Постановление от 1 августа 2017 г. по делу № А07-7364/2011

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7405/2017
г. Челябинск
01 августа 2017 года
Дело № А07-7364/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Палаксова Виталия Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2017 по делу № А07-7364/2011 (судья Кулаев Р.Ф.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2012 общество с ограниченной ответственностью «АФК-Групп» (далее – ООО «АФК-Групп», должник), ОГРН <***>, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2) – член некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением арбитражного суда от 10.01.2014 после освобождения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АФК-Групп» конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением арбитражного суда от 06.08.2015 после освобождения ФИО3 конкурсным управляющим ООО «АФК-Групп» утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Бывший руководитель должника ФИО5 (далее – ФИО5, заявитель) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «АФК-Групп» ФИО2

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО5 ФИО6.

Определением арбитражного суда от 12.05.2017 жалоба ФИО5 удовлетворена, признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в невключении задолженности по заработной плате перед кредитором ФИО5 в размере 940 000 руб. в реестр требований кредиторов и несоблюдении ст. 20.3 и п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления ФИО5 отказать. Податель апелляционной жалобы сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение закона. Согласно доводам ФИО2 оснований для включения задолженности перед ФИО5 в реестр требований кредиторов ООО «АФК-Групп» не имелось, сумма требований данного лица включена в реестр текущих платежей, не удовлетворена по причине того, что не была реализована конкурсная масса. По указанной причине осталось непогашенным вознаграждение арбитражных управляющих. В соответствии с п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ, включение в отчет арбитражного управляющего сведений о текущих платежах не требовалось. Кроме того, ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АФК-Групп», лицом, участвующим в деле о банкротстве, не является.

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить судебный акт без изменения. Заявитель полагает несостоятельным довод арбитражного управляющего о том, что он не является лицом, участвующим в деле. По мнению ФИО5, данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела по существу. Заявитель не согласился с тем, что ФИО2 не было допущено нарушений закона в части невключения во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по заработной плате, возникшей до возбуждения дела о банкротстве. Арбитражный управляющий не представил доказательств какого-либо учета требований заявителя, действий по погашению задолженности не предпринимал, на что обоснованно было указано судом в судебном акте. ФИО5 о нарушении прав стало известно только 28.12.2016, когда конкурсный управляющий ООО «АФК-Групп» ФИО4 включил требование по заработной плате в реестр и уведомил об этом кредитора. В то же время 30.12.2014 была погашена задолженность по заработной плате перед ФИО7 (далее – ФИО7), чьи требования были включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. Требования ФИО5 остались непогашенными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «АФК-Групп» возбуждено 10.05.2011 по заявлению акционерного общества «Социнвестбанк».

Определением арбитражного суда от 19.09.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8 (далее – ФИО8).

Решением арбитражного суда от 07.02.2012 ООО «АФК-Групп» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2

ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АФК Групп» определением арбитражного суда от 26.12.2013.

15.09.2016 бывший руководитель должника ФИО5 обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконными (с учетом уточнений) действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в пренебрежении обязанностями арбитражного управляющего и нарушении п. 6 ст. 16, ст. 20.3 Закона о банкротстве, п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35).

ФИО5 в жалобе (л.д. 6-8), уточненной жалобе (л.д. 144-145) указал, что 06.03.2012 ФИО2 были переданы документы должника, в том числе документы о начисленной заработной плате работникам ООО «АФК-Групп», конкурсный управляющий указанные документы получил, наличие задолженности признал, однако во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требование не включил, мер по погашению задолженности не принял. Согласно доводам ФИО5 задолженность по заработной плате по состоянию на 29.02.2012 составила 1,749 тыс. руб., в том числе перед ФИО5 – 940 тыс. руб.

Арбитражный управляющий ФИО2 заявил возражения против доводов ФИО5 (л.д. 29, 47), просил отказать в удовлетворении жалобы, в том числе по причине истечения срока исковой давности (л.д. 131).

Суд первой инстанции признал обоснованной жалобу ФИО5, доводы об истечении срока исковой давности отклонил.

Суд апелляционной инстанции полагает судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что предъявления требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, в порядке ст. 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим п. 1 ст. 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый п. 2 ст. 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (п. 1 ст. 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (ст. 5, абзац третий п. 2 ст. 134 и п. 2 ст. 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого п. 11 ст. 16 и п. 2 ст. 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий п. 6 ст. 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

В данном случае ФИО5 с требованием о включении задолженности по заработной плате к конкурсному управляющему ООО «АФК-Групп» ФИО2 не обращался, свою позицию основывал на том, что конкурсному управляющему 06.03.2012 были переданы документы должника (л.д. 10-11), на основании которых последний должен был сделать вывод о наличии долга.

ФИО2 наличие задолженности по заработной плате перед бывшим руководителем должника не отрицал, напротив, в представленных по запросу Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан пояснениях ссылался на то, что данная задолженность будет погашена в составе задолженности по текущим платежам во вторую очередь согласно ст. 134 Закона о банкротстве после реализации конкурсной массы должника (л.д. 98-100). Проверка Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан проводилась по жалобе ФИО5 (л.д. 101-102), ответ был направлен заявителю письмом от 23.01.2013 (л.д. 18). Такие же пояснения относительно порядка погашения задолженности даны ФИО2 в рамках проверки органами полиции заявления ФИО5 по факту невыплаты заработной платы. 02.10.2013 в возбуждении уголовного дела по данному основанию было отказано, о чем вынесено постановление (л.д. 122-123). Аналогичные пояснения даны в рамках прокурорской проверки (л.д. 83).

ФИО5 с учетом данной позиции арбитражного управляющего не обосновал период возникновения задолженности по заработной плате, несмотря на то, что определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2016, от 30.11.2016, от 18.01.2017 заявителю было предложено уточнить данное обстоятельство, которое имеет существенное значение для проверки доводов относительно наличия у конкурсного управляющего оснований для включения требования заявителя во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

В силу п. 1 ст. 136 Закона о банкротстве при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно п. 2 ст. 136 Закона о банкротстве в случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.

Дело о банкротстве ООО «АФК Групп» возбуждено 10.05.2011, процедура наблюдения введена 19.09.2011. Доказательств наличия долга по заработной плате работникам ООО «АФК Групп» на дату возбуждения дела о банкротстве не имеется.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 70 задолженность ООО «АФК Групп» перед ФИО5 по состоянию на 29.02.2012 составляла 940 225 руб., период ее образования не указан (л.д. 58).

Сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица также не свидетельствуют о наличии долга, из данного документа видно лишь, что в 2010-2011 г. работодатель (ООО «АФК Групп») осуществлял перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за ФИО5 (л.д. 9).

Согласно электронному письму, направленному сотрудниками должника арбитражному управляющему, заработную плату они не получали с марта 2011 г. (л.д. 48), при этом в реестр требований кредиторов в части задолженности по заработной плате было включено требование лишь одного лица – ФИО7 на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2011 (в процедуре наблюдения). Из определения суда следует, что требование ФИО7 было подтверждено определением Кировского районного суда г. Уфы от 21.10.2010. Иные лица с заявлениями о включении задолженности по заработной плате во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «АФК Групп» не обращались, сведения о наличии разногласий по поводу выплаты заработной платы, которые были бы переданы на разрешение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве (п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35) отсутствуют.

Как уже было указано, ФИО2 при проведении проверок Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан, органами полиции, прокуратуры, при рассмотрении настоящей жалобы, последовательно придерживался позиции о том, что задолженность перед ФИО5 имеет текущий характер, в реестр требований кредиторов должника включению не подлежит.

ФИО5, в свою очередь, в ходе рассмотрения настоящего спора данное обстоятельство не опровергал, при проведении процедуры банкротства к арбитражному управляющему ФИО2 с заявлением о включении требования в реестр не обращался. Нет сведений и том, что такое заявление было подано в процедуре наблюдения временному управляющему ФИО8, а в процедуре конкурсного производства – следующему конкурсному управляющему ФИО3 С соответствующим заявлением ФИО5 обратился лишь к конкурсному управляющему ООО «АФК Групп» ФИО4 в период рассмотрения настоящего спора (л.д. 155). Основанием включения требования в реестр послужило обращение ФИО5 от 05.12.2016 и представление конкурсного управляющего от 28.12.2016 (л.д.133-140). Причины, по которым соответствующее заявление не могло быть подано ФИО2, не объяснены.

Ссылка ФИО5 на отсутствие у него документов, касающихся начисления и выплаты заработной платы не может быть признана обоснованной. Данное обстоятельство само по себе не являлось препятствием для подачи заявления о включении требования в реестр, в том случае, если кредитор не относит задолженность по заработной плате к текущим обязательствам должника. Кредитору достаточно было указать период образования задолженности, размер неисполненного, по его мнению, обязательства. При уклонении конкурсного управляющего ООО «АФК Групп» от исполнения обязанности по включению требования в реестр кредитор вправе был обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, в рамках рассмотрения которого бремя доказывания обстоятельств, связанных с невозможностью включения требования в реестр перешло бы на конкурсного управляющего, который на основании переданных ему документов должен был бы обосновать отсутствие долга, доказать выплату заработной платы за период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве. Однако таких действий кредитором совершено не было.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Арбитражный управляющий ФИО2 до рассмотрения спора по существу заявил об истечении срока исковой давности по требованию кредитора, который следует исчислять со дня вынесения акта проверки Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан 24.01.2013.

Суд первой инстанции данный довод отклонил, указав, что при проведении данной проверки не исследовался факт невключения задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов.

Данный вывод суда является ошибочным.

В жалобе по поводу нарушения трудовых прав граждан, поданной ФИО5 в Государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан 17.12.2012, заявитель ссылался на то, что конкурсный управляющий ООО «АФК Групп» ФИО2 более полугода не выплачивает заработную плату сотрудникам должника, не включает задолженность в реестр требований кредиторов должника, тем самым не исполняет возложенные на него обязанности.

Таким образом, уже на момент подачи указанной жалобы ФИО5 было известно, что его требования по заработной плате в реестр требований кредиторов должника не включены. Кроме того, позиция конкурсного управляющего ООО «АФК Групп» о том, что требования ФИО5 будут удовлетворены в составе текущих платежей второй очереди в соответствии с требованиями ст. 134 Закона о банкротстве заявителю стала известна не позднее даты получения ответа Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан от 23.01.2013.

С жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «АФК Групп» ФИО5 обратился лишь 15.09.2016, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы обоснованными, судебный акт подлежащим отмене по основаниям, указанным в п. 2, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении жалобы ФИО5 следует отказать.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что он не является лицом, участвующим в деле, судом отклоняется, так как данное обстоятельство не препятствует рассмотрению жалобы по существу (п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35).

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2017 по делу № А07-7364/2011 отменить, в удовлетворении жалобы ФИО5 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяГ.М. Столяренко

Судьи:Л.В. Забутырина

С.В. Матвеева