Решение от 28 июля 2017 г. по делу № А17-7801/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-7801/2016
28 июля 2017 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2017 года

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Плюс 33»

к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области»

о взыскании 37 952 руб. 23 коп., в том числе: 35 907 руб. 90 коп. задолженности по государственной контракту от 09.02.2015 №35/15 на поставку автомобильного бензина марки АИ-92 (или эквивалента) для государственных нужд Российской Федерации в целях обеспечения потребности ОВО по Приволжскому району - филиала ФГКУ УВО УМВД России по Ивановской области (в рамках государственного оборонного заказа), 2 044 руб. 33 коп. пени по состоянию на 25.03.2016 и 52 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представителей ФИО2 по доверенности от 25.10.2016, ФИО3 по доверенности от 01.02.2017,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петролеум Плюс 33» (далее – ООО «Петролеум Плюс 33», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области» о взыскании 37 952 руб. 23 коп., в том числе: 35 907 руб. 90 коп. задолженности по государственной контракту от 09.02.2015 №35/15 на поставку автомобильного бензина марки АИ-92 (или эквивалента) для государственных нужд Российской Федерации в целях обеспечения потребности ОВО по Приволжскому району – филиала ФГКУ УВО УМВД России по Ивановской области (в рамках государственного оборонного заказа), 2 044 руб. 33 коп. пени по состоянию на 25.03.2016 и 52 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда от 10.10.2016 исковое заявление оставлено без движения на срок до 29.11.2016, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пределах установленного срока от истца поступили дополнительные документы, пояснения, однако основания оставления искового заявления без движения полностью не устранены.

Определением суда от 05.12.2016 срок оставления искового заявления без движения продлялся.

В пределах установленного срока от истца дополнительные документы, пояснения не поступили, однако суд полагал возможным принять исковое заявление к производству.

Определением суда от 03.02.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 31.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 11.05.2017.

В ходе предварительного судебного заседания ответчик пояснил, что исковые требования не признает в полном объеме. Представитель ответчика указал на факт смены наименования ответчика, верное наименование – Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области» (далее – ФГКУ «УВО ВНТ России по Ивановской области», ответчик).

Определением суда от 11.05.2017, в порядке ст. ст. 136, 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело назначено к судебному разбирательству в первой инстанции на 26.06.2017.

В судебное заседание истец, конкурсный управляющий истца ФИО4 не явились. До начала судебного заседания от истца и конкурсного управляющего ФИО4 какие-либо ходатайства, заявления не поступали. В материалах дела отсутствовали сведения о надлежащем извещении конкурсного управляющего ООО «Петролиум Плюс 33» о времени и месте судебного разбирательства. Изучив материалы дела, суд пришел к заключению о необходимости отложить судебное разбирательство для обеспечения надлежащего уведомления конкурсного управляющего истца ФИО4, определением суда от 26.06.2017 судебное заседание арбитражного суда первой инстанции отложено в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 24.07.2017.

В судебное заседание истец, конкурсный управляющий истца ФИО4 не явились. До начала судебного заседания от истца и конкурсного управляющего ФИО4 какие-либо ходатайства, заявления не поступали.

После завершения судебного заседания от истца через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату и не рассмотрении дела в отсутствии истца. Указанное ходатайство подано 24.07.2017 в 11 час. 00 мин., обработано судам 24.07.2017 в 11 час. 06 мин., получено помощником судьи 24.07.2017 в 11 час. 15 мин.

Судом указанное ходатайство не рассмотрено, поскольку не подано истцом своевременно. Кроме того суд полагает, что ходатайство истца явно направленно на срыв судебного заседания и затягивание судебного процесса.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания истца (определение от 26.06.2017 истцом получено 18.07.2017) в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 24.07.2017.

Ответчик в отзыве на иск от 01.03.2017, а также в судебном заседании исковые требования не признал, указав в частности следующее. В период действия государственного контракта от 09.02.2015 № 35/15 обязательства ООО «Петролеум Плюс 33» исполнялись ненадлежащим образом. Начиная с 09.02.2015 и в период всего действия государственного контракта не обеспечивалась поставка бензина на АЗС, расположенной по адресу: <...>. Также в период с 28.03.2015 по 31.03.2015 заправка автотранспорта также не осуществлялась на АЗС, расположенной по адресу: <...>. ФГКУ УВО в адрес ООО «Петролеум Плюс 33» направлялись претензии (исх. от 30.03.2015 № 15/558, от 31.03.2015 № 15/569, от 12.05.2015 № 15/879, от 09.06.2015 № 15/1087, от 14.07.2015 № 15/1324), однако, требования о надлежащем исполнении контрактных обязательств не были удовлетворены. Сложившаяся ситуация затруднила выполнение ОВО по Приволжскому району - филиалом ФГКУ УВО своих функций. Таким образом, ОВО по Приволжскому району – филиал ФГКУ УВО не имел возможности осуществить заправку служебного автотранспорта в соответствии с положениями государственного контракта и на согласованных АЗС, что негативно сказалось на работе подразделения ФГКУ УВО, поскольку наряды не имели возможности полноценно выполнять свои служебные обязанности, обязанности по заключенным договорам и государственным (муниципальным) контрактам по охране объектов различной формы собственности, в том числе, подлежащих обязательной государственной охране. Согласно ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п.п. 7.5., 7.7. государственного контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных государственным контрактом, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 10 процентов цены государственного контракта, а именно 14804 рубля 33 копейки. Каких-либо ограничений по количеству возможных взысканий такой неустойки в государственном контракте не содержится. Многократное невыполнение Поставщиком принятых на себя обязательств, игнорирование им требований законодательства, в том числе государственного оборонного заказа, негативно отразились на работе ОВО по Приволжскому району – филиала ФГКУ УВО, потребовали дополнительных затрат материальных и трудовых ресурсов государственного заказчика. В таких условиях систематических нарушений ООО «Петролеум Плюс 33» ФГКУ УВО вынуждено было неоднократно начислить штраф за каждый факт неисполнения обязательств, в том числе с целью устранения Поставщиком таких фактов, улучшения его работы Поставщика. В связи с этим по каждому факту нарушения положений государственного контракта ФГКУ УВО в отношении ООО «Петролеум Плюс 33» был начислен штраф, о чем последний надлежащим образом уведомлялся. Общий размер штрафных санкций составил 74 021 руб. 65 коп. 21 сентября 2015 г. между истцом и ответчиком было подписано соглашение № 215/15 к государственному контракту, в котором сторонами были согласованы уменьшенная цена государственного контракта в размере 139 500 руб. 00 коп., а также суммы начисленных штрафов. Каких-либо возражений по поводу начисления, удержания ФГКУ УВО сумм штрафов от ООО «Петролеум Плюс 33» не поступало. Таким образом, оплата поставленного бензина ФГКУ УВО произведена в размере 103 592 руб. 01 коп., что подтверждается платежными поручениями от 30.03.2015 № 81636, от 12.05.2015 № 288796, от 12.05.2015 № 288797, от 04.06.2015 № 413046, от 15.06.2015 № 458303, от 30.06.2015 № 543977, общий размер начисленных штрафов по государственному контракту составил 74 021 руб. 65 коп., из них в соответствии с п. 7.13. государственного контракта сумма штрафа в размере 35 907 руб. 99 коп. была удержана Заказчиком при оплате поставленного бензина (платежное поручение от 28.09.2015 № 62001), 7 717 руб. 50 коп. – удержаны из суммы обеспечения исполнения государственного контракта (платежное поручение от 22.10.2015 № 186536), о чем поставщик был надлежащим образом уведомлен (письмо за исх. № 463 от 14.10.2015). Таким образом, сумма штрафа, не удержанная ответчиком из суммы оплаты по государственному контракту, составила 30 396 руб. 16 коп. 14 октября 2015 г. ОВО по Приволжскому району – филиалом ФГКУ УВО было направлено письмо за исх. № 463 с требованием о надлежащем исполнении государственного контракта и об уплате не удержанной ФГКУ УВО суммы штрафа, письмо было получено истцом, но какого-либо ответа от ООО «Петролеум Плюс 33» в адрес ФГКУ УВО, его филиала не поступило.

Изучив представленные сторонами документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между ФГКУ УВО УМВД России по Ивановской области (заказчик, ФГКУ «УВО ВНТ России по Ивановской области») и обществом с ограниченной ответственностью «Петролеум Плюс 33» (поставщик) по результатам проведения электронного аукциона был заключён государственный контракт от 09.02.2015 № 35/15 на поставку автомобильного бензина марки АИ-92 (или эквивалент) для государственных нужд Российской Федерации в целях обеспечения потребности ОВО по Приволжскому району – филиала ФГКУ УВО УМВД России по Ивановской области (в рамках государственного оборонного заказа).

Согласно условиям государственного контракта ООО «Петролеум Плюс 33» приняло на себя обязательство обеспечить поставку автомобильного бензина марки АИ-92 ОВО Приволжскому району – филиалу ФГКУ УВО в объеме 4 500 л, согласованная цена контракта составляла 148 043 руб. 25 коп. (раздел 1 и пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 1.8, 6.1.10 государственного контракта и принятым на себя обязательствам ООО «Петролеум Плюс 33» должно обеспечить беспрепятственную, ежедневную, в любое время суток поставку бензина заказчику через свои АЗС, расположенные на территории г. Приволжск, г. Плес (вблизи г. Приволжск, г. Плес), по мере потребности Заказчика.

Сторонами также согласовано применение неустойки. Пунктами 7.5, 7.7 государственного контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных государственным контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов цены государственного контракта.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2017 по делу №А82-17146/2015 Б/25 по заявлению ФГКУ «УВО ВНТ России по Ивановской области» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Плюс 33» в размере 30 396 руб. 16 коп. штрафа установлено следующее.

Согласно позиции заявителя ФГКУ «УВО ВНТ России по Ивановской области» в период действия государственного контракта (от 09.02.2015 № 35/15 на поставку автомобильного бензина марки АИ-92 (или эквивалент) для государственных нужд Российской Федерации в целях обеспечения потребности ОВО по Приволжскому району – филиала ФГКУ УВО УМВД России по Ивановской области) обязательства ООО «Петролеум Плюс 33» исполнялись ненадлежащим образом.

В соответствии с представленными в материалы дела в течение 2015 года (с февраля по октябрь) Поставщиком не обеспечивалась поставка бензина на АЗС, расположенные по адресам: <...>, <...>.

Пунктами 7.5, 7.7 государственного контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных государственным контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов цены государственного контракта.

В связи с этим по каждому факту нарушения положений государственного контракта ФГКУ УВО в отношении ответчика начислен штраф, о чем ООО «Петролеум Плюс 33» надлежащим образом уведомлялось. Общий размер штрафных санкций по расчету истца составил 74 021 руб. 65 коп.

21 сентября 2015 года между Заказчиком и Поставщиком подписано соглашение №15/15 к государственному контракту, в котором сторонами согласованы уменьшенная цена государственного контракта в размере 139 500 руб. 00 коп., а также суммы начисленных штрафов (74 021 руб. 65 коп.).

Таким образом, оплата поставленного бензина ФГКУ УВО произведена в размере 103 592 руб. 01 коп., что подтверждается платежными поручениями от 30.03.2015 №81636, от 12.05.2015 №288796, от 12.05.2015 №288797, от 04.06.2015 №413046, от 15.06.2015 №458303, от 30.06.2015 №543977, общий размер начисленных штрафов по государственному контракту составил 74 021 руб. 65 коп., из них в соответствии с п. 7.13. государственного контракта сумма штрафа в размере 35 907 руб. 99 коп. удержана Заказчиком при оплате поставленного бензина (платежное поручение от 28.09.2015 №62001), 7 717 руб. 50 коп. – удержаны из суммы обеспечения исполнения государственного контракта (платежное поручение от 22.10.2015 №186536), о чем Поставщик уведомлен письмом от 14.10.2015 за исх. №463.

Таким образом, сумма штрафа, не удержанная истцом из суммы оплаты по государственному контракту, составила 30 396 руб. 16 коп.

Многократное начисление государственным заказчиком штрафа за каждый случай неисполнения ООО «Петролеум Плюс 33» принятых обязательств соответствует и не противоречит нормам законодательства Российской Федерации, условиям государственного контракта.

Проверив правильность расчета штраф, суд находит его верным.

Таким образом, требование заявителя в сумме 30 396,16 руб. штрафа подтверждается представленными в материалы дела документами, требование лицами, участвующими в деле, не оспаривается, является обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п.п. 7.5., 7.7. государственного контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных государственным контрактом, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 10 процентов цены государственного контракта. Каких-либо ограничений по количеству возможных взысканий такой неустойки в государственном контракте не содержится.

Нормами Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (ч.ч. 6, 8 ст. 34), а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» не конкретизируется возможное количество производимых государственным заказчиком начислений штрафных санкций за неисполнение Поставщиком условий государственного контракта, запрета на многократное взыскание такого вида неустойки также не устанавливается.

Также в соответствии с Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 26.01.2016 № 02-01-11/2872 штрафы за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по государственному контракту могут быть взысканы любым способом, на усмотрение государственного заказчика, в том числе за каждый случай неисполненного поставщиком обязательства по контракту, по факту его наступления.

По своей правовой природе удержанные ответчиком суммы штрафа из суммы, подлежащей оплате за поставленный товар по контракту, являются зачетом встречных требований сторон контракта на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2241/12 по делу № А33-7136/2011, а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 1394/12 от 19.06.2012, согласно которой стороны могут предусмотреть в договоре условие о бесспорном праве заказчика уменьшить подлежащую оплате сумму за выполненные работы на размер встречного требования в сумме начисленной неустойки, понимаемое в качестве зачета неоднородных денежных требований.

Зачет является основанием прекращения обязательства.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Кроме того, 21 сентября 2015 г. между истцом и ответчиком было подписано соглашение № 215/15 к государственному контракту, в котором сторонами были согласованы уменьшенная цена государственного контракта в размере 139 500 руб. 00 коп., а также суммы начисленных штрафов. Каких-либо возражений по поводу начисления, удержания ответчиком сумм штрафов от ООО «Петролеум Плюс 33» не поступало. ООО «Петролеум Плюс 33» порядок начисления и суммы штрафов не оспорило.

Оплата поставленного бензина ответчиком произведена в полном размере: 103 592 руб. 01 коп., что подтверждается платежными поручениями от 30.05.2015 № 81636, от 12.05.2015 № 288796, от 12.05.2015 № 288797, от 04.06.2015 № 413046, от 15.06.2015 № 458303, от 30.06.2015 № 543977. Общий размер начисленных штрафов по государственному контракту составил 74 021 руб. 65 коп., из них в соответствии с п. 7.13. государственного контракта сумма штрафа в размере 35 907 руб. 99 коп. удержана ответчиком при оплате поставленного бензина (платежное поручение от 28.09.2015 № 62001), 7 717 руб. 50 коп. – удержана из суммы обеспечения исполнения государственного контракта (платежное поручение от 22.10.2015 № 186536), о чем истец надлежащим образом уведомлен в письме за исх. № 463 от 14.10.2015, сумма штрафа 30 396 руб. 16 коп. признана обоснованной определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2017 по делу №А82-17146/2015 Б/25.

На основании проанализированных судом условий договора, представленных документов, а также определения Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2017 по делу №А82-17146/2015 Б/25, суд приходит к выводу о том, что в иске о взыскании задолженности истцу следует отказать.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документов, опровергающих позицию ответчика, истец в материалы дела не представил.

В связи с отказом в удовлетворении иска в полном объеме, а также в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 3), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Судебные расходы по делу отнести на истца.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

СудьяО.А. Ильичева