Постановление от 26 октября 2018 г. по делу № А78-14157/2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А78-14157/2015

26.10.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2018

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Н.А. Корзовой, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

с участием в судебном заседании представителя уполномоченного органа ФИО2 по доверенности от 01.10.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 августа 2018 года по делу № А78-14157/2015 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Победа» от 08.06.2018 по первому вопросу повестки дня по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 672007, <...>. кв. 21),

принятое судьей Алфёровым Д.Е.,

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Победа» возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-7» от 5 ноября 2015 года, принятого определением суда от 25 ноября 2015 года.

Определением суда от 05.09.2016 по результатам рассмотрения заявления ООО «Спецстрой-7» производство по нему прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, определение Арбитражного суда Забайкальского края от 05.09.2016 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

На стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) судом рассмотрены ходатайства о замене заявителя по делу о банкротстве А78-14157/2015 правопреемником: определением суда от 03.04.2017 заявитель по делу о банкротстве А78-14157/2015 заменен с ООО «Спецстрой-7» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Успех-Вент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «ИК Успех-Вент») в связи с состоявшейся уступкой прав требования в размере 17 920 000 рублей; определением суда от 26.06.2017 ООО «ИК Успех-Вент» заменен на его правопреемника гражданина ФИО3 (далее – заявитель) в связи с состоявшейся уступкой прав требования в размере 17 920 000 рублей.

Определением суда от 27.07.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 26.01.2018 общество с ограниченной ответственностью «Победа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца.

27.06.2018 Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Победа» от 08.06.2018 по первому вопросу повестки дня.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 августа 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Уполномоченный орган, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что установленная периодичность ограничивает права конкурсных кредиторов на получение актуальной информации о ходе мероприятий в рамках конкурсного производства.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.06.2018 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня:

1. Определение периодичности представления конкурсным управляющим ООО «Победа» отчета о своей деятельности и о ходе конкурсного производства (пункт 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

2. Определение места проведения собраний кредиторов ООО «Победа».

3. Утверждение порядка сроков и условий продажи имущества должника.

По результатам проведения собрания кредиторами приняты следующие решения:

1. Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов ООО «Победа» отчет о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации не реже чем раз в шесть месяцев.

2. Определить местом проведения собраний кредиторов ООО «Победа» <...>, вход со двора.

3. Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Победа» от 08.06.2018.

Ссылаясь на нарушение прав и законных интересов решением собрания кредиторов по первому вопросу повестки дня, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из положений указанной статьи следует, что при рассмотрении вопроса о недействительности собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- принято ли решение с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На собрании кредиторов присутствовали кредиторы ФИО3 и ФИО5, обладающие в совокупности 100% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов. Решения по всем вопросам повестки дня приняты единогласно.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Уполномоченный орган, оспаривая решение по первому вопросу повестки дня, полагает, что установленная собранием кредиторов периодичность ограничивает права конкурсных кредиторов на получение актуальной информации о ходе мероприятий в рамках конкурсного производства.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод, поскольку в пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве законодатель прямо закрепляет право собрания кредиторов самостоятельно определять периодичность собраний кредиторов.

Кроме того, независимо от периодичности проведения собрания кредиторов должника, в силу статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Согласно пункту 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Учитывая пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, определивший презумпцию добросовестности конкурсного управляющего, любое лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе получать все необходимую информацию путем направления соответствующего запроса, в том числе и в арбитражный суд.

В силу вышеизложенного, доказательств нарушений прав или законных интересов кредиторов, иных лиц, участвующих в деле, заявителем не представлено и судом не установлено.

Сведений о нарушении порядка проведения собрания и нарушения порядка принятия решений в дело не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании решения по первому вопросу повестки дня недействительным.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 августа 2018 года по делу № А78-14157/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.В. Барковская

Судьи Н.А. Корзова

ФИО6