Постановление от 12 декабря 2024 г. по делу № А55-38602/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8404/2024

Дело № А55-38602/2022
г. Казань
13 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Федоровой Т.Н., Махмутовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гариповой Л.А. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи),

при участии присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Комсомольский убойный пункт» - ФИО1, доверенность от 09.01.2024,

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО1, доверенность от 23.03.2022,

а также присутствующих в Арбитражном суде Поволжского округа индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО6 Алексеевича (лично, паспорт) и его представителя ФИО5, доверенность от 11.01.2023,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО6 Алексеевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024

по делу № А55-38602/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комсомольский убойный пункт» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 КФХ ФИО4, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комсомольский убойный пункт» (далее – ООО «Комсомольский УП», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании:

задолженности в размере 17 903 246 руб. 03 коп., в том числе: суммы 753 446 руб. по договору поставки от 20.07.2020; суммы 3 313 425,03 руб. по договору поставки от 15.09.2021; суммы 1 005 000 руб. по договору поставки от 09.03.2022 № 1; суммы 12 831 375 руб. по договору поставки от 01.04.2022;

суммы неосновательного обогащения в общем размере 14 359 930 руб., перечисленной по платежным поручениям: от 28.08.2020 № 936; от 14.09.2020 № 1030; от 16.09.2020 № 1056 - в сумме 507867 руб., от 28.07.2022 № 1268, от 15.12.2021 № 588, от 02.08.2022 № 1302, от 08.07.2022 № 1179, от 01.07.2022 № 1121, от 14.06.2022 № 882, от 25.05.2022 № 735, от 18.05.2022 № 686, от 06.04.2022 № 434, от 05.04.2022 № 432, от 15.02.2022 № 24, от 09.12.2021 № 568, от 26.11.2021 № 563, от 07.12.2021 № 566, от 26.11.2021 № 1852, от 26.11.2021 № 1848 - в сумме 13 852 063 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 по делу № А55-38602/2022, иск удовлетворен. Также судом апелляционной инстанции произведено процессуальное правопреемство – замена истца с ООО «Комсомольский УП» на ИП ФИО2, по ходатайству последнего.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, судами не были учтены доводы ответчика о том, что исковое заявление и все последующие процессуальные документы были подписаны с использованием факсимильного воспроизведения подписи директора ООО «КУП» ФИО7, ходатайство ответчика об оставления иска без рассмотрения необоснованно отклонено судом первой инстанции.

Также судами не учтено, что ответчик поставил пшеницу на общую сумму 12 557 425 руб. по договору от 20.07.2020 года, что подтверждается копиями товарных накладных, полученных ответчиком из материалов дела № А55-36457/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мясоагропром».

По мнению заявителя, суды пришли к неверному выводу о том, что по договору поставки от 01.04.2022 имеется задолженность в сумме 12 831 375 руб. Данный договор является мнимой сделкой, поскольку какой-либо поставки со стороны истца не осуществлялось, договор не исполнялся.

Также неправомерно взыскана задолженность по договору поставки от 09.03.2022 г., поскольку платежи по нескольким платежным поручениям совершены после получения претензии, направленной 26.08.2022 в адрес ответчика, а по нескольким платежным поручениям платежи совершены после подачи 16.12.2022 искового заявления о взыскании задолженности по договорам, что в данном случае, являлось основанием для оставления данного требования без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В отзывах на кассационную жалобу ИП ФИО2 и ООО «Комсомольский УП» просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела имеющимся в деле доказательствам , оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, доводы, изложенные в кассационной жалобе ранее были проверены судами двух инстанций.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе и отзывах на нее.

В соответствии со статьей 153.1, частью 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Комсомольский УП» и ответчиком заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции от 20.07.2020 (далее – договор поставки от 20.07.2020), согласно которому предприниматель обязался поставить обществу товар - пшеницу урожая 2020 года.

Во исполнение указанного договора общество платежным поручением от 30.04.2021 № 202 перечислило предпринимателю денежную сумму в размере 753 446 руб. - в счет оплаты товара, предполагаемого к поставке.

Однако, ответчик поставку оплаченного товара не произвел.

Также по договору поставки сельскохозяйственной продукции от 15.09.2021 ответчик обязался поставить обществу семена подсолнечника массой 580 тонн. Во исполнение указанного договора общество платежными поручениями от 15.09.2021 № 400, от 15.09.2021 № 1474 перечислило предпринимателю денежные средства в сумме 20 010 000 руб. в счет оплаты товара, предполагаемого к поставке.

17.09.2021 предприниматель платежными поручениями № 67 и № 74, перечислил денежную сумму в размере 16 696 574,97 руб., частично возвратив предоплату. Оставшаяся сумма предоплаты в размере 3 313 425,03руб. не возвращена, товар до настоящего времени не поставлен.

По договору поставки сельскохозяйственной продукции от 09.03.2022 № 1, предприниматель обязался поставить обществу товар – подсолнечник урожая 2021 года.

Во исполнение указанного договора общество платежными поручениями от 10.08.2022 № 1353, от 02.09.2022 № 1592, от 05.09.2022 № 1605, от 28.09.2022 № 1797, от 07.10.2022 № 1899, от 10.11.2022 № 2176, от 25.11.2022 № 2292, от 13.12.2022 № 2408, от 17.01.2023 № 64, от 26.01.2023 № 145, от 16.02.2023 № 303, от 09.03.2023 № 412, от 24.04.2023 № 731 перечислило ответчику денежные средства в сумме 1 005 000 руб. в счет оплаты товара, предполагаемого к поставке.

Однако, ответчик поставку оплаченного товара до настоящего времени не произвел.

По договору поставки от 01.04.2022 общество обязалось поставить ответчику товар, указанный в спецификациях, а предприниматель обязался произвести его оплату.

Согласно Спецификации от 29.04.2022 № 1 общество (поставщик) обязалось поставить предпринимателю (покупатель) семена подсолнечника гибрид «РЖТ ВОЛЛКАНО КЛП».

Согласно Спецификации от 29.04.2022 № 2 поставщик обязался поставить покупателю удобрения «Грандсил Ультра».

Согласно Спецификации от 29.04.2022 № 3 поставщик обязался поставить покупателю удобрения «Тиара КЭ».

Согласно Спецификации от 29.04.2022 № 4 поставщик обязался поставить покупателю дизельное топливо.

По универсальным передаточным документам (УПД) от 29.04.2022, от 04.05.2022, от 05.05.2022, от 11.05.2022, от 12.05.2022, от 20.05.2022, от 25.05.2022, от 01.06.2022, от 15.07.2022, от 20.07.2022, от 25.07.2022 истец передал ответчику товар на сумму 12 831 375 руб.

По условиям Спецификаций № 1, 2, 3, 4 товар должен был быть оплачен до 01.12.2022, однако, предприниматель оплату поставленного товара до настоящего времени не произвел.

Также судами первой и апелляционной инстанций установлено, что платежными поручениями от 28.08.2020 № 936, от 14.09.2020 № 1030, от 16.09.2020 № 1056, истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в сумме 900 480 руб. В графе назначение платежа во всех платежных поручениях указано: «Оплата по счету от 27.08.2020 № 14 за ячмень».

Платежными поручениями от 28.07.2022 № 1268, от 15.12.2021 № 588, от 02.08.2022 № 1302, от 08.07.2022 № 1179, от 01.07.2022 № 1121, от 14.06.2022 № 882, от 25.05.2022 № 735, от 18.05.2022 № 686, от 06.04.2022 № 434, от 05.04.2022 № 432, от 15.02.2022 № 24, от 09.12.2021 № 568, от 26.11.2021 № 563, от 07.12.2021 № 566, от 26.11.2021 № 1852, от 26.11.2021 № 1848, истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 13 852 063 руб. В графе назначение платежа во всех платежных поручениях указано: «Оплата по договору поставки от 17.02.2021 за ячмень».

Из объяснений сторон судами первой и апелляционной инстанций установлено, что договор поставки от 27.08.2020 № 14 и договор поставки от 17.02.2021 сторонами не заключались, ячмень на указанную сумму ответчиком истцу не передавался.

Указывая на наличие вышеуказанных неисполненных ответчиком обязательств, при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 487, 486, 506, 516, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах, на основании следующего.

Судом установлено, что по договору поставки от 20.07.2020 ответчиком от истца получена предоплата, перечисленная платежным поручением от 30.04.2021 № 202 в размере 753 446 руб., при этом предприниматель поставку оплаченного товара не произвел.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в указанной части, ответчик указал на то, что произвел поставку пшеницы в июле 2020 года, представив копии товарных накладных от 21.07.2020 № 11, 12, 13, 14, 15, 16, от 22.07.2020 № 17, 18, 19, 20, 21, от 23.07.2020 № 22, 23, 24, 25, 26, 27, от 24.07.2020 № 28, 29, 30, 31, 32, от 27.07.2020 № 33, 34, 35, 36, от 28.07.2020 № 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, от 29.07.2020 № 45, 46, 47, 48, 49, 50, от 30.07.2020 № 51, 52, 53, 54, 55, 56, от 31.07.2020 № 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64 (далее – товарные накладные).

Истец в свою очередь, отрицал факт получения товара по указанным накладным.

Рассматривая доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из того, что процессуальное законодательство допускает использование в качестве доказательств заверенные копии документов, а отсутствие у стороны подлинника представленного доказательства, само по себе не исключает использование имеющейся в деле копии в качестве надлежащего доказательства.

Однако, представляемая в арбитражный суд копия документа должна быть надлежащим образом заверена, а во-вторых, при оспаривании стороной представленной копии, суду должен быть представлен оригинал.

В силу части 4 статьи 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Согласно частей 8 и 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела, согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В данном споре, суд первой инстанции предлагал ответчику представить подлинники указанных накладных.

Однако, подлинники судам первой и апелляционной инстанций представлены ответчиком не были.

Согласно частям 1, 2, 3, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно и правомерно пришли к выводу о том, что в данном случае спорные документы признаками достоверных, допустимых доказательств по делу не обладают, непредставление ответчиком подлинников товарных накладных расценено судами как отсутствие достоверных доказательств факта поставки, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статьях 9, 65 АПК РФ, в соответствии с которыми лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Судами приняты во внимание доводы истца о том, что указанные поставки не могли быть осуществлены ответчиком, поскольку общее количество поставленной, как утверждает ответчик, по накладным пшеницы за период с 21.07.2020 по 01.08.2020 составляет 910,5 тонн.

Однако, согласно сведениям о сборе урожая сельскохозяйственных культур, что подтверждается справками Форма № 2-фермер за 2019 и за 2020 годы, предприниматель собрал пшеницы 90 и 110 тн. Соответственно, всего за 2 года ответчик собрал 200 тонн пшеницы, при этом, около 28 тонн ответчик должен был оставить себе семена для посадки.

Доказательств приобретения пшеницы у иных лиц, ответчик не представил.

Рассматривая доводы сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, с учетом установленных обстоятельств, суды обоснованно исходили из того, что ответчик не мог реализовать 910 тонн пшеницы в адрес общества за период с июля по август 2020 года.

Кроме того, с 01.07.2018 все производители, связанные с оборотом товаров животного происхождения, обязаны заполнять ветеринарную сопроводительную документацию в системе ФГИС «Меркурий», которая предназначена для учета продукции, подлежащей ветеринарному контролю.

Одна из целей создания системы - обеспечить прозрачность перемещения данной продукции и возможность отследить ее движение от производителя до розничного продавца, что в конечном счете защищает потребителя от некачественной продукции. Ветеринарное свидетельство или ветеринарный сопроводительный документ (ВСД) - это документ, который подтверждает безопасность животных грузов и продуктов животного происхождения. Свидетельство выдают ветеринарные органы надзора и используют при транспортировке по территории Российской Федерации и таможенного союза ЕАЭС. Документ нужен, чтобы препятствовать распространению инфекционных заболеваний и зараженной продукции. Ветеринарное свидетельство - обязательный документ для сопровождения, перевозки, хранения, реализации товаров животного происхождения, в том числе мяса, рыбы, молока, яиц, корма.

Порядок и условия оформления ветеринарных документов установлен приказами Министерство сельского хозяйства Российской Федерации от 13.12.2022 № 862, от 09.12.2021 № 646, от 15.04.2019 № 194, от 18.12.2015 № 648.

Согласно приказа Минсельхоза от 18.12.2015 №648 ветеринарные свидетельства должны оформляться в том числе: ГРУППА 10 - ЗЛАКИ из 1001 19 000 0 Пшеница твердая (только фуражное зерно). Пшеница из 1001 99 000 0 мягкая (только фуражное зерно). Рожь (только фуражное из 1002 90 000 0 зерно). Ячмень (только фуражное зерно). Овес (только из 1003 90 000 0 фуражное зерно). Кукуруза прочая (только фуражное зерно), из 1004 90 000 0 из 1005 90 000.

Как установлено судами, ООО «Комсомольский УП» является сельскохозяйственной организацией, занимается выращиванием, разведением, производством животноводческой продукции (свиноводство).

Для кормления свиней истец использует фуражное зерно, которое согласно Приказу Минсельхоза Российской Федерации от 18.12.2015 № 648 может быть поставлено лишь при наличии ветеринарных сопроводительных документов.

С целью выяснения вопроса о получении ответчиком ветеринарных сопроводительных документов на пшеницу, ООО «Комсомольский УП» направило запрос от 19.02.2024 № 14 в ГБУ СО «Самарское ветеринарное объединение», согласно ответу которого от 21.02.2024 № 2837 - в период с 01.06.2020 по 30.08.2020 в адрес общества от предпринимателя ветеринарные сопроводительные документы не оформлялись.

Одновременно ООО «Комсомольский УП» направило запрос оператору системы «Меркурий» ФГБУ «ВНИИЗЖ», согласно ответу которого (исх.№АО-02/6288 от 19.03.2024г.) «в компоненте ФГИС «ВетИС-«Меркурий» отсутствуют электронные ветеринарные сопроводительные документы, оформленные хозяйствующим субъектом ИП ФИО4 в адрес ООО «Комсомольский УП» за период с 01.06.2020г. по 30.08.2020г.».

Данная информация оценена судами первой и апелляционной инстанций как дополнительные подтверждение того, что осуществить поставку 910 тонн пшеницы в адрес ООО «Комсомольский убойный пункт» ИП ГКФХ ФИО4 - не мог.

Ссылка ответчика на то, что в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мясоагропром» дело №А55-36457/2019 истец не возражал относительно достоверности предоставленных копий накладных и подтверждал осуществление данной поставки, судами отклонена как несостоятельная, поскольку ООО «Комсомольский убойный пункт» в рамках рассмотрения обособленного спора не являлся участником указанного процесса, следовательно, дать какую-либо правовую оценку, предоставленным копиям накладных не мог.

На основании вышеизложенного в совокупности, суды посчитали недоказанным факт поставки ответчиком товара по вышеуказанным товарным накладным.

По договору поставки сельскохозяйственной продукции от 15.09.2021, ответчик обязался поставить обществу семена подсолнечника массой 580 тонн.

Получение денежных средств ответчиком от общества в сумме 20 010 000 руб. по платежным поручениям от 15.09.2021 № 400, № 1474 в счет оплаты товара, предполагаемого к поставке, а также частичный возврат ответчиком предоплаты в сумме 16 696 574,97 руб. по платежным поручениям от 17.09.2021 № 67, № 74, судами установлен, ответчиком не опровергнут.

Также судами установлено, что оставшаяся сумма предоплаты в размере 3 313 425,03руб. ответчиком не возвращена и товар до настоящего времени не поставлен.

Доказательства, опровергающие изложенное, в материалы дела не представлены.

Также судами установлено, что по договору поставки сельскохозяйственной продукции от 09.03.2022 № 1, предприниматель обязался поставить обществу товар – подсолнечник урожая 2021 года, во исполнение указанного договора ООО «Комсомольский УП» по платежным поручениям сумму 1 005 000 руб. в счет оплаты товара, предполагаемого к поставке, но предприниматель поставку оплаченного товара до настоящего времени не произвел.

Указанное также ответчиком не опровергнуто.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по передаче товара, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании предоплаты в размере 753 446 руб. по договору поставки от 20.07.2020, в сумме 3 313 425 руб. 03 коп. по договору поставки от 15.09.2021, в сумме 1 005 000 руб. по договору поставки от 09.03.2022 № 1 , подлежат удовлетворению.

Кроме того, судами установлено, что по договору поставки от 01.04.2022 истец передал ответчику товар на сумму 12 831 375 руб., который по условиям Спецификаций №№ 1,2,3,4 должен быть оплачен до 01.12.2022.

Однако, предприниматель оплату поставленного товара на дату рассмотрения спора не произвел.

Рассматривая и отклоняя довод ответчика о том, что между ним и обществом отсутствовал реальный товарооборот в рамках договора поставки от 01.04.2022 (мнимая сделка), поскольку ответчик не имеет соответствующей техники, работников и договоров на транспортировку не заключал, суды исходили из того, что факт выполнения обязательств обществом по поставке продукции подтверждаются УПД от 29.04.2022, от 04.05.2022, от 05.05.2022, от 11.05.2022, от 12.05.2022, от 20.05.2022, от 25.05.2022, от 01.06.2022, от 15.07.2022, от 20.07.2022, от 25.07.2022.

Ответчик факт подписания указанных документов не отрицал, каких-либо претензий по качеству, количеству поставленной продукции от покупателя не поступало, все УПД подписаны ответчиком - покупателем без замечаний и оговорок.

Оспариваемые операции отражались как в бухгалтерской отчетности, так и в налоговой отчетности ООО «Комсомольский убойный пункт».

По ходатайству ответчика суд истребовал из налогового органа по месту регистрации истца книги продаж ООО «Комсомольский УП» за период 2,3 квартал 2022 года.

Выписки из книги продаж за период с 01.04.2022г. по 30.06.2022г., и за период с 01.07.2022г. по 30.09.2022г. предоставлены в материалы дела.

11.04.2024г. в ходе судебного заседания поступившие из ИФНС материалы были исследованы судом, им дана правовая оценка.

Доводы предпринимателя об отсутствии у него необходимой техники и трудовых ресурсов для транспортировки приобретенных у истца товаров обоснованно не приняты судами, поскольку отсутствие на балансе организации собственных ресурсов, необходимых для транспортировки товара не свидетельствует о том, что такая деятельность не могла осуществляться, поскольку это не препятствует выполнению работ с использованием привлеченных ресурсов, иных организаций.

Рассматривая доводы сторон, учитывая, что представленные обществом доказательства по делу - о реальности исполнения указанного договора и поставок по нему, ответчиком не опровергнуты, суды пришли к обоснованному и правильному выводу, что доводы ответчика о мнимости сделки необоснованны и подлежат отклонению.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств полной оплаты полученного товара, требование о взыскании задолженности за товар на сумму 12 831 375 руб. правомерно удовлетворено судами.

Также, установив факт перечисления обществом ответчику денежных средств по платежным поручениям №936 от 28.08.2020, №1030 от 14.09.2020, №1056 от 16.09.2020, в сумме 900 480 рублей, по платежным поручениям №1268 от 28.07.2022, №588 от 15.12.2021, №1302 от 02.08.2022, №1179 от 08.07.2022, №1121 от 01.07.2022, №882 от 14.06.2022, №735 от 25.05.2022, №686 от 18.05.2022, №434 от 06.04.2022, №432 от 05.04.2022, №24 от 15.02.2022, №568 от 09.12.2021, №563 от 26.11.2021, №566 от 07.12.2021, №1852 от 26.11.2021, №1848 от 26.11.2021, в сумме 14 752 543 руб., учитывая пояснения сторон, о том, что договоры поставки от 27.08.2020 № 14 и от 17.02.2021, указанные в платежных поручениях как основание платежей сторонами не заключались, и доказательства поставки ячменя на указанную сумму отсутствуют, суды пришли к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения размере 14 752 543 руб.

Правомерность расчетов в указанной части заявителем не оспорена.

Доводы жалобы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются на основании следующего.

Так, довод ответчика о том, что ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения судом первой инстанции не разрешено, ранее рассмотрен и верно отклонен судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции рассмотрел данное ходатайство, не установил оснований для его удовлетворения, и обоснованно исходил из следующего.

Исковое заявление подписано не лично директором истца, а путем проставления факсимиле. Присутствующий в судебном заседании 06-15.02.2024 директор общества ФИО7 пояснил суду, что действительно пользуется факсимиле при подписании документов. Однако факсимиле на исковом заявлении проставлено им лично, что, по мнению суда первой инстанции, указывает на реальное волеизъявление истца по предъявлению рассматриваемого иска.

Кроме того, в материалы дела представлен экземпляр искового заявления по настоящему делу, непосредственно подписанный ФИО7 (т. 7 л.д.15-16).

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о поставке им обществу пшеницы на сумму 12 557 425 руб., судами первой и апелляционной инстанций, как указано ранее, рассмотрен и верно отклонен, как не подтвержденный допустимыми и достоверными доказательствами.

В целом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств, опровергающих наличие вышеуказанных неисполненных обязательств перед обществом.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворены законно и обоснованно, судом апелляционной инстанции правомерно произведена замена истца по делу в порядке статьи 48 АПК РФ.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, всем доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм права.

Бремя доказывания по делу распределено верно – в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, в материалах дела отсутствуют.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 по делу № А55-38602/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.Н. Бубнова

СудьиТ.Н. Федорова

Г.Н. Махмутова