Решение от 4 сентября 2023 г. по делу № А56-17193/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17193/2023
04 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: открытое акционерное общество "ВИАСМ" (адрес: Россия 198206, г Санкт-Петербург, <...> ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Орбита" (адрес: Россия 190005, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Измайловский пр-кт, д. 18 лит. Д, пом. 27-Н, комн. 2, ОГРН: <***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Металлресурс"

о взыскании 456 750 руб.


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 07.02.2023),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.03.2021),

- от третьего лица: не явился, извещен,



установил:

Открытое акционерное общество «ВИАСМ» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Орбита» (далее – Общество) о взыскании 456 750 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 10.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 10.05.2023 суд в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 27.06.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Металлресурс».

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Оснований для истребования дополнительных доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в частности, материалов КУСП-5755/р, по ходатайству ответчика судом не установлено.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2019 (резолютивная часть) по делу № А56-113574/2017 Компания признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 19.08.2020 (резолютивная часть) конкурсным управляющим Компанией утвержден ФИО4, член Ассоциации ВАУ «Достояние».

Конкурсным управляющим с целью пополнения конкурсной массы для расчета с кредиторами в рамках дела о банкротстве Компании были инициированы торги в отношении имущества должника.

В результате проведенных торгов движимое имущество (металлообрабатывающее оборудование) было реализовано, победителем торгов было признано Общество.

В частности, передаче ответчику подлежало следующее оборудование:

1. ФИО5 точечной сварки МТР-1001, инв. № 420020;

2. ФИО5 контактной сварки МР-6924, инв. № 420021;

3. Полуавтомат ПА-1 прав-отрезной, инв. № 410030;

4. Гильотина для обрубки сетки в размер, инв. № 71085;

5. Сварочная машина МТ-1928-3 с РВИ 504, инв. № 41079;

6. Сварочная машина МТ-1929-1, инв. № 41085;

7. ФИО5 сварочная контактная МТ-22, инв. № 420060;

8. ФИО5 сварочная контактная МТ-12, инв. № 420064;

9. ФИО5 сварочная контактная МТ-12, инв. № 420065;

10. Станокточильно-шлифовальный мод ТШ-2, инв. № 410245;

11. Станок точильно-шлифовальный мод ТШ-2, инв. № 410244;

12. Устройство размотки сетки, инв. № 71083;

13. Гильотина для обрубки сетки в размер, инв. № 71086;

14. Устройство для гибки сетки, инв. № 71087;

15. Станок для обрубки проволоки на изделиях после сварки, инв. № 71088;

16. Устройство размоточное собственного изготовления, инв. № 420019

Как указал истец, данное имущество располагалось на территории Компании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чекистов, д. 13, литера А.

Указанные сведения были опубликованы в ЕФРСБ (сообщение 6236733 от 24.02.2021).

В результате Компания (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор № 69 от 25.02.2021; оборудование было осмотрено покупателем, каких-либо претензий по качеству или количеству оборудования заявлено не было.

Согласно иску несмотря на многочисленные письма Компании о необходимости вывезти оборудование с территории продавца Общество не предприняло действий по освобождению занимаемой территории, в связи с чем происходило длительное незаконное занятие чужой производственной площади.

В досудебной претензии от 15.09.2021 Компания потребовала освободить занимаемые помещения.

В ответном письме Общество сообщило, что приобретенное оборудование было передано в аренду ООО «Металлресурс», которое, в свою очередь, имело договорные арендные отношения с Компанией в части занимаемой площади.

Как указал истец в иске, арендные отношения с ООО «Металлресурс» были прекращены 22.05.2022, таким образом, с указанной даты Общество безвозмездно использует помещение общей площадью 261 кв.м.

В результате проведенных торгов в отношении имущества ОАО «ВИАСМ» право собственности на нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чекистов, д. 13, литера. А, пом. 1-Н (местонахождение оборудования) перешло к ООО «Вилия».

Как указал конкурсный управляющий Компанией, новым собственником в адрес конкурсного управляющего Компанией было направлено требование о немедленном освобождении помещений.

Посчитав, что Общество, не предприняв действий по вывозу приобретенного оборудования, сберегло свое имущество в силу безвозмездного занятия территории Компании в период с 22.05.2022 по 22.10.2022, рассчитав сумму неосновательного обогащения по средней ставке с учетом расположения и иных характеристик нежилого помещения (350 руб./кв.м в месяц), Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех факторов: приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, спорное имущество, переданное Компанией Обществу на основании договора купли-продажи № 69 от 25.02.2021, было размещено в помещениях, переданных Компанией ООО «Металлресурс» на основании договора аренды оборудования в правом выкупа от 31.03.2021.

По условиям договора от 31.03.2021 Общество (арендодатель) обязался предоставить ООО «Металлресурс» (арендатору) во временное владение и пользование производственное оборудование, индивидуальные характеристики которого перечислены в акте приема-передачи объекта аренды, а арендатор в течение срока действия этого договора - пользоваться объектом аренды и своевременно вносить арендную плату, а при прекращении договора возвратить объект аренды в том состоянии, в котором он был получен с учетом нормального износа.

Оборудование передано арендатору (ООО «Металлресурс») по акту от 31.03.2021.

Сведений о расторжении (прекращении действия) договора от 31.03.2021, возврате ООО «Металлресурс» оборудования из аренды Обществу и соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

Как указал истец в объяснениях в порядке ст. 81 АПК РФ, Компания в связи с наличием у ООО «Металлресурс» (арендатора помещений) задолженности расторгла договоры аренды в одностороннем порядке, ограничила арендатору (ООО «Металлресурс») доступ к объекту; акт возврата помещений из аренды с ООО «Металлресурс» Компанией в связи с этим не подписывался.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", следует, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

Таким образом, в силу положений ст. 622 ГК РФ обязанность по возврату арендодателю арендованного имущества (спорных помещений) в том состоянии, в котором он его получил, возложена на арендатора, то есть, на ООО «Металлресурс», которое по окончании аренды (22.05.2022) должно было вывезти переданное ему в рамках договора от 31.03.2021 с Обществом оборудование в целях передачи помещения арендодателю.

В связи с невозвратом арендованного имущества из аренды арендодатель в силу прямого указания п. 2 ст. 622 ГК РФ вправе потребовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки.

При этом также заслуживают внимания пояснения истца, который указал, что после одностороннего расторжения договоров аренды помещений с ООО «Металлресурс» Компания ограничила арендатору доступ к объекту аренды.

Как видно из материалов дела, 26.04.2023 Общество со ссылкой на полученную от арендатора оборудования (ООО «Металлресурс») информацию о похищении в период с 25.11.2022 по 04.02.2023 14 из 16 единиц переданного в аренду оборудования обратилось в УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга с заявлением о проведении проверки изложенных в заявлении фактов и привлечении конкурсного управляющего Компанией и других причастных лиц к установленной законом ответственности.

При таком положении размещение в помещениях истца в спорный период имущества ответчика, переданного ООО «Металлресурс» в пользование на основании договора от 31.03.2021, не может быть расценено как фактическое использование ответчиком спорных помещений, не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в понимании статьи 1102 ГК РФ, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Целищева Н.Е.