Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № А07-31756/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-31756/2019
г. Уфа
19 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2019 года


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Перемышлева И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "АСТ колор" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мебельберт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ООО «ТД «Русьимпорт-Уфа» (ИНН <***>), ООО ПК «ПромСварка» (ИНН <***>), ООО «Союз» (ИНН <***>)

об истребовании из незаконного владения следующего имущества: - широкоформатный планшетный принтер УФ-принтер DOKAN UV 2030, 3м*2м, в количестве 1шт. и к нему программное обеспечение (RIP - лицензия) на флеш-накопителе; - интерьерный принтер - плоттер Prime Ecojet DХ-5 16С 1.6 м в количестве 1 шт. и к нему программное обеспечение (RIP - лицензия) на флеш-накопителе; - автомобиль ГАЗ-330202, бизнес тент, 4.2м, госномер <***> rus


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (руководитель), паспорт; ФИО3, доверенность от 27.02.2019г., паспорт;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 23.10.2019г., паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


23.09.2019 г. на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "АСТ колор" к Обществу с ограниченной ответственностью "Мебельберт", третьи лица: ООО «ТД «Русьимпорт-Уфа» (ИНН <***>), ООО ПК «ПромСварка» (ИНН <***>), ООО «Союз» (ИНН <***>), об истребовании из незаконного владения следующего имущества: - широкоформатный планшетный принтер УФ-принтер DOKAN UV 2030, 3м*2м, в количестве 1шт. и к нему программное обеспечение (RIP - лицензия) на флеш-накопителе; - интерьерный принтер - плоттер Prime Ecojet DХ-5 16С 1.6 м в количестве 1 шт. и к нему программное обеспечение (RIP - лицензия) на флеш-накопителе; - автомобиль ГАЗ-330202, бизнес тент, 4.2м, госномер <***> rus.

Определением суда 30.09.2019 г. назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 14.11.2019 г.

28 октября 2019 года от третьего лица (1) в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

11 ноября 2019 года от третьего лица (2) в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

11 ноября 2019 года от третьего лица (3) в материалы дела поступил отзыв по делу. Отзыв приобщен к материалам дела.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением суда 14.11.2019 г. дело назначено судебное разбирательство на и отложено судебное разбирательство на 12.12.2019 г.

03 декабря 2019 года от третьего лица (1) в материалы дела поступило возражение на отзыв. Возражение приобщено к материалам дела.

12 декабря 2019 года от истца в материалы дела поступило ходатайство об истребовании доказательств, просит истребовать наследственное дело ФИО5 у нотариуса НКО «Нотариальная палат Республики Башкортостан» ФИО6. Ходатайство приобщено к материалам дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем мотивированных и обоснованных пояснений относительно того, какие обстоятельства, имеющие значение для дела именно с учетом предмета настоящего спора, могут быть установлены этими доказательствами, суду не приведено, в связи с чем, в удовлетворении данного ходатайства судом отказано за необоснованностью.

От истца поступило ходатайство о вызове и допросе свидетелей, согласно которого просит взыскать в судебное заседание свидетеля ФИО7.

Согласно ч. 1 ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

Однако в силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств того, что указанное в ходатайстве лицо располагает сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела (ч. 1 ст. 56 АПК РФ), которые невозможно установить из имеющихся в материалах дела доказательств, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе свидетеля судом отказано в связи с необоснованностью.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец, ООО «АСТ колор» является собственником следующего имущества:

- Широкоформатный планшетный принтер УФ-принтер DOKAN UV 2030, 3м*2м в количестве 1 шт. передан по товарной накладной № 4 от 30.03.2015г. на основании договора купли - продажи № 11 от 04.08.2014г., заключенного между ООО «АСТ колор» и ООО «Джи-Си-Пи Завод». Комплектация принтера включает в себя: печатные головы Konika Minolta 512, cmyk, стол 3м*2м, вакуумный стол, CMYK, программное обеспечение (RIP - лицензия) на флеш-накопителе;

- Интерьерный принтер - плоттер Prime Ecojet DХ-5 16С 1.6 м в количестве 1 шт. передан по счетe - фактуре № 72 от 23.09.2014г. на основании договора купли - продажи № 12 от 04.08.2014г. вместе с программным обеспечением (RIP - лицензия) на флеш-накопителе.

Истец пояснил, что вышеуказанное имущество, а также автомобиль ГАЗ-330202, бизнес тент, 4.2м, госномер <***> rus, были переданы 27.09.2016г. по акту приема-передачи имущества Индивидуальному предпринимателю ФИО5 в счет погашения долга ООО «АСТ колор» перед ООО «Аптечная сеть «Южный Урал».

Истец указал, что вопреки достигнутым договоренностям ИП ФИО5 долг по договору займа от 04.08.2014г., заключенного между ООО «АСТ колор» и ООО «Аптечная сеть «Южный Урал», не погасил.

ООО «Аптечная сеть «Южный Урал» обратилось в суд с исковыми требованиями к ООО «АСТ колор» о взыскании денежных средств по договору займа.

Решением Арбитражного суда РБ по делу № А07-39357/2018 с ООО «АСТ колор» в пользу ООО «Аптечная сеть «Южный Урал» была взыскана сумма долга в размере 3 200 000 рублей и пени в размере 3 200 000 рублей.

Таким образом, истец считает, что на ИП ФИО5 образовалось неосновательное обогащение в виде переданного оборудования.

Как пояснил истец, данное оборудование было установлено в помещениях, расположенных по адресу: <...> и <...>, где оно используется до сих пор ООО «Мебельберт», генеральным директором которого является его дочь ФИО8. В январе 2019 года ФИО5 скончался, оборудование остается в распоряжении ООО «Мебельберт».

ООО «АСТ колор» был осуществлен выезды в офис ООО «Мебельберт» по адресу: <...> для урегулирования вопроса возврата оборудования, однако ему было отказано.

20.05.2019г. истцом в адрес ООО «Мебельберт» было отправлено требование о возврате имущества из чужого незаконного владения, данное требование не исполнено, оборудование не возвращено собственнику.

Полагая, что имущество, переданное ответчику, являлось собственностью истца и удерживается ответчиком в отсутствие оснований, истец обратился к ответчику с исковыми требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На основании изложенного, истец просит истребовать из незаконного владения ООО «Мебельберт» следующее имущество:

широкоформатный планшетный принтер УФ-принтер DOKAN UV 2030, 3м*2м, в количестве 1шт. и к нему программное обеспечение (RIP - лицензия) на флеш-накопителе;

- интерьерный принтер - плоттер Prime Ecojet DХ-5 16С 1.6 м в количестве 1 шт. и к нему программное обеспечение (RIP - лицензия) на флеш-накопителе;

- автомобиль ГАЗ-330202, бизнес тент, 4.2м, госномер <***> rus.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ, к числу таких способов относится, в частности, восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск, т.е. иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является требованием невладеющего собственника к владеющему несобственнику о возврате вещи.

По смыслу указанной нормы права имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если отсутствуют обязательственные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, в случае, если оно существует в натуре, а также если есть возможность его индивидуализировать и идентифицировать.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, в предмет доказывания по иску об истребовании имущества входят следующие факты:

- наличие у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками;

- незаконное владение ответчиком имуществом;

- наличие истребуемого имущества (объекта виндикации) у ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Истцом в обоснование доказательства права собственности на спорное имущество представлены договор купли-продажи № 11 от 04.08.2014г., заключенный между ООО «АСТ колор» и ООО «Джи-Си-Пи Завод», с приложением № 1, товарная накладная № 4 от 30.03.2015г., акт о приеме-передачи объекта основных средств от 30.03.2015г., счет-фактура № 4 от 30.03.2015г., договора купли-продажи № 12 от 04.08.2014г. с приложением № 1, счет-фактура № 72 от 23.09.2014г., договор купли-продажи автомобиля № 7804-КП/Уфа-14 от 30.09.2014г., акт приема-передачи автомобиля от 30.09.2014г.

Между тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств, что имущество передано ответчику или лицу, которое обладало полномочиями действовать от имени ответчика. Согласно акту приема-передачи от 27.09.2015г. имущество получено ИП ФИО5, при этом какие-либо признаки, позволяющие установить относимость данного лица к ответчику не представлены, печать ответчика на акте приема-передачи также отсутствует.

Суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств в материалах дела, подтверждающих факт нахождения спорного имущества у ООО «Мебельберт».

Имеющиеся в материалах дела документы также достоверно не подтверждают факт нахождения спорного имущества во владении ответчика.

Как было указано выше, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре имущество, которое выбыло из его владения вне договорных отношений и может быть идентифицировано и индивидуализировано, а также то обстоятельство, что конкретное лицо владеет этим имуществом незаконно. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Поскольку незаконное нахождение у ответчика определенного имеющегося в натуре имущества, полученного им не в рамках совершения сделки с истцом, право собственности на которое принадлежит истцу, то есть ни одно из юридически значимых обстоятельств истцом в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные сторонами в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности факта наличия у ответчика истребуемого истцом имущества на день вынесения решения, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья И. В. Перемышлев