Решение от 16 октября 2024 г. по делу № А40-133831/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-133831/24-96-886
16 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2024

Полный текст решения изготовлен 16.10.2024


Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКО-ГРИН" Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2005, ИНН: <***>, КПП: 773301001, 125367, Г.МОСКВА, ПР-Д ПОЛЕССКИЙ, Д. 16, СТР. 1, ПОМ I КОМ 21, 22, 24, 25, ОФ 115

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2010, ИНН: <***>, КПП: 772801001, 117630, Г.МОСКВА, УЛ. ОБРУЧЕВА, Д. 23, ЭТАЖ 8, КАБИНЕТ 7

о взыскании 3 964 970 руб. 91 коп.

и встречный иск

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 15.07.24г.; диплом;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 12.10.23г.; диплом,

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКО-ГРИН" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений):

- задолженности по Договору № 303/8-144 от 21.04.2022 г. в размере 2 855 366 (Два миллиона восемьсот пятьдесят пять тысяч триста шестьдесят шесть) руб. 99 коп.;

- договорной неустойки за период с 13.04.2023 г. по 14.06.2024 г. включительно в размере 626 120 (Шестьсот двадцать шесть тысяч сто двадцать) руб. 07 коп., а также, продолжая с 15.06.2024 г. начисление неустойки на сумму основного долга (2 855 366, 99руб.) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации до момента фактического исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда от 02.09.2024 г. к производству был принят встречный иск АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКО-ГРИН" о взыскании неустойки в размере 641 891,79 руб.

Представитель истца настаивал на первоначальном иске, просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика возражал против первоначального иска, просил удовлетворить встречный иск.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

21 апреля 2022 г. между ООО «ЭКО-ГРИН» (Субподрядчик) и АО «МИСК» (Подрядчик) был заключен Договора строительного подряда № 303/8-144 от 21 апреля 2022 г. (далее Договор) на Объекте капитального строительства: «Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от ул. Маршала Шестопалова до Павелецкого направления Московской железной дороги». Юго-Восточная хорда. Участок 8. Этап 2.2. (далее – Объект).

Предметом Договора, пункт 2.1., являлось выполнение подрядных работ согласно Приложению № 2 к Договору и технической документации по строительству Объекта, соблюдая срок строительства Объекта, с передачей Подрядчику полного комплекта исполнительной документации, необходимой для получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатирующей организации.

Подрядчиком в рамках данного Договора являлся – Ответчик, Субподрядчиком – Истец.

Срок работ установлен в соответствии с п.4.3. Договора – «Дата окончания работ – не позднее 30.06.2022

Дата фактического окончания работ по Объекту является дата Акта о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), отражающих выполнение объёма работ на сумму, предусмотренную Приложением № 2 к Договору.».

Общая стоимость работ установлена в соответствии с п. 3.1. Договора – «Цена Договора определяется Протоколом договорной цены (Приложение № 2 к настоящему Договору). Цена Договора определяется, исходя из стоимости работ, включая в себя все издержки Субподрядчика, и стоимость материалов поставки Подрядчика при их наличии (далее – материалы ПП).

Стоимость материалов поставки Подрядчика, указанная в Приложении № 2 к Договору, является приблизительной и окончательно устанавливается Универсальным Передаточным документом (УПД), оформленным по факту поставки Субподрядчику соответствующих материалов. Изменение стоимости материалов поставки Подрядчика, использованных в работах за соответствующий период, фиксируется Актах по форме КС-2, подписанных с двух сторон.

Стоимость выполненных работ по Договору не может превышать стоимость, указанную в Протоколе Договорной цены, являющимся приложением к настоящему Договору. Оплата по Договору производится за фактически выполненный объём работы.

Цена настоящего Договора может подлежать изменению после получения положительного заключения Мосгосэкспертизы по проектно-сметной документации по строительству Объекта, а также в случаях корректировки цены Договора № 653-1219-ОК-1/Н от 06.02.2020 с Генподрядчиком путём подписания Сторонами Дополнительного соглашения к настоящему Договору.»

21 апреля 2022 года межу ООО «ЭКО-ГРИН» (Истец) и АО «МИСК» (Ответчик) было заключено Дополнительное соглашение № 1/1 от 21 апреля 2022г. к Договору (далее Дополнительное соглашение).

В рамках пункта 1. подпункта 1.2. Дополнительного соглашения внесены в Договор следующие изменения, а именно дополнено пунктами 3.15, 6.12 (с подпунктами), 7.88 следующего содержания:

• «п.3.15. Оплата услуг, предоставляемых Подрядчиком (п.6.12 Договора), производится между Сторонами, с отражением в Справке о стоимости работ и затрат по форме № КС-3. Сумма оказанных услуг определяется в процентном соотношении (п.7.88 Договора) от стоимости работ, отражённых в акте по форме № КС-2.»;

• «6.12.2. Факт исполнения п.6.12. Договора подтверждается 2-сторонними актами приёмки – сдачи услуг, на основании которых Подрядчик выставляет счета – фактуры.».

В соответствии с п.3.5 соответствующего Договора Подрядчик осуществляет платежи Субподрядчику за фактически выполненные работы в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания Подрядчиком Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Силами ООО «ЭКО-ГРИН» были выполнены подрядные работ согласно Приложению № 2 к Договору и технической документации по строительству Объекта.

Акты выполненных работ по форме № КС-2 и Справки стоимости работ по форме № КС-3 подписаны. Общая сумма к оплате составила 3 456 373,88 рублей. Несмотря на то, что КС-2 и КС-3 подписаны в марте-апреле 2023 года, выполненные работы до нынешнего времени не оплачены.

Задолженность АО «МИСК» перед ООО «ЭКО-ГРИН» за принятые, но не оплаченные работы составляет:

• по КС-3 Справка о стоимости выполненных работ № 3 от 20.04.2023 к Договору строительного подряда № 303/8-144 от 21 апреля 2022 г. – 972 480,82 (Девятьсот семьдесят две тысячи четыреста восемьдесят) рублей 82 копейки; КС-2 Акт о приемки выполненных работ № 3 от 20.04.2023 к Договору строительного подряда № 303/8-144 от 21 апреля 2022 г.; Приложение к КС-3 № 3 от 20.04.2023;

• по КС-3 Справка о стоимости выполненных работ № 2 от 15.03.2023 к Договору строительного подряда № 303/8-144 от 21 апреля 2022 г. – 2 483 893,06 (Два миллиона четыреста восемьдесят три тысячи восемьсот девяносто три) рубля 06 копеек; КС-2 Акт о приемки выполненных работ № 2 от 15.03.2023 к Договору строительного подряда № 303/8-144 от 21 апреля 2022 г.; Приложение к КС-3 № 2 от 15.03.2023;

• Счет № 5 от 20 апреля 2023г.;

• Счет № 4 от 15 марта 2023г.

В связи с оплатой, произведенной Ответчиком в адрес СОСП по г. Москве №2 ГМУ ФССП России за Истца в рамках исполнительного производства №32915/23/98097-ИП от 06.10.2023 г., Истец уменьшает размер своих исковых требований. В соответствии с платежным поручением №7785 от 14.06.2024 г. Ответчик оплатил за Истца 601 006 (Шестьсот одну тысячу шесть) руб. 89 коп.

Таким образом, задолженность АО «МИСК» перед ООО «ЭКО-ГРИН» по Договору № 303/8-144 от 21.04.2022 г. составляет 2 855 366 (Два миллиона восемьсот пятьдесят пять тысяч триста шестьдесят шесть) руб. 99 коп.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указывал на следующие обстоятельства.

Между Истцом и Ответчиком заключён ряд однородных договоров, направленных на выполнение подрядных работ по строительству объектов капитального строительства, в том числе и договор № 303/8-144 от 21.04.2022 года, на который Истец ссылается в своем исковом заявлении.

Ответчик поясняет, что АО «МИСК» определило завершающее сальдо по встречным обязательствам по договорам №303/9-83 от 24.11.2020, №326-10 от 04.08.2021, №303/10-59 от 29.07.2021, № 303/8-144 от 21.04.2021. На основании вышеизложенного, АО «МИСК» 03.04.2024 произвело сальдирование встречных обязательств на общую сумму 4 937 437,44 рубля: Обязательства АО «МИСК» перед ООО «ЭКО-ГРИН» по возврату гарантийных удержаний в размере 15 234,88 руб. по договору №303/9-83 от 24.11.2020 (КС-3 №2 от 25.11.2021); в размере 232 772,95 руб. по договору №326-10 от 04.08.2021 (КС-3 №1 от 27.12.2021, КС-3 №2 от 30.08.2022); в размере 994 394,95 руб. по договору № 303/10-59 от 29.07.2021 (КС-3 №1/3 от 25.04.2022, КС-3 №2/3 от 31.05.2022, КС-3 №3/3 от 25.06.2022) в общей сумме 1 242 402,78 руб. и обязательства АО «МИСК» перед ООО «ЭКО-ГРИН» по оплате выполненных работ в соответствии с КС-3 №1 от 20.04.2022 (частично), КС-3 №2 от 15.03.2023, КС-3 №3 от 20.04.2023 по договору №303/8-144 от 21.04.2022 в размере 3 695 034,66 руб. были сальдированы с Обязательствами ООО «ЭКО-ГРИН» перед АО «МИСК» по компенсации убытков указанных: в постановлении № 0401-106/2021/ЮАО от 05.02.2021 по договору № 303/9-83 от 24.11.2020 в размере 78 241,09 руб.; в постановлении № 0401-107/2021/ЮАО от 05.02.2021 по договору №303/9-83 от 24.11.2020 в размере 300 000 руб.; в постановлении №0401-108/2021/ЮАО от 05.02.2021 по договору № 303/9-83 от 24.11.2020 в размере 300 000 руб.; в постановлении № 0401-206/2021/ЮАО от 25.02.2021 по договору № 303/9 -83 от 24.11.2020 в размере 300 000 руб. в общей сумме 978 241 руб., по претензии Заказчика № 1-1143-28819/2023 от 25.04.2023 в размере 200 000 руб. по договору №303/10-59, по претензии Заказчика №1-1143-76436/2021 от 01.09.2021 в размере 40 000 руб. по договору №303/9-83 от 24.11.2020 в общей сумме 240 000 руб., а также задолженность по договору №326-10 от 04.08.2021 в размере 214 718,16 руб. и задолженность по договору №303/10-59 от 29.07.2021 в размере 3 504 478,19 руб. в общей сумме 3 719 196,35 руб.

Согласно доводам отзыва, в результате произведенного сальдирования встречных обязательств общая сумма задолженности АО «МИСК» перед ООО «ЭКО-ГРИН» по договорам №303/9-83 от 24.11.2020, №326-10 от 04.08.2021, №303/10-59 от 29.07.2021, № 303/8-144 от 21.04.2021 уменьшилась и составила 601 006,89 рублей.

Ответчик поясняет, что для определения сальдо взаимных предоставлений и соответственно определения размера конечного сальдо и того, в пользу кого оно сложилось, вообще не требуется направления в адрес другой стороны каких-либо требований, уведомлений или заявлений о зачёте.

Обязанность по возмещению Ответчику убытков в полном объеме (упущенная выгода и реальный ущерб), причиненных АО «МИСК» по вине ООО «ЭКО-ГРИН», прямо предусмотрена п. 7.50, п. 12.12 Договоров №303/9-83 от 24.11.2020, №303/10-59 от 29.07.2021.

В период действия договора № 303/9-83 от 24.11.2020, в связи с ненадлежащим исполнением Субподрядчиком обязательств по указанному договору, АО «МИСК» было привлечено к административной ответственности в виде штрафов на основании:

-постановления №0401-206/2021/ЮАО от 25.02.2021.

В адрес Субподрядчика было направлено уведомление №ИСХ-1701-200/ЮВХ-9 от 17.01.2023 об удержании убытков, понесенных АО «МИСК» в связи с оплатой штрафа, из стоимости выполненных работ на основании п. 12.12. Договора в размере 300 000 руб.;

- постановления №0401-108/2021/ЮАО от 05.02.2021.

В адрес Субподрядчика было направлено уведомление №ИСХ-0308-5574/ЮВХ-9 от 03.08.2022 об удержании убытков, понесенных АО «МИСК» в связи с оплатой штрафа, из стоимости выполненных работ на основании п. 12.12. Договора в размере 300 000 руб.;

-постановления №0401-107/2021/ЮАО от 05.02.2021.

В адрес Субподрядчика было направлено уведомление №ИСХ-1102-905/ЮВХ-9 от 11.02.2022 об удержании убытков, понесенных АО «МИСК» в связи с оплатой штрафа, из стоимости выполненных работ на основании п. 12.12. Договора в размере 300 000 руб.;

- постановления №0401-106/2021/ЮАО от 05.02.2021.

В адрес Субподрядчика было направлено уведомление №ИСХ-0907-4744/ЮВХ-9 от 09.07.2021 об удержании убытков, понесенных АО «МИСК» в связи с оплатой штрафа, из стоимости выполненных работ на основании п. 12.12. Договора в размере 300 000 руб.;

Следует отметить, что сумма штрафа по постановлению №0401-106/2021/ЮАО от 05.02.2021 удерживались с Ответчика из стоимости ранее выполненных работ, что подтверждается справкой по форме КС-3 № 2 от 25.11.2021, подписанными обеими Сторонами.

Поскольку часть работ на объекте выполнялась также ООО «Сталформ», ООО УМ «СКР», ООО «Балтдорстрой» и филиалом АО «МИСК» Гордорстрой, Ответчик, руководствуясь п.12.12 Договора, распределил сумму административного штрафа в размере 200 000 руб., взысканного на основании претензии №1-1143-76435/2021 от 01.09.2021, возложив на ООО «ЭКО-ГРИН» обязанность по возмещению 40 000 руб., о чем указал в письме №ИСХ-1709-698/ЮВХ-9 от 17.09.2021.

В период действия Договора №303/10-59 от 29.07.2021, в связи с ненадлежащим исполнением Субподрядчиком обязательств по указанному Договору, АО «МИСК» было привлечено к административной ответственности в виде штрафов на основании: претензии №1-1143-28819/2023 от 25.04.2023.

Поскольку часть работ на объекте выполнялась также филиалом АО «МИСК» Мостотряд №7 и филиалом АО «МИСК» Гордорстрой, Ответчик, руководствуясь п.12.12 Договора, распределил сумму административного штрафа в размере 300 000 руб., взысканного на основании претензии №1-1143-28819/2023 от 25.04.2023, возложив на ООО «ЭКО-ГРИН» обязанность по возмещению 200 000 руб., о чем указал в письме №ИСХ-0304-2641/ЮВХ-10 от 03.04.2024.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Между сторонами заключен договор подряда, к правоотношениям сторон применяются положения гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Частью 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2023 № 305-ЭС23-8241 по делу № А41 22985/2020 «сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет, не подлежащий оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования.

Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора».

Из вышесказанного следует, что уменьшение итоговой денежной суммы, подлежащей выплате Субподрядчику по окончанию выполнения работ, может быть произведено на основании ненадлежащего исполнения им основного обязательства.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС19-10064 от 28 октября 2019 года по делу № А41-47794/2015:

«Несмотря на подписание нескольких документов, в действительности воля сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) была направлена на установление между сторонами единой договорной связи с двумя встречными магистральными обязанностями осуществить характерное исполнение: 1) со стороны должника – строительство домов; 2) со стороны общества – передача части квартир (прав на квартиры). Такой договор является смешанным (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 6 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем»). При этом обязанность по расчету за характерное исполнение являлась для каждого контрагента альтернативной: как действия по передаче результата выполненных работ могли носить расчетный характер по отношению к полученным правам на квартиры, так и передача квартир могла иметь аналогичный эффект в отношении выполненных работ».

Из этого следует, что для признания Договоров взаимосвязанными необходимо установить, являются ли встречными предоставления сторон по разным Договорам, а также возникло ли единое правоотношение между сторонами в рамках указанных Договоров.

Вместе с тем, в настоящем деле Ответчик произвел сальдирование по 4 разным Договорам (№303/9-83 от 24.11.2020 г., №326-10 от 04.08.2021 г., №303/10-59 от 29.07.2021 г., № 303/8-144 от 21.04.2022 г.), их взаимосвязь ничем не подтверждена: работы производились на разных объектах и в разные периоды времени.

Кроме того, как следует из Уведомления о сальдировании №315, встречные взаимные обязательства Ответчик выявил только в рамках Договоров №303/9-83 от 24.11.2020 г., №326-10 от 04.08.2021 г., №303/10-59 от 29.07.2021 г.

Спорный Договор № 303/8-144 от 21.04.2022 г., являющийся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, фигурирует только в части обязательств по оплате выполненных работ Ответчиком в пользу Истца по Актам по форме КС-2 №2 от 15.03.2023 г. и №3 от 20.04.2023 г.

Кроме того, отраженная Ответчиком в Уведомлении о сальдировании №315 дебиторская задолженность АО «МИСК» частично сформирована на основании документов, подтверждающих возникновение на стороне Ответчика штрафных санкций в соответствии с нарушением административного законодательства, что подтверждается Постановлениями ДПиОСС и Претензиями Заказчика об убытках на общую сумму 1 218 214 руб. 50 коп.

Однако по отношению к такой задолженности не может быть применено сальдирование в связи с тем, что возникновение убытков по указанным основаниям не является арифметически и автоматически формирующейся суммой, а подлежит доказыванию.

Необходимо отметить, что во всех указанных документах уполномоченные государственные органы установили вину именно АО «МИСК», отсутствуют доказательства нарушения законодательства ООО «Эко-Грин», в связи с чем выставление в порядке регрессных требований Ответчиком Истцу указанных штрафов документально не подтверждено, вследствие чего Ответчику было необходимо доказывать причинение убытков в судебном порядке.

Для взыскания убытков кредитор должен доказать не только факт причинения убытков, но и ненадлежащее исполнение должником обязательства, повлекшее возникновение убытков (Постановление Президиума ВАС РФ от 19 февраля 2013 г. N 13893/12). Указанные факты Ответчиком доказаны не были.

Для взыскания убытков кредитор должен документально подтвердить их размер (Определение Верховного Суда РФ от 31 октября 2016 г. N 303-ЭС16-13913). Однако выставление Ответчиком штрафов происходило произвольно, он не указывал, на основании чего сформировалась та или иная сумма.

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков; наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями должника; документально подтвержденный размер убытков.

В настоящем споре Ответчик не привел необходимую доказательственную базу для сальдирования задолженности в этой части в бесспорном порядке.

Истцом заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности. Суд признает данный довод истца обоснованным.

Ответчиком пропущен срок исковой давности по взысканию убытков по указанным документам, в результате чего отсутствует возможность признать выставленные регрессные требования обоснованными.

Подрядчик попытался подменить сальдированием односторонний зачет встречных однородных требований по нескольким Договорам с Субподрядчиком, по части из которых истек срок исковой давности.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 410 ГК РФ «для зачета достаточно заявления одной стороны».

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» «Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ».

Вместе с тем, АО «МИСК» не представил в материалы дела доказательств направления Уведомления о сальдировании №315 в адрес ООО «Эко-Грин».

О проведении Ответчиком сальдирования Истец уведомлен не был, указанное уведомление получил только 02 сентября 2024 г. в судебном заседании по настоящему делу.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11, условия прекращения обязательства зачетом и случаи его допустимости определены в статье 410 - 412 Кодекса. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдения условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения, запрета на зачет). Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Кодексом в качестве условий для проведения зачета. Наличие спора в отношении зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Таким образом, Ответчик не доказал, что Уведомление №315 о сальдировании, фактически являющееся Уведомлением об одностороннем зачете, было направлено в адрес Истца до возбуждения производства в суде по настоящему делу.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 67 АПК РФ «Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу».

Из вышесказанного следует, что уведомление о сальдировании №315 является неотносимым доказательством в связи с тем, что фиксирует встречные обязательства по иным Договорам и основывается на документах, по которым истек срок исковой давности, надлежащим образом не доказана вина ООО «Эко-Грин» в причинении убытков, а также нарушен порядок уведомления стороны о произведенном зачете.

Согласно представленным в материалы дела актам о приёмке выполненных работ, в том числе акте №3 от 20.04.2023 г. объём выполненных работ и их стоимость соответствует объёму и стоимости работ, указанным в договоре.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

Судом установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами выполненных работ.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату работ в полном объёме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.

Мотивированный отказ от подписания актов ответчик не заявил, как не представил возражений относительно объемов предъявленных к оплате выполненных работ.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Кроме того, ответчик не воспользовался правом на отказ от договора на основании ст. 717 ГК РФ.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В свою очередь иных доказательств, подтверждающих наличие недостатков в выполненных истцом работах, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании задолженности в размере 2 855 366 руб. 99 коп. основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.


Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 13.04.2023 г. по 14.06.2024 г. включительно в размере 626 120 (Шестьсот двадцать шесть тысяч сто двадцать) руб. 07 коп., а также, продолжая с 15.06.2024 г. начисление неустойки на сумму основного долга (2 855 366, 99руб.) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Неустойка в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ установлена в пунктом 12.7 Договора.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

3 456 373,88

07.06.2024

Новая задолженность на 3 456 373,88 руб.

3 456 373,88

07.06.2024

14.06.2024

8
16

3 456 373,88 ? 8 ? 1/300 ? 16%

14 747,20 р.

2 855 366,99

14.06.2024

Оплата задолженности на 601 006,89 руб.

Сумма основного долга: 2 855 366,99 руб.

Сумма неустойки: 14 747,20 руб.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы начисленной неустойки.

Суд пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения ее размера не имеется.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении N 277-0 от 21.12.2000 г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 г. N 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела и не соразмерность не установлена.

При таких обстоятельствах заявленный размер неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение договора, суд считает требование о начислении неустойки в размере 626 120 руб. обоснованным.


АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" был заявлен встречный иск к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКО-ГРИН" о взыскании неустойки в размере 641 891,79 руб.

Согласно п. 3.1 Договора цена Договора определяется Протоколом договорной цены (Приложение№2 к Договору) и составляет 10 357 488,02 руб.

Согласно п. 4.3 Договора дата окончания работ - не позднее 30.06.2022.

Датой фактического окончания работ по Объекту является дата Акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), отражающих выполнение работ на сумму, предусмотренную Приложением №2 к Договору.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 №3 от 20.04.2023 ООО «ЭКО-ГРИН» выполнены работы лишь на 9 547 018,59 руб.

До настоящего времени Субподрядчиком не исполнены обязательства по выполнению работ на сумму 810 469,43 (10 357 488,02 - 9 547 018,59) руб., что существенно нарушает сроки и условия выполнения работ по Договору.

Согласно п. 12.6 Договора в случае просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) по Договору, в том числе нарушения промежуточных сроков выполнения этапов работ, окончательного срока выполнения работ, установленных в Графиках производства работ и/или в п. 4.2-4.3 Договора, а также в иных случаях просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Субподрядчик оплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки обязательств до даты фактического завершения работ/исполнения обязательства.

Неустойка за нарушение срока выполнения работ по Договору №303/8-144 от 21.04.2022 составляет 641 891,79 руб. согласно следующему расчету:

810 469,43 (стоимость невыполненных работ) х 0,1% х 792 дня (за период с 01.07.2022 по 30.08.2024) = 641 891,79 руб.

Арбитражный суд доводы ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКО-ГРИН" о выполнении работ в полном объёме отклоняет, поскольку, как следует из Акта о приемке выполненных работ №3 от 20.04.2023 г. не выполнено перемещение отходов.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение договора, суд считает требование о начислении неустойки в размере 641 891,79 руб. обоснованным.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Исходя из изложенного, в связи с удовлетворением первоначального и встречного исков, суд производит зачет требований по первоначальному и встречному искам по договорам, зачет требований производится в силу однородности характера требований по первоначальному и встречному искам.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы по госпошлине по первоначальному и встречному искам распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКО-ГРИН" (ИНН: <***>) задолженность в размере 2 855 366 руб. 99 коп., неустойку в размере 626 120 руб., неустойку, начисленную на сумму долга за период с 15.06.2024 года по день его фактической оплаты, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 407 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКО-ГРИН" (ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***>) неустойку в размере 641 891 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 838 руб.

В результате зачета взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКО-ГРИН" (ИНН: <***>) денежные средства в размере 2 864 164 руб. 20 коп., неустойку, начисленную на сумму долга в размере 2 855 366 руб. 99 коп. за период с 15.06.2024 года по день его фактической оплаты, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКО-ГРИН" (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 418, уплаченную по платежному поручению № 11705 от 02.09.2024 года

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья П.С. Гутник