Решение от 20 октября 2022 г. по делу № А53-21565/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21565/22
20 октября 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания благоустройство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2

о взыскании, обязании,


при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания благоустройство» обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованиями:

1. обязать ФИО2 заключить договор на использование общего имущества собственников помещений в целях размещения и эксплуатации оборудования и сетей кабельного телевидения, возмещении затрат за потребляемую оборудованием электроэнергию.

2. взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 21 625,57 руб., проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 539,26 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В ходе судебного разбирательства истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просил обязать ФИО2 заключить договор на использование общего имущества собственников помещений в целях размещения и эксплуатации оборудования и сетей кабельного телевидения, возмещении затрат за потребляемую оборудованием электроэнергию, взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 23 626,39 руб.

Ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, сославшись на то, что им заявлен отказ от исполнения ранее заключенного договора, перечень оборудования, указанный в перечне к проекту договора, не актуален, у истца отсутствует право на предъявление иска, неверный расчет неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, на основании договоров собственников помещений ООО «УК Благоустройство» осуществляет деятельность по управлению домами.

На управляющую компанию возлагается ответственность за надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

На общем имуществе собственников помещений многоквартирных домов по адресам: ул. Юных партизан, 5А, ул. Юных партизан, 6, ул. Юных партизан, 10, ул. Юных партизан, 5, ул. Юных партизан, 20, ул. Донецкая, 16, ул. Донецкая, 3Б, ул. Донецкая, 5/2, ул. Донецкая, 1А, корп. 1, ул. Донецкая, 4, ул. Портовая, 1, ул. Портовая, 5А, ул. Портовая, 8, пер. Почтовый, 3, ул. Садовая,2, ул. Инженерная, 17, ул. Промышленная, 10, ул. Промышленная, 12, ул. Промышленная, 14, ул. Строителей, 64, ул. Строителей, 66А, ул. Строителей, 77, ул. Строителей, 108А, ул. Строителей, 66, ул. Строителей, 64А, ул. Строителей, 85А, ул. Строителей, 69А, ул. Строителей, 69, ул. Строителей, 67А, ул. Ленина, 5, ул. Ленина, 13, ул. Ленина, 7, ул. Ленина, 17, ул. Ленина, 22, ул. Ленина, 2, ул. Ленина, 3, ул. Ленина, 13А, ул. Ленина, 17/2, ул. Ленина, 11Б ИП ФИО2 разместил оборудование и линии кабельного телевидения для оказания услуг отдельным абонентам без соответствующих правовых оснований и договора на использование общего имущества собственников помещений.

На общих собраниях собственников, проведенных в период с октября по ноябрь 2021 года, было принято решение наделить ООО «УК Благоустройство» правом на заключение от их имени возмездного договора на пользование общим имуществом в целях размещения и эксплуатации оборудования кабельного телевидения, принадлежащего ФИО2

Утверждён размер платы за пользование общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов – 100 руб. в месяц за каждую точку присоединения.

Собственниками многоквартирных домов по адресам: ул. Ленина, 21, ул. Строителей, 79, ул. Юных партизан, 22А такое решение не принималось.

В целях урегулирования отношений, связанных с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах и исполнения решений общих собраний собственников, истец 24.11.2021 направил в адрес ответчика два экземпляра договора № 2 от 25.11.2021 с просьбой подписать и один экземпляр передать ООО «УК Благоустройство». От заключения договора и внесения платы за пользование общим имуществом ответчик уклоняется.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, уд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу статьи 135, пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации при заключении договоров на размещения оборудования в местах общего пользования многоквартирного дома и определении его стоимости, истец действует как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества дома.

Частями 1 и 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи, Закон № 126-ФЗ), договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором.

Следовательно, провайдер не имеет права отказаться от оказания услуг связи и обязан оказать такие услуги любому гражданину, который обратится к нему с просьбой об оказании этих услуг.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона № 126-ФЗ услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Пунктом 3 статьи 6 Закона № 126-ФЗ предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все собственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

В рассматриваемом случае, как установлено судом, ответчик использует общее имущество собственников (владельцев) помещений многоквартирных домов для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи.

Материалами дела подтверждается использование ответчиком общего имущества многоквартирного дома для размещения оборудования для оказания услуг абонентам.

Доказательств снятия технического оборудования, в материалы дела не представлено. Факт размещения оборудования ответчиком также не оспорен.

Отказ ответчика от исполнения ранее заключенного договора не имеет правового значения для рассматриваемого спора, так как с учетом волеизъявлений собственников помещений многоквартирных домов по результатам голосования на общих собраниях, а также без внесения соответствующей платы, уплачиваемой в интересах названных лиц, в рассматриваемом случае оснований для размещения оператором связи своего оборудования в многоквартирных домах в отсутствие заключенного договора не имеется.

Управляющей компанией заявлено требование о взыскании ответчика задолженности за пользование общим имуществом многоквартирного дома за период с 01.02.2022 по 31.07.2022 в размере 23 626,39 руб. (уточненные требования).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.09.2017 № 305-АД17-6347, при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 № 126, в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Указанные выводы суда соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.05.2018 № 305-КГ17-23190. Данный подход Верховного Суда Российской Федерации нашел свое отражение также в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018.

В данном случае общим собранием собственников МКД, находящихся в управлении истца, принято решение о платности использования ответчиком общего имущества в целях размещения оборудования связи, и определена плата за такое использование.

Ответчик, осуществляя деятельность по оказанию услуг связи, и размещая свое оборудование связи в многоквартирном доме, фактически преследует цель получения выгоды, поскольку является коммерческой организацией, целью существования которой является извлечение выгоды.

Провайдер, оказывающий услуги связи жильцам МКД и размещающий на общем имуществе МКД свое оборудование, необходимое для оказания этих услуг, обязан вносить плату за пользование общим имуществом, размер которой утвержден общим собранием собственников помещений в МКД (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2019 № 306-ЭС19-12137, Определение ВС РФ от 26.07.2019 № 306-ЭС19-11513 и определение ВС РФ от 26.07.2019 № 309-ЭС19-11038).

Факт использования ответчиком общего имущества многоквартирного дома за спорный период для размещения оборудования связи подтвержден материалами дела.

Согласно расчету истца сумма задолженности за использование общего имущества собственников многоквартирного дома составила 23 626,39 руб.

Данный расчет произведен на основании решений собственников, согласно которым утвержден размер платы за пользование общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов - 100 рублей в месяц за каждую точку присоединения, проверен судом, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен. Контррасчет суду не представлен.

В силу статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно отраженному в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена также в постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков задолженности в размере 23 626,39 руб.

Довод жалобы о том, что управляющая компания является ненадлежащим истцом, не принимается судом по следующим основаниям.

На основании договоров собственников помещений ООО «УК Благоустройство» осуществляет деятельность по управлению домами.

На управляющую компанию возлагается ответственность за надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Управляющая компания от имени собственников многоквартирного дома осуществляет управление общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 № 12537/09 и от 22.11.2011 № 7677/2011 право требования возникает у управляющей компании после ее избрания собственниками на общем собрании и заключения договора управления многоквартирным домом или на основании специально предоставленного собственниками полномочия (решения общего собрания, доверенности).

В пункте 3.1.8 договоров управления многоквартирным домом определено, что управляющая компания вправе представлять интересы собственников и лиц, пользующихся принадлежащими ему помещениями на законных основаниях, в рамках исполнения своих обязательств по договору.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", следует, что режим использования общего имущества здания может устанавливаться только по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: 3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Истец - ООО УК "Приоритет" является управляющей организацией жилых многоквартирных домов, перечисленных выше.

В соответствии частью 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме, и в силу статьи 162 ЖК РФ, с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления.

В силу статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управляющая компания (Общество) наделена всеми полномочиями на представление интересов собственников спорного многоквартирного дома, в том числе на обращение за судебной защитой от имени собственников дома.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

обязать ФИО2 заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания благоустройство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) договор на использование общего имущества собственников помещений в целях размещения и эксплуатации оборудования и сетей кабельного телевидения, возмещении затрат за потребляемую оборудованием электроэнергию.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания благоустройство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 23 626 рублей 39 копеек, проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 539 рублей 26 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяКорниенко А. В.