Постановление от 18 мая 2023 г. по делу № А65-26506/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67669/2020

Дело № А65-26506/2019
г. Казань
18 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года.


Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

при участии:

финансового управляющего ФИО1 – лично (паспорт),

при участии представителя:

ФИО5 – ФИО2, доверенность от 15.03.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего ФИО1, ФИО3

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023

по делу № А65-26506/2019

по заявлению финансового управляющего ФИО1 об изменении способа исполнения судебного акта, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2019 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КазаньСтройТрансГаз» (далее – ООО «КазаньСтройТрансГаз») ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО5 (далее – ФИО5, должник) принято к производству, назначено судебное разбирательство.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2020 гражданин ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2020 финансовый управляющий ФИО6 освобожден от исполнения возложенных обязанностей в деле № А65-26506/2019 о банкротстве ФИО5

Определением Арбитражного суда от 23.07.2021 финансовым управляющим должника утверждена ФИО1 (далее – ФИО1), член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14.02.2022 поступило заявление финансового управляющего ФИО1 об изменении способа исполнения судебного акта от 15.06.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2022 производство по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО1 об изменении способа исполнения судебного акта, приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по результатам рассмотрения заявления ФИО7 о признании общими обязательствами супругов ФИО5 и ФИО3 (далее ФИО5) в рамках дела № А65-26506/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2022 производство по делу № А65-26506/2019 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено частично. Суд определил изменить способ исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 года по делу № А65-26506/2019, заменив передачу ФИО5 в конкурсную массу должника ФИО5 следующего имущества:

- земельный участок по адресу: РТ, Лаишевский район, Сокуровское сельское поселение, с. Сокуры, кадастровый номер: 16:24:240101:1574, площадью: 4493 кв. м;

- нежилое здание по адресу: РТ, Лаишевский район, с. Сокуры, кадастровый номер: 16:24:240101:1821, площадью: 1020,5 кв. м, взысканием с ФИО3 его стоимости в размере 4 999 999 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2022 по делу № А65-26506/2019 изменено, абзац 3 резолютивной части определения изложено в следующей редакции: «Заменить передачу ФИО3 в конкурсную массу должника ФИО5 следующего имущества:

- земельный участок по адресу: РТ, Лаишевский район, Сокуровское сельское поселение, с. Сокуры, кадастровый номер: 16:24:240101:1574, площадью: 4493 кв.м.;

- нежилое здание по адресу: РТ, Лаишевский район, с. Сокуры, кадастровый номер: 16:24:240101:1821, площадью: 1020,5 кв.м., взысканием с ФИО5 его стоимости в размере 2 499 999 руб. 50 коп.».

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий ФИО1 и ФИО5 обратились с кассационными жалобами.

В своей жалобе, финансовый управляющий ФИО1 просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 01.03.2023, определение суда первой инстанции от 30.11.2022 оставить в силе.

Также в своей жалобе, ФИО5 просит определение суда первой инстанции от 30.11.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.03.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 об изменении способа исполнения судебного акта отказать.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что судом апелляционной инстанции при вынесении постановления 01.03.2023 были нарушены нормы материального и процессуального права, при этом указывает, что убытки ООО «КазаньСтройТрансГаз» и общества с ограниченной ответственностью «Газмонтажавтоматика» (далее - ООО «Газмонтажавтоматика») начали причиняться до заключения признанного недействительным брачного договора, поэтому ФИО5 должна возвратить в конкурсную массу должника 4 999 999 руб.

ФИО5 в своей кассационной жалобе указывает, что принятые судебные акты являются незаконными, принятыми при неверном применении судами норм материального и процессуального права, поскольку заявление финансового управляющего направлено на пересмотр судебного акта в неустановленном порядке, в отношении нее не могли быть применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу, так как на момент рассмотрения данного заявления, она не являлась собственником вышеуказанного имущества. Также указала, что в отношении нее не было принято решение о возврате имущества в натуре.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 поддержала доводы, изложенные в своей кассационной жалобе.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО5 – ФИО2 доводы кассационной жалобы ФИО5 поддержал, возражал против удовлетворения заявления финансового управляющего ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда России?скои? Федерации в информационно-телекоммуникационнои? сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главои? 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, и проверив в соответствии со статьеи? 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 подлежит отмене, а определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2022 оставлению в силе по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями о признании брачного договора № 16АА4553167 от 01.03.2018, заключенного между ФИО5 и ФИО5, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2019 суд привлек к участию в деле качестве ответчика ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований АО «Удача».

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к АО «Удача» об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, находящегося по адресу: РТ, Лаишевский район, Сокуровское сельское поселение, с. Сокуры, кадастровый номер: 16:24:240101:1574, площадь: 4493 кв. м. и нежилого здания по адресу: РТ, Лаишевский район, с. Сокуры, кадастровый номер: 16:24:240101:1821, площадь: 1020,5 кв. м.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2020 суд объединил дело № А65-2494/2020 с обособленным спором по заявлению финансового управляющего о признании брачного договора № 16АА4553167 от 01.03.2018, заключенного между ФИО5 и ФИО5, недействительным и применении последствий недействительности сделки в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела № А65-26506/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2020 по делу № А65-26506/2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительным брачного договора № 16АА4553167 от 01.03.2018, заключенного между ФИО5 и ФИО5, и применены последствия недействительности сделки, в виде возврата отчужденного имущества в конкурсную массу.

Дополнительным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2020 по делу № А65-26506/2019 было удовлетворено заявление финансового управляющего об истребовании из чужого незаконного владения акционерного общества «Удача»:

- земельного участка по адресу: РТ, Лаишевский район, Сокуровское сельское поселение, с. Сокуры, кадастровый номер: 16:24:240101:1574, площадь: 4493 кв. м.;

- нежилого здания по адресу: РТ, Лаишевский район, с. Сокуры, кадастровый номер: 16:24:240101:1821, площадь: 1020,5 кв. м.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 дополнительное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2020 по делу № А65-26506/2019 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника об обязании АО «Удача» возвратить в конкурсную массу ФИО5 земельный участок с кадастровым номером 16:24:240101:1574, и нежилое здание с кадастровым номером 16:24:240101:1821 отказано.

Судом первой и апелляционной инстанции указано, что в связи с вышеуказанными обстоятельствами определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 года по делу № А65-26506/2019 не может быть исполнено способом, установленным в нем.

Как установлено судом первой инстанции, имущество было отчуждено ФИО5 в адрес АО «Удача» по договору купли-продажи объекта б/н от 11 сентября 2018 г. по цене 4 999 999 руб. (пункт 3.1. договора). Денежные средства были перечислены АО «Удача» на расчетный счет ФИО5, тем самым суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО "Удача" по данному обособленному спору является добросовестным приобретателем имущества.

При этом, суд первой инстанции отметил, что в рассматриваемом случае имеется обстоятельство, затрудняющее исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 года по делу № А65-26506/2019, и пришел к выводу о наличии оснований для изменения порядка исполнения судебного акта с установлением размера взыскиваемой стоимости недвижимого имущества с ФИО5 в размере 4 999 999 руб.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не согласился, и указал, что в рассматриваемом случае, если объект недвижимого имущества был бы в распоряжении супруги должника (ответчика по обособленному спору), то данный объект недвижимого имущества после его возвращения в конкурсную массу подлежал бы продаже и соответственно после его продажи половина от выручки подлежала бы передаче супруге должника.

В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае на супругу должника следует возложить обязанность по возврату 50% стоимости объекта недвижимого имущества и изменил определение суда первой инстанции от 30.11.2022, установив сумму взыскания стоимости имущества с ФИО5 в размере 2 499 999, 50 руб.

Судебная коллегия с указанным выводом суда апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)).

В силу указанного положения общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые возникли в период брака и одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Согласно пункту 9 указанного Постановления № 48 следует, что по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника. В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 настоящего постановления, подлежат возврату супругу.

Рассматривая апелляционную жалобу ФИО5, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022, вынесенными в рамках дела № А65-26506/2019, оставленными без изменения постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2022 и 22.12.2022, признаны общими обязательствами супругов - ФИО5 и ФИО5 требования ООО «КазаньСтройТрансГаз» в сумме 625 000 руб. и ООО «Газмонтажавтоматика» в размере 4 547 100 руб. При этом из указанных судебных актов следует, что обязательства перед обществами возникли у супругов в период времени с ноября 2016 по 2018 год.

Таким образом, учитывая наличие общих обязательств супругов, установив статус АО «Удача» как добросовестного приобретателя имущества, руководствуясь пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, статьей 45 СК РФ, статьей 324 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 9 Постановления № 48, суд округа считает, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2020 по данному делу, и суд первой инстанции обоснованно изменил способ его исполнения, заменив передачу ФИО5 в конкурсную массу должника земельного участка с кадастровым номером 16:24:240101:1574 и нежилого здания с кадастровым номером 16:24:240101:1821, путем взыскания с ФИО5 их стоимости в размере 4 999 999 руб.

Оснований для несогласия с произведенной судом первой инстанцией оценкой доказательств и сделанными по результатам оценки выводами у суда округа не имеется.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами ФИО5 о том, что в отношении нее не могли быть применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу, поскольку на момент рассмотрения данного заявления она не являлась собственником вышеуказанного имущества и в отношении нее не было принято решение о возврате имущества в натуре, и о том, что финансовому управляющему надлежало обратиться с заявлением о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с нее стоимости отчужденного имущества, по следующим основаниям.

В определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2020, которым брачный договор № 16АА4553167 от 01.03.2018, заключенный между ФИО5 и ФИО5, признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника, в мотивировочной части суд указал, что в качестве последствий недействительности сделки возможно применить возврат должнику от ответчика недвижимого имущества, в качестве ответчика в указанном обособленном споре привлечена ФИО5

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь нормами об исполнительном производстве, статьей 324 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности изменения порядка и способа исполнения определения от 15.06.2020 путем взыскания стоимости имущества, которое объективно не может быть включено в конкурсную массу должника ФИО5

Иные доводы ФИО5, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов суда первой инстанции в обжалуемой части не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу № А65-26506/2019 отменить.

Оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2022 по делу № А65-26506/2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья П.П. Васильев



Судьи Е.В. Богданова



М.В. Егорова