Постановление от 18 января 2023 г. по делу № А60-23794/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4014/16

Екатеринбург

18 января 2023 г.


Дело № А60-23794/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Оденцовой Ю.А., Шавейниковой О.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление «Востокметаллургмонтаж» ФИО2 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу № А60-23794/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством путем использования системы веб-конференции, приняли участие:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление «Востокметаллургмонтаж» ФИО2 (лично, паспорт);

представитель ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 02.08.2021).



Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2015 общество с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление «Востокметаллургмонтаж» (далее – общество «СМУ «Востокметаллургмонтаж», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с ФИО3 (далее – заявитель по спору) судебных расходов в сумме 184 078 руб. 40 коп., из которых 180 000 руб. –расходы на оплату услуг представителя, 14 078 руб. 40 коп. – транспортные расходы на оплату бензина, понесенных в связи с рассмотрением арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках настоящего дела жалобы ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 183 877 руб. 75 коп. судебных расходов, из которых 180 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 13 877 руб. 75 коп. – транспортные расходы на оплату бензина, в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 определение суда первой инстанции от 27.06.2022 изменено, заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено частично, с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 25 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит указанный судебный акт отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 27.06.2022.

В обоснование кассационной жалобы управляющий указывает на то, что ФИО3 не направила в его адрес апелляционную жалобу, ввиду чего он был лишен возможности возражать по приведенным доводам. Кассатор ссылается на то, что апелляционный суд безосновательно уменьшил размер суммы судебных расходов, в частности, апелляционным судом был оставлен без внимания факт злоупотребления правом со стороны кредитора при рассмотрении обособленного спора, а также объем и сложность услуг, оказанных представителем. Конкурсный управляющий также не согласен с выводом апелляционного суда о том, что кассовый чек не подтверждает факт несения транспортных расходов, отмечает, что представленный документ свидетельствует об оплате топлива для поездки в Арбитражный суд Свердловской области в целях участия в судебном заседании.

Кредитор в отзыве на кассационную жалобу по приведенным доводам возражает, просит оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым изменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, кредитор ФИО3 инициировала рассмотрение обособленного спора о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в неоплате текущих платежей ФИО3, и о взыскании с ФИО2 убытков в размере 476 177 руб. 77 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2021 в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обжаловала его в порядке апелляционного производства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратилась с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по тому же делу оставлены без изменения.

Ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения указанного обособленного спора конкурсным управляющим ФИО2 были понесены судебные расходы в сумме в сумме 184 078 руб. 40 коп., из которых 180 000 руб. –расходы на оплату услуг представителя, 14 078 руб. 40 коп. – транспортные расходы на оплату бензина, последний обратился с заявлением о взыскании указанных сумм с ФИО3 как с проигравшей стороны.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал, что для участия в рассмотрении обособленного спора по заявлению кредитора ФИО3 им на основании договора на оказание юридических услуг от 20.04.2021 было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проект-сервис» (далее – общество «Проект-сервис»).

Факт оказания услуг по договору на оказание юридических услуг от 20.04.2021 подтверждается актом от 31.03.2022 № 32, согласно которым заказчику были оказаны услуги на сумму 180 000 руб., из которых: 20 000 руб. – за оценку перспектив спора по жалобе ФИО3 с изучением первичных документов, 25 000 руб. – за подготовку отзыва на жалобу ФИО3 к судебному заседанию 17.05.2021, 20 000 руб. – за проверку соблюдения очередности расчетов в процедуре конкурсного производства по основному расчетному счету, 10 000 руб. – за проверку соблюдения очередности расчетов в процедуре конкурсного производства по основному расчетному счету, 10 000 руб. – за подготовку заявления о пропуске срока исковой давности по требованиям ФИО3, 15 000 руб. – за подготовку отзыва на уточненные требования ФИО3 к судебному заседанию 14.10.2021, 10 000 руб. – за подготовку письменного мнения на заявление об истребовании документов к судебному заседанию 14.10.2021, 10 000 руб. – за подготовку отзыва на апелляционную жалобу ФИО3, 35 000 руб. – за подготовку отзыва на кассационную жалобу ФИО3

В доказательство оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены платежные поручения.

В обоснование требования о возмещении транспортных расходов (оплата бензина) в связи с выездом на личном автомобиле для обеспечения участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области по рассмотрению жалобы ФИО3 17.05.2021, 02.07.2021, 02.08.2021 и 16.09.2021 управляющим представлены кассовые чеки от 16.05.2021 на сумму 4 003 руб. 50 коп., от 01.07.2021 на сумму 3 316 руб. 90 коп., от 02.08.2021 на сумму 4 057 руб., от 15.09.2021 на сумму 2 916 руб. 90 коп.

ФИО3 заявила о чрезмерности заявленной к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя, а также представила возражения против удовлетворения требований о возмещении транспортных расходов.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим в абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

При рассмотрении спора суды исходили из того, что само по себе наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса и специальных познаний не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 30 Постановления № 1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Рассматривая заявленные требования, суды обоснованно исходили из того, что поскольку в удовлетворении требований ФИО3 было отказано, апелляционная и кассационная жалобы кредитора оставлены без удовлетворения, судебные расходы, понесенные конкурсным управляющим ФИО2 в рамках рассмотрения жалобы кредитора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, должны быть возмещены проигравшей стороной – ФИО3

Исследовав материалы дела и установив факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме, а также их относимость к обособленному спору, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования в заявленном размере, в связи с чем взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 180 000 руб.

Удовлетворяя требование о возмещении транспортных расходов в части 13 877 руб. 75 коп., суд первой инстанции исходил из того, что указанная сумма соответствует нормативному расходу топлива для поездок ФИО2 в Арбитражный суд Свердловской области для участия в судебных заседаниях 17.05.2021, 02.07.2021, 02.08.2021 и 16.09.2021.

Повторно исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон, в том числе возражения ФИО3 о чрезмерности расходов и представленные в обоснование данных возражений доказательства, апелляционный суд установил, что привлеченным конкурсным управляющим ФИО2 представителем фактически были оказаны услуги по подготовке пяти процессуальных документов: отзыва на жалобу ФИО3 к судебному заседанию 17.05.2021, заявления о пропуске срока исковой давности по требованиям ФИО3, отзыва на уточненные требования ФИО3 к судебному заседанию 14.10.2021, отзыва на апелляционную жалобу и отзыва на кассационную жалобу ФИО3 Апелляционный суд отметил при этом, что оказание услуг по оценке перспектив спора и изучению первичных документов и по проверке соблюдения очередности расчетов в процедуре конкурсного производства по основным расчетным счетам должника предполагается при подготовке позиции и возражений на заявление кредитора, за что установлена отдельная плата, какого-либо отдельного процессуального документа, содержащего мнение по заявлению об истребовании документов от управляющего не поступало, вместе с тем расходы на такую услугу заявлены к возмещению.

Исходя из указанного, оценив продолжительность рассмотрения обособленного спора, существо заявленных требований и степень сложности спора, учтя представленные кредитором сведения о стоимости юридических услуг, сложившейся в субъектах Российской Федерации, входящих в один апелляционный округ (Свердловская область, Пермский край, Удмуртская Республика), апелляционный суд признал разумным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. (по 5 000 руб. за составление каждого процессуального документа).

Повторно исследовав материалы дела и кассовые чеки, представленные в подтверждение несения транспортных расходов (оплата бензина на заправочных станциях), и установив, что из содержания вынесенных в ходе рассмотрения настоящего спора промежуточных судебных актов (определения арбитражного суда от 24.05.2021 и 23.09.2021 об отложении рассмотрения заявления) не следует, что ФИО2 принимал участие в судебных заседаниях, состоявшихся 17.05.2021 и 16.09.2021, а платежные документы не подтверждают факт приобретения топлива для участия в судебных заседаниях 02.07.2021 и 02.08.2021, поскольку приобретение топлива было обусловлено иными целями и несение таких расходов не может быть компенсировано кредитором, апелляционный суд сделал вывод, что конкурсным управляющим не представлены документы, подтверждающие несение транспортных расходов для участия в судебных заседаниях при рассмотрении обособленного спора, инициированного ФИО3, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в этой части.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы кассатора о том, что он был лишён возможности возражать против доводов апелляционной жалобы, поскольку копия апелляционной жалобы не была направлена в его адрес, судом округа отклоняются.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57) в случаях, предусмотренных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, за исключением судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, а в случаях, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве, об административном судопроизводстве, копии судебных актов, за исключением копий судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа – для судебных актов, принятых в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо в виде электронного образа судебного акта, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи или уполномоченного работника аппарата суда (часть 1 статьи 214, статья 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1.1 статьи 182, статья 201 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 4 статьи 12 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, следует, что судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Определение апелляционного суда от 22.08.2022 о принятии апелляционной жалобы ФИО3 к производству суда и назначении судебного заседания подписано усиленной квалифицированной электронной подписью и размещено в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет 23.08.2022 08:45:31 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с абзацем 1 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Принимая во внимание изложенное, суд округа полагает, что конкурсный управляющий ФИО2, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, стороной по обособленному спору и профессиональным участником антикризисных отношений, был надлежащим образом извещен о рассмотрении апелляционной жалобы кредитора.

Доводы о том, что конкурсный управляющий не был ознакомлен с содержанием апелляционной жалобы, судом округа отклоняются с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что определением апелляционного суда от 21.07.2022 жалоба ФИО3 была оставлена без движения, кредитору предложено представить документы, подтверждающие её направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение конкурсному управляющему должника (ФИО2).

В последующем заявителем апелляционной жалобы устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, ввиду чего апелляционная жалоба принята к производству суда.

Согласно представленной кредитором почтовой квитанции о направлении копии апелляционной жалобы в адрес конкурсного управляющего и сведений об отслеживании почтового отправления (РПО 62010068111877), отправление было получено последним 13.07.2022, соответственно, с указанной даты управляющий был ознакомлен с доводами ФИО3, подлежащими рассмотрению в суде апелляционной инстанции, имел возможность представить по ним возражения.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств (сведений о сложившейся стоимости юридических услуг), представленных ответчиком, не может быть принят кассационным судом, поскольку право суда апелляционной инстанции принимать дополнительные доказательства установлено статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предметом проверки суда апелляционной инстанции является как законность, так и обоснованность не вступившего в законную силу судебного акта суда первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции. Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). С учетом изложенного, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных полномочий.

Кроме того, отсутствуют основания полагать, что выводы апелляционного суда основаны исключительно на дополнительно представленных доказательствах (сведениях о сложившейся стоимости юридических услуг).

Доводы конкурсного управляющего относительно оценки апелляционным судом разумности расходов на оплату услуг представителя судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку разумность размера расходов – оценочная категория и определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определен судом в результате надлежащей оценки обстоятельств, установленных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы относительно оценки доказательств, представленных в подтверждение несения транспортных расходов, судом кассационной инстанции также отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не являются основаниями для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Довод заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении кредитором процессуальными правами подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу № А60-23794/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление «Востокметаллургмонтаж» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ф.И. Тихоновский


Судьи Ю.А. Оденцова


О.Э. Шавейникова