Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А56-17688/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17688/2024
03 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Бугорская Н.А.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20520/2024) общества с ограниченной ответственностью "Бюро автоматизации сложных систем" на решение Арбитражного суда города                      Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2024 по делу                              № А56-17688/2024, принятое по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Санкт-Петербургский информационно-аналитический центр" к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро автоматизации сложных систем"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства 



установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие                      "Санкт-Петербургский информационно-аналитический центр" (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро автоматизации сложных систем" (далее – Общество) о взыскании 1 070 414,48 руб. штрафа по договору № 078-119 (далее – Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 27.04.2024 с Общества взыскано в пользу Предприятия 267 603,62 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2024.

ООО "Бюро автоматизации сложных систем" не согласно с вынесенным по делу решением, считает, что оно подлежит отмене, поскольку суд при вынесении неправильно применил нормы материального и процессуального права, судебный акт принят без надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Предприятие представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов ответчика возражало, но в том же время просило изменить обжалуемое решение, в части размера взыскиваемой неустойки, взыскав 535 207,24 рублей штрафа, 11 852 рубля государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (подрядчиком) и Обществом (субподрядчиком) заключен Договор на выполнение работ по развитию государственной информационной системы Санкт-Петербурга «Региональный фрагмент единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения» в 2023 году (далее – работы).

В силу п. 7.5. Договора, в редакции протокола разногласий, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором (в том числе, но не ограничиваясь, гарантийного обязательства, предоставления прав, выполнения работ с отступлениями от Договора, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) Подрядчик вправе требовать с Субподрядчика уплаты неустойки в виде штрафа (за исключением случаев, предусмотренных п. 7.2., 7.7. Договора) в размере 5 (Пять) % цены этапа исполнения Договора.

При этом исправление некачественно выполненных работ производится Субподрядчиком за свой счет в сроки, указанные в мотивированном отказе от подписания акта сдачи-приемки.

В соответствии с пунктом 7.6 договора за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора (отдельного этапа исполнения Договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором (соответствующим отдельным этапом исполнения Договора) и фактически исполненных Субподрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно календарному плану (Приложение №3 к договору) работы выполняются в 2 (два) этапа. Срок выполнения работ по 1 этапу «Техническое задание и Технический проект»: начало оказания услуг - с даты заключения договора; срок окончания выполнения работ - 10.09.2023.

По п.2.2.4. Приложения № 1 к договору (Техническое задание) условия выполнения работ: результаты выполненных работ (отчетные документы) представляются Субподрядчиком в соответствии с Перечнем результатов выполненных работ (отчетных документов) (Приложение № 4 к Техническому заданию).

По результатам работ по 1 этапу договора «Техническое задание и Технический проект» Субподрядчик обязан предоставить Подрядчику документы, указанные в п. 1.1.- 1.2.12. Приложения №4 к Техническому заданию (Перечень результатов выполненных работ (отчетных документов).

Общество 04.09.2023 направило Предприятию на электронный почтовый адрес по договору письмо исх.№2023/428 с документами по 1 этапу договора.

Общество 06.09.2023 и 12.09.2023 направило почтой Major Express Предприятию письма с документами о выполнении работ по 1 этапу договора.

Предприятием 18.10.2023 с письмом от 17.10.2023 № 01-11-4118/23-0-0 направило мотивированный отказ от приемки работ, ссылаясь на 4 (четыре) нарушения при выполнении 1 этапа работ по Договору (пп. 1.1-1.4 Мотивированного отказа):

 1. разработанный отчетный документ «Пояснительная записка» не соответствует требованиям, изложенным в Техническом задании к Договору;

2. представление Субподрядчиком комплекта документации Технического проекта на Систему не соответствующей требованиям, изложенным в Техническом задании к Договору;

3. направленный Обществом отчетный документ «Описание базы данных» разработан не в соответствии с требованиями ГОСТ Р 59795-2021, что противоречит Приложению № 4 к Техническому заданию к Договору;

4. представление Субподрядчиком отчетного документа «Руководство пользователя», не соответствующего требованиям, изложенным в Техническом задании к Договору.

Субподрядчик письмами от 24.10.2023 № 01-10-11929/23-0-0, от 25.10.2023    № 01-10-11982/23-0-0 и от 27.10.2023 № 01-10-121 ГЗ/23-0-0 передал подрядчику недостающую документацию.

Стоимость работ по 1 этапу по Договору составляет сумму 5 352 072,34 руб. Обществом выполнены и Предприятием приняты работы по 1 этапу в полном объеме 18.12.2023.

Предприятие начислило по пункту 7.5 договора неустойку в размере                    1 070 414,48 руб. из расчета: 267 603,62 руб. (5% цены этапа) * 4 нарушения, и направило Обществу претензию от 19.01.2024 с требованием ее оплаты.

Отказ Общества удовлетворить требование послужил основанием для обращения Предприятия в суд с иском.

Установив наличие оснований для взыскания неустойки, а также принимая во внимание обращение субподрядчика за содействием к подрядчику, отсутствие недостатков по подэтапу 1.1 этапа 1, устранение предъявленных по второму подэтапу этапа 1 недостатков в указанные подрядчиком срок (25.10.2023), суд первой инстанции, применив статью 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до 267 603,62 руб.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Предприятие предъявило неустойку за нарушения по 1 этапу договора, указанные в мотивированном отказе от 17.10.2023 № 01-11-4118/23-0-0.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют основания привлечения его к ответственности по пункту 7.5 договора, поскольку недостатки устранены до приемки работ Предприятием 18.12.2023, а также о том, что Предприятием неверно предъявлена неустойка по пункту 7.5 договора вместо пункта 7.6 договора отклоняются апелляционным судом.

Как верно установлено судом первой инстанции, субподрядчик не отрицает, что работы по 1 этапу фактически были ненадлежащим образом исполненными, что в соответствии с пунктом 7.5 договора потребовало исправление им некачественно выполненных работ в сроки, указанные в мотивированном отказе подрядчика от подписания акта сдачи-приемки.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении Подрядчиком неустойки по пункту 7.5 договора за ненадлежащее исполнение Субподрядчиком обязательств по 1 этапу, которые не подлежали приемке подрядчиком до их устранения.

При этом вопреки доводам жалобы, представление документов в сроки, указанные подрядчиком в мотивированном отказе от 17.10.2023 №078-119, свидетельствует лишь об устранении недостатков.

В Расчете цены договора (приложение № 2 к договору) сторонами установлена общая стоимость первого этапа в размере 5 352 072,54 руб., которая складывается из стоимости двух его подэтапов:

1.1. «Разработка Дополнения №9 к Техническому заданию на создание Системы» стоимостью 624 670,67 руб.;

1.2. «Разработка проектных решений по Системе и оформление комплекта документации Технического проекта на Систему» стоимостью 4 727 401,67 руб.

Общество представило контррасчет неустойки по пункту 7.5 договора, исходя из того, что замечания Предприятия по выполненным работам по подэтапу 1.1. «Разработка Дополнения №9 к Техническому заданию на создание Системы» в мотивированном отказе от 17.10.2023 №078-119 отсутствуют.

Довод ответчика о том, что неустойка подлежит начислению только на стоимость подэтапа 1.2 этапа 1 в размере 4 727 401,67 руб., рассмотрен судом и правомерно отклонен, поскольку по условиям пункта 7.5 договора штраф рассчитывается на цену этапа исполнения Договора.

Ответчик ссылался на то, что в пунктах 1.3-1.4 мотивированного отказа от 17.10.2023 перечислены недостатки к документам, которые субподрядчик должен предоставить при выполнении работ по 2 этапу договора.

В то же время, суд обоснованно установил, что подрядчик в пунктах 1.3-1.4 мотивированного отказа от 17.10.2023 №078-119 ссылается на обязательства субподрядчика по пунктам 2.4.3 и 2.4.2 «Перечень результатов выполненных работ (отчетных документов)» к Техническому заданию (приложение № 4 к договору) и соответственно по пунктам 2.1 и 2.2 «Функциональные и эксплуатационные характеристики выполняемых работ» к Техническому заданию (приложение № 2 к договору), которые соответствуют второму этапу работ, в то время как исковые требования и расчет неустойки предъявлен Предприятием по первому этапу работ.

Неустойка по пунктам 1.3 и 1.4 мотивированного отказа от 17.10.2023 начислена истцом в размере 535 207,24 руб.

Ссылаясь на то, что недостатки возникли также по причине непредставления Подрядчиком необходимой информации, запрошенной субподрядчиком в письмах №2023/396 от 23.08.2023, №2023/424 от 01.09.2023, №2023/472 от 15.09.2023, №2023/506 от 25.09.2023 до выполнения работ по этапам договора, ответчик просил снизить неустойку до 267 603,62 руб. на основании статей 333 и 401 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание обращение субподрядчика за содействием к подрядчику, отсутствие недостатков по подэтапу 1.1 этапа 1, устранение предъявленных по второму подэтапу этапа 1 недостатков в указанные подрядчиком срок (25.10.2023), суд обоснованно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 267 603,62 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.05.2024 по делу №  А56-17688/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья



Н.А. Бугорская