Постановление от 23 ноября 2020 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-53811/2019

24 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителя от третьего лица –

кадастрового инженера ФИО1: ФИО2 (доверенность от 24.01.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

главы крестьянского-фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя

ФИО3

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020

по делу № А43-53811/2019

по заявлению главы крестьянско-фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»

по Нижегородской области

о признании незаконным решения о внесении сведений в Единый государственный

реестр недвижимости,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – кадастровый инженер ФИО1, акционерное общество «Россельхозбанк», ФИО4 и ее финансовый управляющий ФИО5,

и у с т а н о в и л :

глава крестьянско-фермерского хозяйства индивидуальный предприниматель Сабитов

Рустям Сафаович (далее – глава КФХ ИП ФИО3, заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее – Управление Росреестра, регистрирующий орган), Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Нижегородской области) по внесению в Единый

государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) сведений, содержащих описание местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 52:46:0110019:20, 52:46:0110019:19.

В обоснование заявленного требования глава КФХ ИП ФИО3 указывает, что восстановление на кадастровом учете земельных участков с кадастровыми номерами 52:46:0110019:20, 52:46:0110019:19 после того, как ранее сведения о данных земельных участках аннулированы и исключены из ГКН, противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, как собственника

земельных участков с кадастровыми номерами 52:46:0110019:24, 52:46:0110019:25, 52:46:0110019:27, в границах которых восстановлены земельные участки с кадастровыми номерами 52:46:0110019:20, 52:46:0110019:19.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены кадастровый инженер ФИО1, акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк»), ФИО4 (далее – ФИО4) и ее финансовый управляющий ФИО5

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды первой и апелляционной

инстанций руководствовались статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и исходили из того, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

Не согласившись с принятыми судебными актами, глава КФХ ИП ФИО3

обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Кассатор настаивает на том, что избрал надлежащий способ защиты права, соответствующий характеру и последствиям правонарушения, обеспечивающий восстановление нарушенных прав. Заявитель полагает, что именно Управление Росреестра нарушило права главы КФХ ИП ФИО3 путем изменения статуса спорных земельных участков с «Анулирован» на «Учтенный» путем внесения в ЕГРН сведений, содержащих описание местоположения границ земельных участков. Отмечает, что закон допускает наличие в ЕГРН

зарегистрированных прав на земельные участки без сведений о координатах характерных точек их границ. Заявитель указывает, что право ФИО4 на земельные участки не оспаривает. По мнению заявителя, суды при рассмотрении дела не дали правовой оценки действиям регистрирующего органа, а именно не учтено, что регистрация права собственности на спорные земельные участки изначально проведена с нарушением действующего законодательства – при отсутствии кадастрового учета земельных участков; действующим

законодательством не предусмотрена процедура присвоения земельным участкам статуса «Учтенный» вместо «Анулирован». Кроме того, заявитель указывает на ненадлежащее

извещение третьего лица – финансового управляющего ФИО5

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Россельхозбанк» указало, что в настоящее время не является конкурсным кредитором ФИО4, просило исключить его из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, по настоящему делу.

В судебном заседании представитель кадастрового инженера ФИО6

поддержал доводы заявителя кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости 31.03.2010 филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Нижегородской области поставил на государственный кадастровый учет земельные участки, образованные путем выдела из земельного участка с кадастровым номером 52:46:0000000:32, с присвоением кадастровых номеров 52:46:0110019:19 и 52:46:0110019:20. Данным

земельным участкам присвоен статус «Временный».

Управление Россреестра 19.07.2012 зарегистрировало право собственности

ФИО7 на указанные земельные участки, а также переход права собственности от ФИО7 к ФИО8 на земельные участки с кадастровыми номерами 52:46:0110019:19 и 52:46:0110019:20.

Управление Россреестра 25.08.2019 зарегистрировало переход права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 52:46:0110019:19 и 52:46:0110019:20

от ФИО8 к ФИО4

На основании заключенного ФИО4 с АО «Россельхозбанк» договора об ипотеке (залоге) земельных участков от 21.12.2012 № 123900/0114-7.10/1 (дата регистрации 25.12.2019) в Едином государственном реестре недвижимости внесены записи об обременении названных земельных участков.

В 2016 – 2017 годах в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером 52:46:0000000:32 осуществлена постановка на государственный кадастровый учет и

государственная регистрации права собственности ФИО3 на земельные участки с кадастровыми номерами 52:46:0110019:24 (площадь 913 899 квадратных метров, местоположение: Нижегородская область, Пильнинский район, 10 метров по направлению на юг

от н.п. Балеевка), 52:46:0110019:25 (площадь 122 200 квадратных метров, местоположение: Нижегородская область, Пильнинский район, 30 метров по направлению на юго-восток

от н.п. Балеевка), 52:46:0110019:27 (площадь 1 288 465 квадратных метров, местоположение: Нижегородская область, Пильнинский район, 400 метров по направлению на юго-восток

от н.п. Балеевка).

В последующем, 03.09.2019 на основании обращения АО «Россельхозбанк»

Управление совместно с филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Нижегородской области провело работы по верификации сведений Единого государственного реестра недвижимости о земельных участках, в результате которых в связи с наличием в ЕГРН записей о праве собственности ФИО4 на земельные участки с кадастровыми номерами 52:46:0110019:19 и 52:46:0110019:20 их статус с «Аннулирован» изменен на «Учтенный».

В октябре 2019 года ФИО3 выявил наложение земельных участков с кадастровыми номерами 52:46:0110019:19 и 52:46:0110019:20 на принадлежащие ему земельные участки, в связи с чем обратился в Управление Росреестра с соответствующим заявлением.

Письмом от 21.11.2019 № 07-21270-СБ/19 Управление Росреестра сообщило

ФИО3 о причинах отсутствия на Публичной кадастровой карте сведений о границах земельных участков ФИО4 и разъяснило, что в сложившейся ситуации усматривается спор о праве гражданском, который должен рассматриваться в судебном порядке.

Полагая, что действия регистрирующего органа по внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений, содержащих описание местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 52:46:0110019:20, 52:46:0110019:19,

являются незаконными и нарушают его права и законные интересы в предпринимательской деятельности, глава КФХ ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим

заявлением.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества – внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также – объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом

сведений об объектах недвижимости (далее – государственный кадастровый учет).

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ) государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что изменение статуса земельных участков с кадастровыми номерами 52:46:0110019:20, 52:46:0110019:19 на «Учтенный» осуществлено регистрирующим органом в связи с наличием зарегистрированного и не оспоренного в установленном законом порядке права собственности ФИО4 на данные земельные участки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,

возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из

публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального

кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда

судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Из указанных разъяснений следует, что в споре с регистрирующим органом не подлежит защите вещное право на имущество, однако это не означает, что даже при наличии такого спора в ситуации, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, соответствующие действия не могут быть оспорены. Напротив, заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в установленном порядке, но решение по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц.

В рассматриваемом случае требование заявителя сводится к исключению из ЕГРН сведений, содержащих описание местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 52:46:0110019:20, 52:46:0110019:19, правообладателем которых он не является, и право собственности на которые зарегистрировано за третьим лицом (ФИО4).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 8410/13, федеральное законодательство не предусматривает право лица обращаться в орган кадастрового учета с заявлением об аннулировании сведений (снятии с кадастрового учета) о земельном участке, правообладателем которого данное лицо не является, на основании того, что, по его мнению,

земельный участок налагается (имеет место пересечение границ) на земельный участок, местоположение границ которого это лицо намерено уточнить.

Суды нижестоящих инстанций правомерно указали, что в данном случае внесение требуемых заявителем изменений предполагает исключение из ЕГРН существующих границ земельных участков с кадастровыми номерами 52:46:0110019:20 и 52:46:0110019:19,

являющихся собственностью третьего лица, с целью исключения наложения границ данных земельных участков на земельные участки с кадастровыми номерами 52:46:0110019:24, 52:46:0110019:25, 52:46:0110019:27, принадлежащие заявителю.

Вместе с тем, удовлетворение требования главы КФХ ИП ФИО3 повлечет за собой прекращение существования земельных участков с кадастровыми номерами 52:46:0110019:19 и 52:46:0110019:20 как объектов гражданских правоотношений, что является недопустимым в рамках рассмотрения настоящего дела, в котором правообладатель вещного права участвует в деле в качестве третьего лица.

В рамках настоящего дела заявитель фактически просит суд разрешить вопрос

в отношении границ земельного участка, тогда как из разъяснений, содержащихся

в пунктах 52, 53, 56 Постановления № 10/22, следует, что требование, направленное

на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 54 от 12.10.2006 «О некоторых вопросах подсудности дел

по искам о правах на недвижимое имущество», абзацем 3 пункта 2 Постановления № 10/22 к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных

с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося

в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

С учетом изложенного, поскольку в рассматриваемом случае имеет место спор о праве, а именно, спор о границах земельного участка, суды обоснованно посчитали, что избранный заявителем способ защиты является ненадлежащим, так как спор о праве

на недвижимое имущество не может быть рассмотрен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалованные судебные акты являются законными и обоснованными, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы

судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение

кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2020 и постановление

Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу № А43-53811/2019

оставить без изменения, кассационную жалобу главы крестьянского-фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын