Постановление от 15 ноября 2021 г. по делу № А56-100687/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100687/2020
15 ноября 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,


при участии представителя истца Морозовой С.Г. (доверенность от 01.08.2021),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33654/2021) товарищества собственников жилья «Лиговка 107» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2021 по делу № А56-100687/2020, принятое


по иску товарищество собственников жилья «Лиговка 107»

к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга»

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Лиговка 107» (далее – истец, ТСЖ «Лиговка 107», Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга») об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения № 31-113414-ЖФ-СОИ-ВС).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 урегулированы разногласия, возникшие между государственным унитарным предприятием «Водоканал Санкт-Петербурга» и товариществом собственников жилья «Лиговка 107» при заключении договора № 31- 113414-ЖФ-СОИ-ВС.

Товарищество обратилось в суд первой инстанции с заявлением об исправлении опечатки в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2021 заявление возвращено истцу.

С указанным определением не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны без учета положений абзаца 2 пункта 3.12. Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 12), допускающих замену судьи при его длительном отсутствии.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчик не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В силу части 2 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Согласно части 3 статьи 18 АПК РФ замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае:

1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя;

2) длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.Из материалов дела следует, что настоящее дело находилось в производстве судьи Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Коноваленко Я.А.

Впоследствии в связи с длительным отсутствием судьи Коноваленко Я.А. рассмотрение дела передано в производство судьи Калининой Л.М.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из положений абзаца 1 пункта 3.12 Постановления Пленума № 12, указав на длительное отсутствие судьи, в производстве которого находилось настоящее дело и невозможность в этой связи рассмотрения дела, в том числе возникающих процессуальных вопросов, иным судьей.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3.12 Постановления Пленума № 12, при применении положений части 5 статьи 170 и частей 1 и 2 статьи 178 АПК РФ, предусматривающих возможность принятия дополнительного решения для устранения нарушения требований о содержании решения, частей 1 и 3 статьи 179 АПК РФ, предусматривающих возможность разъяснения решения принявшим это решение арбитражным судом, а также возможность исправления описок, опечаток, арифметических ошибок в судебном решении без изменения содержания принятого решения, арбитражным судам следует иметь в виду, что совершение указанных процессуальных действий осуществляется тем же составом суда, которым было рассмотрено дело и принят судебный акт по существу спора.

Между тем в силу абзаца 2 того же пункта, если при осуществлении процессуальных действий, указанных в статьях 178 и 179 АПК РФ, возникли обстоятельства, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ, производится замена судьи; при этом положение части 5 статьи 18 АПК РФ об осуществлении судебного разбирательства с самого начала не применяется, так как решение по делу уже принято.

С учетом изложенного, заявление Товарищества подлежало рассмотрению по существу составом суда, сформированным в порядке статьи 18 АПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 17.08.2021 подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм процессуального права; заявление Товарищества – направлению на рассмотрение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2021 по делу № А56-100687/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Г.Н. Богдановская