Постановление от 17 июля 2023 г. по делу № А54-3180/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А54-3180/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2023


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ТЛК СОВ-АВТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Автоимпорт ФВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЛК СОВ-АВТО» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.05.2023 по делу № А54-3180/2022 (судья Колбасова Е.В.),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЛК СОВ-АВТО» (далее – истец, ООО «ТЛК СОВ-АВТО») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Автоимпорт ФВ» (далее – ответчик, ООО «Автоимпорт ФВ») с исковым заявлением об обязании исполнять обязательства по заключенному договору купли-продажи от 08.02.2022 № 41705ДМО/2022 и направить повторно покупателю ООО «РЕСО-Лизинг» счет для оплаты 100 % стоимости предмета договора на сумму 5 758 000 руб. (с учетом уточнения).

От истца посредством системы «Мой арбитр» 29.09.2022 поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.10.2022 производство по делу №А54-3180/2022 прекращено.

ООО «ТЛК СОВ-АВТО» 02.02.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Автоимпорт ФВ» расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб., понесенных в ходе рассмотрения дела.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.05.2023 заявление истца удовлетворено частично, с ответчика взысканы судебные расходы в размере 38 000 руб., в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 6000 руб., оплаченной платежным поручением от 11.04.2022 № 871, а также в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. В обоснование своей позиции указывает, что вывод суда о том, что истцом был заявлен немотивированный отказ от исковых требований, опровергается заявлением истца об отказе от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком и отмене обеспечительных мер. Считает, что суд не учел, что местом нахождения истца и представителя истца является г. Пенза, учитывая удаленность места от Арбитражного суда Рязанской области сумма 15 000 руб. необоснованно занижена судом первой инстанции и не может являться разумной и обоснованной, так как в расходы включены проезд и проживание представителя истца к месту нахождения Арбитражного суда Рязанской области. Отмечает, что оплата юридических услуг в сумме 65 000 руб. произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.03.202 № 2 2.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 этой же статьи).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 26 постановление Пленума № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума № 1).

Как следует из материалов дела, юридические услуги истцу (заказчик) оказывались на основании договора об оказании юридических услуг от 10.03.2022, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в Арбитражном суде Рязанской области, по исковому заявлению о понуждении к исполнению условий договора купли-продажи к ответчику ООО «Автоимпорт ФВ», а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 4.4 договора исполнитель оказывает услуги лично или привлекает ФИО2.

Цена услуг исполнителя составляет 65 000 руб. и является твердой. Порядок оплаты: заказчик обязуется в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения договора, но не позднее даты, назначенной судом предварительного судебного заседания, осуществить оплату в размере 65 000 руб. (пункты 5.1 – 5.3 договора).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 и ООО «ТЛК СОВ-АВТО» 11.11.2022 подписали акт об оказании юридических услуг на сумму 65 000 руб.

Оплата юридических услуг в сумме 65 000 руб. произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.03.2022 № 2.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в пункте 6 Информационного письма № 121, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13 постановления Пленума № 1).

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд на основании части 1 статьи 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Снижение судом размера реально понесенных стороной представительских расходов не может быть произвольным, безотносительно существа и сложности рассматриваемого спора, а также составления ответчиком контррасчета стоимости представительских услуг с учетом объема оказанных услуг по конкретному делу.

При этом при рассмотрении заявления следует учитывать исключительно конкретные обстоятельства настоящего дела.

Из материалов дела следует, что представителем истца ФИО2 в рамках исполнения договора были совершены следующие действия: подготовлены и направлены претензия, исковое заявление, заявление об обеспечении иска, заявление о приобщении документов, отзыв на возражение ответчика, отказ от исковых требований, а также представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 14.06.2022, 04.08.2022 и 06.09.2022.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами дела, приняв во внимание сложившуюся стоимость оплаты аналогичных услуг, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы, категорию, сложность, фактическую продолжительность и результат рассмотрения дела, временные затраты представителя, характер рассмотренного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные ООО «ТЛК СОВ-АВТО» являются разумными и обоснованными в размере 35 000 руб. (5000 руб. – подготовка и направление претензии, 5000 руб. – подготовка и направление искового заявления, 5000 руб. – подготовка и направление заявления об обеспечении иска, 15 000 руб. – участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (14.06.2022, 04.08.2022, 06.09.2022), 5000 руб. – подготовка и направление заявления о приобщении документов, отзыва на возражение ответчика, отказа от исковых требований).

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции при определении в качестве разумной суммы 35 000 руб. не учел тот факт, что местом нахождения истца и представителя является г. Пенза, вследствие чего в сумму по договору 65 000 руб. включены затраты на проезд и проживание представителя истца к месту нахождения Арбитражного суда Калужской области, истец не доказал, что, во-первых, спорные расходы (проезд и проживание) были включены в цену договора от 10.03.2022 (из договора указанный факт не следует), во-вторых, фактическое несение представителем таких расходов.

При этом доказательств того, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя существенно ниже стоимости оплаты услуг представителей, оказывающих юридическую помощь по аналогичным делам, в материалы дела не представлено.

Обстоятельств, позволяющих не согласиться с суммой, признанной судом соразмерной объему и сложности рассмотренного спора, с учетом оказанных при представлении интересов общества услуг, ООО «ТЛК СОВ-АВТО» не заявлено, а апелляционной инстанцией не установлено.

Что касается несогласия истца с отказом во взыскании с ответчика уплаченной им по платежному поручению от 11.04.2022 № 871 госпошлины при подаче иска в сумме 6000 руб., то апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Руководствуясь положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая определение от 07.10.2022, которым из федерального бюджета была возвращена госпошлина в сумме 4200 руб. (70 % от иска) по спорному платежному поручению, которое сторонами не обжаловано, а также поступление только 13.04.2023 в материалы дела дополнительных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком было добровольно удовлетворено исковое заявление, суд первой инстанции по праву оставил заявление истца в этой части без удовлетворения.

На момент отказа от иска истец не обосновал его доказательствами, которые подтверждали бы добровольное удовлетворение требований ответчиком, а, значит, в силу положений статьи 9 АПК РФ на нем лежит риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом этого суд не вправе повторно рассматривать вопрос возврата государственной пошлины по платежному поручению от 11.04.2022 № 871, так как он ранее уже рассмотрен судом в определении Арбитражного суда Рязанской области от 03.05.2023 по настоящему делу.

При таких обстоятельствах следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта в обжалуемой части, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.05.2023 по делу № А54-3180/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Судья


Е.Н. Тимашкова