Решение от 20 октября 2020 г. по делу № А56-124819/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124819/2019
20 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО1 (адрес: 610040, <...>, ОГРНИП: <***>);

ответчики: 1) общество с ограниченной ответственностью «СПОРТФЬЮЧЕР» (адрес: 188640, <...>; ОГРН: <***>); 2) общество с ограниченной ответственностью «Руслогистика» (188640, <...>; 115184, <...>, этаж 1 пом 1, ком 6 оф 1) 3) ООО «Клинпроект» (адрес: 192212, СПБ, ул. Будапештская, д.33, лит.А, пом.8-Н; ОГРН: <***>)

о взыскании 936 785 руб.

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчиков: 1) представитель - ФИО2 доверенность от 01.09.2020; 2) представитель – ФИО3 доверенность от 17.12.2019.

3) представитель - ФИО4 доверенность от 03.08.2020.



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПОРТФЬЮЧЕР» (ответчик-1) и к обществу с ограниченной ответственностью «Руслогистика» (ответчик – 2) о взыскании ущерба в связи с уничтожением прицепа в размере 758 785 руб., стоимости экспертизы в размере 10 000 руб., упущенной выгоды в размере 140 000 руб., штрафа в размере 28 000 руб.

Ответчиком - 1 представлен отзыв, заявлено ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица ООО «Клинпроект» (адрес: 192212, Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 33, лит.А, пом. 8-Н).

Определением от 16.01.2020 судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Клинпроект».

В судебном заседании от 20.02.2020 истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика грузополучателя - ООО «Клинпроект».

Ответчиком – 2 заявлено ходатайство об обязании ООО "СПОРТФЬЮЧЕР" предоставить перечень перевозимого груза по товарно-транспортной накладной от 09.08.2019 №15 с документами по каждому наименованию, также об истребовании из ОНдиПР по г. Тобольску, Тобольскому и Ярковскому муниципальным районам УНД и ПР ГУ МЧС РФ Тюменьской области материалов проверки по сообщению о преступлении –пожаре, произошедшим 14.08.2019 в грузовом прицепе.

Определением от 20.02.2020 судом привлечено к участию в деле в качестве соответчика ООО «Клинпроект».

В судебном заседании от 13.08.2020 ООО «Клинпроект» заявлено ходатайство о привлечении ООО «Клинпроект» третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора и просит взыскать с надлежащего ответчика с общества с ограниченной ответственностью «РУСЛОГИСТИКА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клинпроект» убытки по договору транспортной экспедиции №Р0000958 от 07.08.2019 в размере 999 754 руб. 68 коп. без НДС, и с учетом НДС 1 199 705 руб. 62 коп.

Судом удовлетворено заявленное ООО «Клинпроект» ходатайство о привлечении к участию в деле к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Согласно части 3 статьи 50 АПК РФ после вступления в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела производится с самого начала.

В соответствии с частью 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Определением от 13.08.2020 суд выделил в отдельное производство требование общества с ограниченной ответственностью «Клинпроект» к обществу с ограниченной ответственностью "РУСЛОГИСТИКА" о взыскании убытков по договору транспортной экспедиции №Р0000958 от 07.08.2019 в размере 999 754 руб. 68 коп. без НДС, и с учетом НДС 1 199 705 руб. 62 коп.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены и подтверждены удостоверяющими доказательствами следующие обстоятельства.

Между ООО «СпортФьючер» (Заказчик) и ООО «КЛИНПРОЕКТ» (Подрядчик) заключен договор от 30.05.2019 № 30/05-19 подряда, в соответствие с п. 1.1. которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в установленный срок комплекс работ по монтажу спортивных покрытий на Объекте по адресу: ХМАО, г. Пыть-Ях, а Заказчик обязуется принять результат Работы и оплатить его в соответствие с условиями Договора.

Согласно п. 1.2. данного Договора Подрядчик выполняет все Работы по Договору, используя материалы Заказчика (Приложение № 2) согласно Технологической карте (Приложение № 3). В Приложениях №№ 2, 3 стороны согласовали Перечень, количество и расчет материалов Заказчика, передаваемых Подрядчику для выполнения указанных работ, общей стоимостью 999 754,68 рублей.

Цена договора согласована сторонами в размере 1 446 787 руб. (п. 2.1. Договора, Приложение № 1 «Протокол согласования договорной цены» к договору).

Сроки выполнения работ определены сторонами: начальный- с момента передачи Объекта в работу (п. 3.1.), окончания- в течение 30 рабочих дней с момента начала Работ (п. 3.2.).

ООО «СпортФьючер» и ООО «КЛИНПРОЕКТ» в ходе судебного разбирательства не отрицали, что согласовали получение ООО «КЛИНПРОЕКТ» от ООО «СпортФьючер» материалов согласно вышеуказанному Перечню в г. Санкт- Петербурге и их доставке в г. Пыть-Ях силами и средствами ООО «КЛИНПРОЕКТ».

В этой связи между ООО «КЛИНПРОЕКТ» (Заказчик) и ООО «РусЛогистика» (Исполнитель) заключен договор от 07.08.2019 № Р00000958 транспортной экспедиции, согласно п. 1.1. которого Исполнитель принял на себя обязательство за плату организовать перевозку и/или транспортно- экспедиционное обслуживание грузов Заказчика автомобильным транспортном. В соответствие с п. 1.2 данного Договора Исполнитель оказывает услуги в соответствие с Заявками Заказчика по форме Приложения № 1 к Договору, заявка, подписанная сторонами путем обмена электронными м факсимильными сообщениями, имеет юридическую силу.

По условиям договора от 07.08.2019 № Р00000958 транспортной экспедиции Исполнитель также принял на себя следующие обязательства:

Организовывать и/или выполнять перевозки грузов Заказчика автомобильным транспортном и транспортно- экспедиционное обслуживание грузов в соответствии с условиями Договора и согласованной сторонами Заявки (п. 2.1.1.).

-Организовать доставку вверенного Заказчиком (Грузоотправителем) груза в указанный пункт назначения и сдачу его уполномоченному лицу (Грузополучателю) в целости и сохранности в сроки, согласованные в Заявке (п. 2.1.2.).

-Сообщать Заказчику о вынужденных задержках транспортных средств в пути следования, авариях и других происшествиях, препятствующих своевременной доставке груза либо угрожающих его сохранности, в течение суток (п. 2.1.3.).

-Контролировать погрузочные работы, проверяя груз по количеству грузомест (палетомест) на предмет соответствия сведениям о количестве, указанным в транспортной накладной/ товарно- транспортной накладной, об обнаруженной недостаче немедленно сообщать Заказчику. Проверять качество упаковки, размещение и крепление грузов в транспортном средстве (п. 2.1.4.).

-Контролировать разгрузочные работы, после окончания разгрузки получить на руки экземпляры Товарно- транспортной накладной или транспортной накладной с отметками Грузополучателя (п. 2.1.5.).

По условиям договора от 07.08.2019 № Р00000958 транспортной экспедиции Заказчик, помимо прочих, также принял на себя следующие обязательства:

-Предоставить Исполнителю достаточную и достоверную информацию о грузе, его свойствах и влияющих на сохранное состояние груза требования, а также особенностях перевозки, хранения и совершения грузовых операций. Предъявлять груз к перевозке строго в соответствие с номенклатурой, количеством, габаритами и весом, внесенными в заявку, не допуская превышения массы и объема груза от согласованного в заявке (п. 2.3.1).

-Обеспечить заблаговременную подготовку и выполнение за свой счет погрузку и(или) разгрузку груза, включая закрепление, укрытие и увязку груза, не допуская простоя транспорта под погрузкой или выгрузкой свыше 12 часов с момента прибытия транспортного средства к месту погрузки/выгрузки. При погрузке обеспечить выполнение нормативных требований по порядку загрузки груза на транспортное средство, а также наличие и надлежащее заполнение всех необходимых товаросопроводительных документов (п. 2.3.2.).

В соответствие с п. 2.2.1 договора от 07.08.2019 № Р00000958 транспортной экспедиции Исполнитель вправе отказаться от приемки груза к перевозке, если груз имеет нарушение упаковки, помятость, подтеки, очевидные поломки, а также если данный груз не может быть перевезен на предоставленном транспортном средстве ввиду своих характеристик, о которых Исполнитель не был уведомлен Заказчиком заранее. При этом в сопроводительных документах проставляется соответствующая отметка.

Согласно п. 2.2.3 договора от 07.08.2019 № Р00000958 транспортной экспедиции Исполнитель вправе привлекать к исполнению договора третьих лиц. Данное условие не обременено согласием Заказчика как по праву привлечения третьих лиц, так и по кандидатуре привлекаемого третьего лица.

В силу п. 4.2 договора от 07.08.2019 № Р00000958 транспортной экспедиции Исполнитель возмещает ущерб за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие после принятия его Исполнителем и до выдаче получателю либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что ущерб был причинен вследствие обстоятельств, которые Исполнитель не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размерах, предусмотренных ФЗ № 259-ФЗ от 08.11.2007 г. «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В рамках Договора от 07.08.2019 № Р00000958 транспортной экспедиции в порядке его п. 2.1.1. ООО «КЛИНПРОЕКТ» и ООО «РусЛогистика» Заявкой-поручением от 08.08.2019 К № 1913 на перевозку груза автотранспортом согласовали перевозку из г. Санкт- Петербурга в г. Пыть- Ях (Ханты- Мансийский автономный округ) груза: спортивного покрытия весом 20 тн, объемом 92 куб. м. стоимостью «1 000 000 тысяч рублей» (дословно из Заявки), с датой погрузки 09.08.2019, выгрузки- 14.08.2019, со стоимостью перевозки 170 000 руб., на транспортном средстве в виде отдельной технически исправной тентовой машине. Заявкой- поручением согласованы сведения о предоставляемой для перевозки автомашине и водителе: водитель ФИО5 (с указанием реквизитов паспорта), автомашина марки Вольво, государственный номер тягача <***> (43), государственный номер прицепа АК 1489 (43).

Для согласования данной Заявки - поручения с включенными в неё сведениями о транспортном средстве и персональных данных водителя ФИО5 между ООО «РусЛогистика» (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель), являющимся собственником вышеуказанных автомашины марки Вольво государственный номер <***> (43) и прицепа государственный номер прицепа АК 1489 (43) и работодателем водителя ФИО5 в соответствие с трудовым договором от 01.06.2018, заключили Договор от 08.08.2019 И № 1913 в форме Договора- Заявки на перевозку из г. Санкт- Петербурга в г. Пыть- Ях (Ханты- Мансийский автономный округ) груза: спортивного покрытия весом 20 тн, объемом 92 куб. м. стоимостью «1 000 000 тысяч рублей» (дословно из Заявки), с датой погрузки 09.08.2019, выгрузки- 14.08.2019, со стоимостью перевозки 140 000 руб., на транспортном средстве в виде отдельной технически исправной тентовой машине. Договором-Заявкой согласованы сведения о предоставляемой для перевозки автомашине и водителе: водитель ФИО5 (с указанием реквизитов паспорта), автомашина марки Вольво, государственный номер тягача <***> (43), государственный номер прицепа АК 148943.

Согласно дополнительным условиям Договора от 08.08.2019 № 1913 перевозки груза:

Исполнитель подтверждает, что несет полную материальную ответственность за третьих лиц, привлеченных к выполнению перевозки (п. 4.2.).

- Исполнитель возмещает все расходы Заказчика, причиненные недостачей, повреждением или утратой груза, в том числе- документально подтвержденные убытки (штрафные санкции и т.п.), предъявленные Заказчику от его контрагентов (в том числе грузоотправителей, грузополучателей и т.п.) (п. 4.4.).

-Исполнитель соглашается с тем, что неправомерные действия третьих лиц (хищение груза, ДТП не по вине водителя и т.п.) не являются обстоятельствами, которые Исполнитель не мог избежать и устранение которых от него не зависело (п. 4.5).

Погрузка материалов, указанных в вышеназванном Перечне материалов Заказчика- Приложение № 2 к договор от 30.05.2019 № 30/05-19 подряда между ООО «СпортФьючер» (Заказчик) и ООО «КЛИНПРОЕКТ» (Подрядчик), для перевозки из г. Санкт- Петербурга в г. Пыть- Ях в автомашину марки Вольво, государственный номер тягача <***> (43), государственный номер прицепа АК 1489 (43) под управлением водителя ФИО6 состоялась 09.08.2019 и оформлена товарно- транспортной накладной от 09.08.2019 № 15, согласно которой грузоотправитель ООО «СпортФьючер» направил грузополучателю ООО «КЛИНПРОЕКТ» материалы согласно названному выше Перечню.

Накладной от 10.08.2019 № 2 на отпуск ООО «СпортФьючер» материалов на сторону - в ООО «КЛИНПРОЕКТ» в соответствие с договором от 30.05.2019 № 30/05-19 подряда также подтверждается передача материалов, указанных в Перечне материалов Заказчика- Приложение № 2 к договор от 30.05.2019 № 30/05-19, общей стоимостью 999 754,68 рублей, из ООО «СпортФьючер» в ООО «КЛИНПРОЕКТ».

При перевозке указанных выше материалов на автомашине марки Вольво, государственный регистрационный знак тягача <***> (43), государственный номер прицепа АК 148943 14.08.2019 в 05. ч. 47 м. по адресу: Тюменская область, Тобольский район, на 261 км федеральной автомобильной дороги Тюмень- X. Мансийск произошел пожар внутри грузового прицепа государственный регистрационный знак АК 148943 во время стоянки на огороженной территории. В результате пожара огнем частично уничтожены сгораемые узлы и механизмы грузового прицепа, частично уничтожены и повреждены сгораемые материалы перевозимого в прицепе груза.

По данному факту Постановлением от 13.09.2019 дознавателем отделения административной практики и дознания, отдела ОНД и ПР г. Тобольска, Тобольского, Ярковского муниципальных районов УНД ГУ МЧС РФ по Тюменской области отказано в возбуждении уголовного дела по совершении о сообщении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 2 части первой ст. 24, ст. 144, 145, 148 УПК РФ. Из постановления следует, что проверкой не установлено, что пожар возник в результате чьих-то неосторожных или умышленных действий; наиболее вероятной причиной пожара послужило химическое самовозгорание, самовоспламенение материалов, находившихся в грузовом прицепе вследствие разгермитизации упаковки материалов, их смешивания и вступления в химическую реакцию; перевозимый груз разрешалось перевозить автомобильным транспортом без специального оборудования и обученного на перевозку опасных грузов водителя; согласно предоставленных материалов техническими характеристиками перевозимых материалов не запрещается их совместное хранение и транспортировка. Изложенные выводы основаны как на материалах проверки, так и среди прочего- на заключении эксперта от 16.08.2019№ 250-ДП-175-277/П-19, исключившего другие, кроме вышеуказанной, технические версии об источнике зажигания, пришедшего к выводу о технической причине возникновения пожара - химическом самовозгорании. Из материалов проверки и заключения эксперта видно, что пожар имел один очаг возгорания внутри прицепа; легковоспламеняющиеся и горючие жидкости в газовой форме не обнаружены; постороннего проникновения внутрь прицепа до момента обнаружения пожара не происходило, заключением эксперта исключено загорание горючей нагрузки в зоне очага пожара от источника зажигания малой мощности (тлеющего табачного изделия).

Актом передачи материалов № 1, полученных от заказчика в переработку при выполнении работ по договору подряда № 30/05-19 от 30.05.2019» от 09.09.2019, составленным совместно ООО «СпортФьючер» (Заказчик) и ООО «КЛИНПРОЕКТ» (Подрядчик) удостоверено, что по состоянию на 09.09.2019 материалы, переданные в августе 2019 г. Заказчиком Подрядчику по накладной № 2 от 10.08.2019 для выполнения работ на Объекте по адресу: ХМАО, г. Пыть-Ях по договору № 30/05-19 от 30.05.2019 использованы в ходе подрядных работ полностью по КС-2, № 1 от 09.09.2019 и подлежат списанию на стоимость строительства. В акте содержится перечень материалов, соответствующий вышеуказанным Приложениям №№ 2, 3 к договору от 30.05.2019 № 30/05-19 подряда, товарно-транспортной накладной от 09.08.2019 № 15, накладной от 10.08.2019 № 2.

По заказу ФИО1, оплаченному им в сумме 10 00 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.10.2019 № 609), индивидуальным предпринимателем ФИО7 проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства- грузового прицепа государственный регистрационный знак АК 148943. Согласно заключению эксперта от 01.10.2019 на 14.08.2019 среднерыночная стоимость прицепа составляла 842 650 руб., стоимость годных остатков поврежденного пожаром прицепа составила 83 865 руб. Разность составляет 758 785 рублей (842 650-83 865=758 785).

Рассматривая исковые требования по праву на основании вышеописанных установленных фактических обстоятельствах спора, суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать факт нарушения своих прав или законных интересов, неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, а также размер этих убытков. При недоказанности хотя бы одного из этих составляющих иск о взыскании убытков не может быть удовлетворен.

По настоящему спору истцом таких доказательств не представлено ни по одному из ответчиков, ни по одному из указанных элементов доказывания, кроме размера убытков, основанного на заключении эксперта от 01.10.2019.

В деле отсутствуют доказательства о том, что причиной возгорания явилась ненадлежащая упаковка груза грузоотправителем, в товаросопроводительных документов отметки об этом отсутствуют.

В деле отсутствуют доказательства того, что возгорание внутри транспортного средства произошло по причине нарушения норм и правил организации перевозки или погрузки груза в автомашину.

Согласовывая Договором- заявкой от 08.08.2019 № 1913 на перевозку кандидатуру водителя, конкретизированное автотранспортное средство, включая соответствующие сведения об условиях перевозки, определяя стоимость перевозки, принимая на себя полную материальную ответственность за третьих лиц, привлеченных к выполнению перевозки (п. 4.2. Договора- заявки) (в данном случае- водителя), соглашаясь с тем, что неправомерные действия третьих лиц (хищение груза, ДТП не по вине водителя и т.п.) не являются обстоятельствами, которые Исполнитель не мог избежать и устранение которых от него не зависело (п. 4.5 Договора- заявки), истец тем самым выразил намерение взять именно на себя полную ответственность перевозчика как за автотранспортное средство, так и за перевозимый груз.

Более того, как видно из выписки из ЕГРИП ФИО1 является профессиональным перевозчиком, основным видом деятельности истца (ФИО1) является «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам», ОКВЭД 49.4, включающая «все виды перевозок грузов наземным транспортом, кроме перевозок железнодорожным транспортом» согласно Общероссийскиому классификатору видов экономической деятельности, утвержденному Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст.

В этой связи, например, в практикообразующем (содержащим оговорку: «Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий») Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 N 14316/11 по делу N А50-21608/2010 отмечено следующее: «Кроме того, суды, полагая, что пожар, в результате которого произошла утрата перевозимого груза, относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, ошибочно не приняли во внимание, что основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза в силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса могут быть лишь объективные (а не субъективные) критерии. Возгорание транспортного средства, произошедшее при описанных обстоятельствах, не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно (а не субъективно) непредотвратимым. Оно относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми и снижаются, в частности, за счет страхования гражданско-правовой ответственности перевозчика».

Равно как в Определении ВАС РФ от 28 декабря 2011 г. N ВАС-14316/11 о передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации названного дела N А50-21608/2010 для пересмотра в порядке надзора судебных актов нижестоящих судов по тому же делу как на одно из оснований передачи указано: «Принимая во внимание, что подобные ситуации возникают нередко при перевозке грузов автомобильным транспортом, возгорание транспортного средства относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые профессиональный перевозчик должен был разумно предвидеть и мог бы избежать, застраховав свою гражданско-правовую ответственность (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2011 по делу N А68-2258/10-210А; постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2011 по делу N А57-9656/2010; постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.01.2011 по делу N А82-2638/2010; постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2011 по делу N А13-7229/2010; постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу N АЗЗ-3044/2011; постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу N 15АП-2225/2011; постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу N 17АП-1953/2009-ГК; постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу N 18АП-10604/2010 и др.)».

Единообразная судебная практика соответствует приведенным выше разъяснениям.

Как, например, указано в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 18.11.2013 по делу N А21-10773/2012: «Суды, оценив представленные документы в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что, будучи профессиональным перевозчиком и субъектом предпринимательской деятельности, Компания несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобождена от нее лишь при наличии обстоятельств, которые не могли быть предотвращены и устранение которых от нее не зависело. Выводы судов в полной мере соответствуют правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14316/11 и от 20.10.2010 N 3585/10. Суды правильно указали на то, что возгорание транспортного средства, произошедшее при изложенных выше обстоятельствах, не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно непредотвратимым. При этом суды обоснованно отметили отсутствие в деле доказательств охраны автомобиля в ночь с 31.08.2012 по 01.09.2012; договор аренды, заключенный с владельцем площадки, таким доказательством не является. Перевозчик в силу приведенных выше норм обязан доставить принятый от грузоотправителя груз получателю, обеспечив его сохранность до момента передачи на всем протяжении пути, в том числе в местах стоянки, чего ответчиком сделано не было. Возгорание транспортного средства с грузом вследствие поджога при его нахождении на стоянке свидетельствует о непринятии достаточных мер к обеспечению безопасности стоянки и самого автомобиля и не является объективно непредотвратимым обстоятельством».

В Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 N 13АП-20604/2015 по делу N А56-23584/2015 отмечено: «Доводы Ответчика о том, что пожар, в результате которого произошла утрата перевозимого груза, относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, отклоняются апелляционным судом, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза в силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса могут быть лишь объективные (а не субъективные) критерии. Возгорание транспортного средства, произошедшее при описанных обстоятельствах, не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно (а не субъективно) непредотвратимым. Оно относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми и снижаются, в частности, за счет страхования гражданско-правовой ответственности перевозчика».

Приведенная позиция соответствует также общей позиции о несении ответственности именно перевозчиком при аналогичных обстоятельствах, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" следующим образом:

«23. В силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1)вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2)в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3)вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4)вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза».

Эта позиция сформулирована применительно к ответственности перевозчика за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу. Вместе с тем, принимая во внимание наличие правовой аналогии, данный правовой подход подлежит применению и к определению лиц, виновных в убытках в виде стоимости сгоревшего транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что убытки истца по настоящему спору в виде стоимости сгоревшего автомобильного грузового прицепа подлежат отнесению на истца, поскольку являются элементом риска предпринимательской деятельности истца, отсутствуют лица, несущие граждански- правовую ответственность перед истцом за данные убытки. А потому основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Суворов М.Б.