Постановление от 11 августа 2022 г. по делу № А04-10257/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4067/2022
11 августа 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Дроздовой В.Г., Серги Д.Г.

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Итеко Россия»

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022

по делу № А04-10257/2021 Арбитражного суда Амурской области

общества с ограниченной ответственностью «Амур-Торг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675028, <...>, стр. А4)

к обществу с ограниченной ответственностью «Итеко Россия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 607600, <...>)

третье лицо: ФИО1

о взыскании 199 320,68 руб.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амур-Торг» (ООО «Амур-Торг») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (ООО «ИТЕКО Россия») о взыскании 196 440 руб. убытков в виде стоимости материалов и восстановительных работ, в том числе: 133 790 руб. стоимости материалов, 62 650 руб. стоимости для восстановления поврежденного груза, а также 2 880,68 руб.процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 03.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.05.2022 иск удовлетворен частично, с ООО «ИТЕКО Россия» взыскано 196 440 руб. убытков. В удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

ООО «ИТЕКО Россия» обжаловало решение от 20.05.2022 в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 апелляционная жалоба ООО «ИТЕКО Россия» возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Полагая, что апелляционная жалоба возвращена необоснованно, ООО «ИТЕКО Россия» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 и направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

В жалобе со ссылками на разъяснения в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 12) приводит довод о неверном исчислении апелляционным судом срока на обжалование, указывает, что до размещения в системе «Мой арбитр» 21.05.2022 решения суда первой инстанции у ООО «ИТЕКО Россия» отсутствовала возможность подать апелляционную жалобу.

ООО «Амур-Торг» в отзыве просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Наличие законодательно установленных сроков на обжалование судебных актов не может рассматриваться как препятствие для реализации права на судебную защиту. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

В частях 5, 6 статьи 114 АПК РФ установлено, что процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока; если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление Пленума № 99) датой и временем подачи жалобы, поданной через систему «Мой арбитр», будут считаться дата и время поступления документа в систему, которые определяются по дате и времени, содержащимся в уведомлении о поступлении документов в систему. Момент подачи жалобы через систему «Мой арбитр» определяется по московскому времени.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 24 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение принято 20.05.2022, срок на подачу апелляционной жалобы на данный судебный акт по правилам исчисления процессуальных сроков истек 20.06.2022, апелляционная жалоба подана в электронном виде через систему «Мой арбитр» 21.06.2022, то есть за пределами месячного срока на обжалование. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не заявлено.

Выводы апелляционного суда сделаны с правильным применением норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы жалобы о размещении решения в системе «Мой арбитр» 21.05.2022 и отсутствии до этого момента у ООО «ИТЕКО Россия» возможности подачи апелляционной жалобы отклоняются судом округа, поскольку опубликование судебного акта не продлевает срок на обжалование.

Довод о необходимости исчисления срока на обжалование с момента опубликования решения в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» отклоняется как основанный на неправильном толковании норм процессуального права. Согласно разъяснениям в пункте 30 постановления Пленума № 99 срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Ссылка на пункт 12 постановления Пленума № 12 не принимается судом округа, поскольку приведенные в нем разъяснения касаются ситуации, при которой имеет место несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

В рассматриваемом случае согласно сведениям системы «Картотека арбитражных дел» срок опубликования решения суда первой инстанции (не позднее следующего дня в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, пунктом 4.2 постановления Президиума Верховного Суда РФ от 27.09.2017 «Об утверждении Положения о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») не нарушен. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Правовых оснований для отмены определения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суд округа обращает внимание ООО «ИТЕКО Россия», что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения. Предельный пресекательный шестимесячный срок, установленный пунктом 2 статьи 259 АПК РФ, не истек.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу № А04-10257/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова


Судьи В.Г. Дроздова

Д.Г. Серга