Решение от 15 ноября 2019 г. по делу № А57-13791/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-13791/2019
15 ноября 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 11 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солониной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, материалы дела по заявлению Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной собственности», г. Москва

заинтересованные лица:

УФССП России по Саратовской области, г. Саратов

Судебный пристав исполнитель Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1, Саратовская область, г. Энгельс

Судебный пристав исполнитель Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2, Саратовская область, г. Энгельс

ООО «Предприятие Экспресс-2», Саратовская область, г. Энгельс

Энгельсский РОСП УФССП России по Саратовской области, Саратовская область, г. Энгельс

Межрайонная ИФНС России № 7 по Саратовской области, Саратовская область, г. Энгельс

УПФР РФ в Энгельсском районе, Саратовская область, г. Энгельс

ООО «Лудинг-Саратов», г. Саратов

ООО «Российское Авторское общество», г. Москва

Всероссийская организация интеллектуальной собственности, г. Москва

ООО «Шанс плюс», г. Саратов

ОАО « Энгельсские тепловые сети», Саратовская область, г. Энгельс

ОАО междугородной и международной электрической связи «РОСТЕЛЕКОМ»

Фонд Социального Страхования, г. Саратов

ООО «Предприятие Экспресс-2», Саратовская область, г. Энгельс

о признании незаконным действий (бездействия),

при участии:

от УФССП России по Саратовской области - ФИО3 по доверенности № 59 от 01.04.2019, Байбак А.В. по доверенности № 64 от 19.04.2019,

от Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области – ФИО4 по доверенности от 26.08.2019,

судебный пристав исполнитель Энгельсского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области ФИО2- лично, паспорт обозревался

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной собственности» (далее – ВОИС, заявитель) с заявлением, в котором просит:

признать бездействие судебного пристава исполнителя Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1, выразившееся в нарушении срока проведения оценки арестованного имущества должника и его реализации, незаконным;

признать бездействие судебного пристава исполнителя Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1, выразившееся в непроведении оценки арестованного имущества должника и не осуществлении его реализации, незаконным;

обязать судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1 провести оценку арестованного имущества должника;

обязать судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1 реализовать арестованное имущество должника;

обязать судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 13929/16/64039-ИП, 9911/16/64039-СД повторно совершить выход по месту осуществления предпринимательской деятельности должника, установить имущество должника, наложить арест на имеющееся имущество, кассу должника.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Представил ходатайство, согласно которому на требованиях, изложенных в заявлении, настаивает в полном объеме, и просит отложить судебное заседание по делу на 13.11.2019 на вторую половину дня (после 14 час. 00 мин.) в связи с тем, что обеспечить явку представителя на дату 11.11.2019 не представляется возможным. Для участия в судебных заседаниях представитель будет находиться в командировке в г. Саратове 13.11.2019.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, признав причины неявки представителя заявителя неуважительными.

Судебный пристав-исполнитель Энгельского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2, представители УФССП по Саратовской области и Энгельского РОСП УФССП России по Саратовской области возражали против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзыв на заявление не представили.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2015 по делу № А57-15544/2015 удовлетворены требования Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-2» вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях от 02.09.2008 № 0708/0157 за период с 01.06.2014 по 31.05.2015 в размере 17 280 руб., пени за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения за период с 08.07.2014 по 18.06.2015 в размере 3 078,72 руб., неустойки за непредставление отчетов об использовании фонограмм за период с 08.07.2014 по 18.06.2015 в размере 29 641,28 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

На основании указанного решения 15.01.2016 выдан исполнительный лист серия ФС № 006665003, который был направлен ВОИС для исполнения в Энгельсский РОСП УФССП России по Саратовской области.

20.02.2016 судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области возбуждено исполнительное производство № 13929/16/64039-ИП, которое вошло в состав сводного исполнительного производства № 9911/16/64039-СД на основании постановления об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от 22.11.2016.

Заявитель считает, что исполнительное производство не ведется, мер принудительного исполнения к должнику не применяется, поскольку с начала возбуждения исполнительного производства в 2016 году денежные средства взыскателю не поступали.

Как указывает ВОИС, оно неоднократно обращалось в Энгельсский РОСП УФССП России по Саратовской области с заявлениями (исх. № 007-06/9751 от 28.09.2017 и исх. № 07-06/0752 от 29.08.2018) о принятии мер по исполнительному производству № 13929/16/64039-ИП, в том числе с просьбой передать арестованное имущество на реализацию. Однако заявления ВОИС службой судебных приставов проигнорированы, ответы не направлены.

В связи с чем, ВОИС 19.04.2019 направило жалобу на вышеуказанное бездействие начальника Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области, о непринятии мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области исполнительного листа серия ФС № 006665003 от 15.01.2016, в которой просил направить ответ на заявление ВОИС исх. № 07-06/0752 от 29.08.2018.

По результатам рассмотрения жалобы было вынесено постановление от 17.05.2019 об отказе в удовлетворении требований в части признания бездействия начальника Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области, но был предоставлен ответ от 24.09.2018 исх. № 64039/18/757829 на заявление ВОИС от 29.08.2018, согласно которого службой судебных приставов отправлена заявка на оценку арестованного имущества.

Посчитав, что вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя свидетельствуют о бездействии в отношении исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, ВОИС обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд, рассмотрев заявление, не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иной (специальный) срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Закона об исполнительном производстве, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Следовательно, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Как следует из материалов дела, 15.02.2016 на исполнение в Энгельсский РОСП УФССП России по Саратовской области поступил исполнительный лист по делу № А57-15544/2015, выданный 15.01.2016 Арбитражным судом Саратовской области о взыскании задолженности с ООО «Экспресс-2» в пользу ВОИС.

20.02.2016 возбуждено исполнительное производство № 13929/16/64039-ИП.

Как указывает заявитель, 17.10.2016 им было получено постановление о возбуждении исполнительного производства постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 18.03.2016, постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 11.10.2016.

Согласно материалам дела, заявитель 28.09.2017, 25.01.2018 и 29.08.2018 обращался в Энгельский РОСП УФССП России по Саратовской области с заявлениями о принятии мер по исполнительному производству № 13929/16/64039-ИП, в том числе с просьбой передать арестованное имущество реализацию.

Кроме того, 19.04.2019 ВОИС подало жалобу на бездействие начальника Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области, по результатам которой вынесено постановление от 17.05.2019 об отказе в удовлетворении требований в части признания бездействия начальника Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области и предоставлен ответ от 24.09.2018 на заявление ВОИС от 29.08.2018.

Таким образом, о допущенном бездействии обществу было известно еще 28.09.2017.

Согласно штампу входящей почтовой корреспонденции, настоящее заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя поступило в Арбитражный суд Саратовской области 10.06.2019, т.е. с пропуском установленного срока на обжалование.

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске ВОИС установленного законом срока на подачу заявления об обжаловании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Более того, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, так как нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 12 Закона о судебных приставах предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что незаконное бездействие имеет место, когда лицо не предпринимает действия, обязанность совершения которых предусмотрена законом.

Судом установлено, что 15.02.2016 на исполнение в Энгельсский РОСП УФССП России по Саратовской области поступил исполнительный лист по делу № А57-15544/2015, выданный 15.01.2016 Арбитражным судом Саратовской области о взыскании задолженности с ООО «Экспресс-2» в пользу ВОИС.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» 20.02.2016 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 13929/16/64039-ИП. Копии постановления о возбуждении направлены сторонам исполнительного производства, в соответствии с п. 17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В материалы дела представлены материалы исполнительного производства № 13929/16/64039-ИП, а также сводка по указанному исполнительному производству.

Согласно материалам исполнительного производства, по истечению срока для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного положения должника были сделаны запросы в учетно-регистрирующие органы и иные кредитные организации.

Так, в рамках исполнительного производства № 13929/16/64039-ИП судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия:

С целью установления имущественного положения должника, судебным приставом были осуществлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации.

01.03.2016 сделан запрос в ГИБДД о наличии зарегистрированных за должником автомототранспортных средств.

01.03.2016 сделаны запросы в ОАО «Газпромбанк», ОАО Банк «Петрокоммерц», ОАО «Сбербанк России», Экономбанк, Экспресс-Волга Банк, банк «Синергия» о наличии счетов в банках и иных кредитных организациях, зарегистрированных на имя должника.

01.03.2016 сделаны запросы в ОАО «Россельхозбанк», «Тинькофф Кредитные Системы», ОАО «СМП Банк», ОАО «АК Барс», ЗАО КБ «ЛОКО-Банк», ОАО «СКБ-Банк», ООО КБ «Юниаструм банк», ОАО «Промсвязьбанк», ОАО «АИКБ «Татфондбанк», ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», ОАО АКБ «Росбанк», ОАО Национальный банк «Траст», ПАО «Сбербанк России», ОАО «Банк Москвы», ВТБ24.

01.03.2016 сделан запрос в ФНС на получение информации, в соответствии с п. 8,9 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно - ИНН; юридический и фактический (адрес исполнительного органа) адреса; вид деятельности; номера всех расчетных, валютных и иных счетов в банках (наименование, адрес и реквизиты этих кредитных учреждений), ФИО руководителя и главного бухгалтера (адрес и № телефона), информацию о наличии контрольно-кассовых машин (наименование, номер, дату изготовления и место регистрации-нахождения аппарата), зарегистрированных за должником.

01.03.2016 сделан запрос к операторам связи ОАО «Мегафон», ОАО «МТС».

11.03.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Расчетные счета открыты в ПАО ВТБ 24. Денежные средства на депозитный счет Энгельсского РОСП не поступали.

28.03.2016 повторно направлены запросы в банки на получение сведений о наличии открытых счетов.

29.06.2016 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по юридическому адресу, составлен акт описи и ареста имущества. Судебным приставом-исполнителем были предприняты меры на передачу имущества на реализацию. В связи с тем, что должником является юридическое лицо, для передачи арестованного имущества необходимы документы согласно действующему законодательству.

Пунктом 1 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что реализация имущества должника, если иное не установлено законодательством об исполнительном производстве осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах - также в печатных средствах массовой информации.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724, Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Приказом Федеральной службы судебных приставов N 347, Росимущества N 149 от 25.07.2008 утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

11.10.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе.

11.10.2016 сделан запрос к операторам связи ОАО «Мегафон», ОАО «МТС».

11.10.2016 сделан запрос в Росреестр на получение сведений о наличии недвижимого имущества за должником.

11.11.2016 повторно направлены запросы в банки.

22.11.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении производства в сводное по должнику №9911/16/64039-СД.

Повторно обновлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации для определения имущественного положения должник, на которые поступили отрицательные ответы.

24.11.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества, частично арестованного по акту описи и ареста имущества от 29.06.2016

15.01.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

28.04.2018 и 30.05.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий на 10 дней.

13.06.2018г направлена заявка на реализацию арестованного имущества.

29.06.2018, 31.08.2018, 27.09.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий на 10 дней.

23.10.2018 частично реализовано имущество («Отчет о реализации имущества на комиссии» № 175206/18/64039 от 23.10.2018) на сумму 17000, 00 рублей. Денежные средства перечислены взыскателям в соответствии со ст. 111-ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

30.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий на 10 дней.

17.07.2019 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

19.07.2019 направлена заявка на оценку арестованного имущества.

В судебном заседании представитель службы судебных приставав пояснил, что в настоящее время готовится заявка на передачу арестованного имущества на реализацию. Неоднократно в адрес должника направлялось извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю директора организации, а также требования об исполнении решения суда в рамках сводного исполнительного производства. В настоящее время место нахождения имущества должника судебному приставу-исполнителю не известно, в этой связи наложить арест на имущество ООО «Предприятие Экспресс-2» не представляется возможным. В настоящее время запрошены сведения о наличии дебиторской задолженности у должника, а также информация, в соответствии с п. 8, 9 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ответу Центра ГИМС МЧС России по Саратовской области, маломерных судов за должником на праве собственности не зарегистрировано.

Согласно ответу из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

Согласно ответу с ГИБДД транспортных средств за должником не зарегистрировано.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями пункта 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на всем протяжении исполнения исполнительного производства за № 113929/16/6403 9-ИП судебным приставом-исполнителем регулярно направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации для определения имущественного положения должника. В настоящий момент исполнительное производство находится в исполнении, приставом принимаются меры для взыскания долга с должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Установление двухмесячного срока совершения исполнительных действий является организационной процедурой для судебного пристава-исполнителя в целях быстрейшего исполнения исполнительного документа и направлено на защиту интересов взыскателя. Истечение этого срока не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Напротив, исполнительные действия проводятся до окончания исполнительного производства в соответствии с частью 8 статьи 36 названного Федерального закона.

Вместе с тем, этот общий срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным, его пропуск сам по себе, если не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований, не может служить безусловным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

Согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства по спорному исполнительному листу, предприняты меры по исполнению исполнительного документа в рамках закона и предоставленных полномочий.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.02.2008 N 1965/08, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Бездействие по своей правовой природе является длящимся правонарушением, совершаемым в форме не осуществления конкретных действий, по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, для удовлетворения заявления о бездействии судебного пристава-исполнителя необходимо доказать факт не осуществления должностным лицом мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

Однако таких доказательств в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 АПК РФ заявителем суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты все меры, предусмотренные действующим законодательством для исполнения требований исполнительного документа.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Таким образом, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых интересов.

В силу статей 198, 201 АПК РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц (в том числе и постановления судебных приставов-исполнителей) могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта, решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При недоказанности хотя бы одного из названных в статье 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ условий заявление не может быть удовлетворено.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных выше обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 257- 259, 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области А.И. Михайлова