Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А65-39344/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-39344/2018
г. Самара
10 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2019 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан» – ФИО2 (доверенность от 09.01.2019),

представитель общества с ограниченной ответственностью «Большой-Спецтехника» – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2019 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2019 года по делу № А65-39344/2018 (судья Хасаншин И.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Большой-Спецтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Елабуга,

о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Большой-Спецтехника» (далее – истец, ООО «Большой-Спецтехника») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан» (далее – ответчик, ООО «ТПК МТЗ-Татарстан») о взыскании 2120000 руб. долга (т.1 л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2019 по делу № А65-39344/2018 иск удовлетворен.

Суд взыскал с ООО «ТПК МТЗ-Татарстан» в пользу ООО «Большой-Спецтехника» 2 120 000 руб. долга.

Взыскал с ООО «ТПК МТЗ-Татарстан» в доход бюджета 33 600 руб. госпошлины (т.2 л.д.129-131).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.3 л.д.3-5).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, что на основании заключенного между сторонами договора поставки №17/04-П-138 от 07.04.2017 истец (покупатель по договору) приобрел у ответчика (продавец по договору) машину для коммунального и дорожного хозяйства УДМК (на базе трактора Беларусь 82.1, с грунторезом 2086.31.00.000, цепь режущая 2086.01.02.080-01 L-2.2 Н-280 мм, глубина траншеи 1,6 м, с жестким неповоротным бульдозерным отвалом) (далее – товар) стоимостью 2 120 000 руб. (т.1 л.д.10).

Денежные средства за товар были уплачены истцом ответчику в полном объеме в сумме 2 120 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 12.04.2017, 10.05.2017, 17.05.2017 (т.1 л.д.15-17).

Уведомлением от 15.11.2018 истец известил ответчика о существенном нарушении ответчиком требований к качеству товара ввиду обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, что установлено решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.08.2018 по делу А03-19709/2017 и поэтому на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ заявил отказ от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных за товар 2 120 000 руб. (л.д.18).

Неисполнение ответчиком в досудебном порядке требования истца о возврате денежных средств, послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 2 120 000 руб. долга.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что спорный товар (машина для коммунального и дорожного хозяйства УДКМ (на базе трактора Беларусь 82.1, с грунторезом 2086.31.00.000, цепь режущая 2086.01.02.080-01 L-2.2Н-280 мм, глубина траншеи 1,6 м., с жестким неповоротным бульдозерным отвалом) стоимостью 2 120 000 руб. поставлен истцу ответчиком на основании заключенного между сторонами договора поставки №17/04-П-138 от 07.04.2017.

На основании заключенного в этот же день 07.04.2017 иного договора купли-продажи № 3/17-ДКП, истец продал спорный товар конечному покупателю - ООО «СибМеКС ХОЛДИНГ» за 2 259 950 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.08.2018 по делу №А03-19709/2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2019, в результате проведенных экспертиз установлены существенные и неустранимые нарушения качества спорного товара, поставленного ответчиком истцу, а в дальнейшем - ООО «СибМеКС ХОЛДИНГ».

С выявлением существенного нарушения требований к качеству спорного товара, ООО «СибМеКС ХОЛДИНГ» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО «Большой-Спецтехника» и ООО «Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан» о взыскании 2 259 950 руб. стоимости некачественного товара

С учетом сделанных судами выводов о некачественности товара, на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ исковые требования ООО «СибМеКС ХОЛДИНГ» к ООО «Большой-Спецтехника» удовлетворены в полном объеме. В иске к ООО «Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан» отказано ввиду отсутствия правовых оснований для привлечения его к солидарной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Стороны по настоящему спору являлись участниками арбитражного процесса по делу №А03-19709/2017, поэтому вывод судов о явной некачественности спорного товара является преюдициально установленным и не подлежит повторному доказыванию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца об обязании ответчика возвратить уплаченную за товар денежную сумму ввиду существенного нарушения требований к качеству товара являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о возможности предъявления истцом указанного требования только в регрессном порядке, после возмещения затрат конечному покупателю, не основаны на законе и подлежат отклонению.

Правоотношения между истцом и ответчиком являются самостоятельными, они основаны на договоре поставки №17/04-П-138 от 07.04.2017 и поэтому ввиду выявления существенного нарушения требований к качеству товара, истец со ссылкой на пункт 2 статьи 475 ГК РФ правомерно обратился с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы к продавцу товара, которым является ответчик по делу.

При рассмотрении спора по существу, судом в порядке статьи 138 АПК РФ были предприняты достаточные меры по урегулированию спора мировым соглашением. В этих целях, для согласования позиций представителей сторон и телефонных консультаций руководителя ответчика со своим представителем, был объявлен перерыв в судебном заседании. Мирового соглашения стороны не достигли по вине ответчика, полагавшего, что возврат денежных средств истцу возможен только после возмещения последним затрат конечному покупателю.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к выводу о рассмотрении спора по существу.

Спорные правоотношения сторон, связанные с возвратом некачественного товара ответчику, могут быть урегулированы в самостоятельном порядке, в том числе путем заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2019 года по делу №А65-39344/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий В.Е. Кувшинов


Судьи Е.Г. Попова


А.А. Юдкин