Решение от 14 декабря 2025 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-36020/2024
15 декабря 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Ушаковой, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи Н.О. Бронниковой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-36020/2024 по иску Титова Владимира Васильевича (ИНН 665894414582, ОГРН 316965800139637) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО "ПАДВА И ЭПШТЕЙН" (ИНН 7701623207, ОГРН 1057748696631) о взыскании денежных средств,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Центр Международной Торговли Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Сервисэнергострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании до перерыва

от истца: ФИО1, паспорт; ФИО3, представитель по доверенности 04.12.2024;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности (онлайн)

при участии в судебном заседании после перерыва

от истца: ФИО3, представитель по доверенности 04.12.2024;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности (онлайн)

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО "ПАДВА И ЭПШТЕЙН" (далее – ответчик) с требованием о взыскании убытков в размере 2365526 руб. 47 коп.

Определением от 08.07.2024 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Решением суда от 03.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025, решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2025 года по делу № А60-36020/2024 отменено. Исковое заявление удовлетворено частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) компенсации в размере 500 000 рублей в связи с принятием обеспечительных мер.

В удовлетворении оставшейся части требований отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» в пользу ФИО1 государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в сумме 36 094,90 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2025, решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2025 по делу № А60-36020/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 19.09.2025 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

22.10.2025 от ответчика поступила письменная позиция с приложением, просит отказать в удовлетворении исковых требований. Документы приобщены к материалам дела.

23.10.2025 от истца поступила письменная позиция, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. Документы приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью «Сервисэнергострой» на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятое решение может повлиять на его права и обязанности.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, с учетом того, что стороны вправе представлять доказательства в течение всего судебного процесса до вынесения решения, суд полагает возможным окончить подготовку дела к судебному разбирательству, назначить дело к слушанию в основном судебном заседании.

Определением суда от 24.10.2025 назначено судебное разбирательство на 24.11.2025

19.11.2025 от истца поступили дополнительные объяснения. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 02.12.2025. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Стороны поддержали свои доводы и возражения.

Иных ходатайств не поступило

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

В рамках дела № А60-56538/2020 о признании ООО «ЦМТЕ» несостоятельным (банкротом) от общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам ООО «ЦМТЕ».

Определением суда от 02.11.2022 по делу № А60-56538/2020 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЦМТЕ» оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2022 по делу А60-56538/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 и определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2022 по делу А60-56538/2020 оставлены без изменения.

Как указывает истец, по указанному обособленному спору по заявлению ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2022 были приняты обеспечительные меры в отношении ФИО1 в виде ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать в будущем на банковский счет) и имущество в пределах суммы 375045757 рублей 35 копеек за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленную Постановлением Правительства Свердловской области ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2022 по делу №А60-56538/2020 изменен размер денежных средств, на которые наложен арест: «Наложить арест на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать в будущем на банковский счет) и имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах суммы 72034278 руб. 59 коп. за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленную Постановлением Правительства Свердловской области ежемесячно».

По заявлению ФИО1 определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2023 по делу А60-56538/2020 отменены обеспечительные меры принятые определением суда от 10.03.2022.

Как полагает истец, принятие обеспечительных мер по делу А60-56538/2020 по заявлению ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» причинило ФИО1 убытки в виде упущенной выгоды в размере 2854301 руб. за период с 06.10.2022 по 19.02.2023 (с учетом уточнения исковых требований).

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на следующие обстоятельства.

14.03.2022 на счет ФИО1 в Райффайзенбанке поступило от конкурсного управляющего ООО «Гранит-XXI век» 104153865,46 руб.

Впоследствии данные денежные средства были направлены ФИО1 на открытие депозитов в этом же банке. Как пояснил истец, данные денежные средства причитались ФИО1 как кредитору от продажи имущества должника по делу А60-22505/2019.

Как указал истец, у ФИО1 в АО «Райффайзенбанк» было два действующих договора банковского вклада: договор от 18.03.2022 (сумма 40 000 000 руб.) и договор от 07.04.2022 с процентной ставкой 16,5 % годовых (сумма 60 000 000 руб.).

На денежные средства ФИО1 в размере 72034278 руб. 59 коп., находящиеся на счете в АО «Райффайзенбанк» 25.04.2022 был наложен арест на основании вышеуказанных определений Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-56538/2020, вынесенных по результатам рассмотрения заявлению ООО ЮБ «Падва и Эпштейн» о принятии мер по обеспечению иска.

23.06.2022 сумму, превышающую 72034278 руб. 59 коп. ФИО1 перевел в ПАО «УБРиР» на вклад с процентной ставкой 10,75 % годовых.

Оставшаяся сумма в размере 72034278 руб. 59 коп. продолжала оставаться в АО «Райффайзенбанк», в том числе на № 40817810701********* в размере 65079703 руб. 09 коп., на счете № 40817810604********* в размере 10504343 руб. 42 коп., из которой арестованная сумма составила 6954575 руб. 50 коп.

05.10.2022 срок вклада (депозита) по счету № 40817810701********* в АО «Райффайзенбанк» закончился.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2023 по делу А60-56538/2020 отменены обеспечительные меры принятые определением суда от 10.03.2022

13.02.2023 ФИО1 направил заявление в АО «Райффайзенбанк» с приложением заверенной копии определения Арбитражного суда Свердловской области об отмене обеспечительных мер о снятии арестов с денежных средств на своих счетах. После снятия ареста со счета в АО «Райффайзенбанк» ФИО1 20.02.2023 перевел все денежные средства на счет в ПАО «УБРиР» с процентной ставкой 10,75 % годовых.

Истец указал, что поскольку после 05.10.2022 на арестованные в АО «Райффайзенбанк» денежные средства ФИО1 на счете № 40817810701********* в сумме 65079703 руб. 09 коп. (после окончания договора срочного вклада (депозита) от 07.04.2022) проценты не начислялись, то в связи с наличием обеспечительных мер, ФИО1 не смог получить доход за период с 06.10.2022 по 19.02.2023 в виде процентной ставки в ПАО «УБРиР» (10,75 % годовых), куда он перевел сумму сверх арестованной. Сумма неполученных процентов (дохода) составила 2625920 руб. 46 коп. (65079703,09 руб.* 4,03493 % (137 дн*0,02397 % (10,75/365)).

Также после 05.10.2022 на арестованные в АО «Райффайзенбанк» на счете № 40817810604********* денежные средства ФИО1 в сумме 6954575 руб. 50 коп. (остаток суммы не превышающей арестованную сумму 72034278,59 – 65079703,09 руб. после 05.10.2022) проценты начислялись в размере 2% годовых (накопительный счет), то в связи с наличием обеспечительных мер, ФИО1 не смог получить доход за период с 06.10.2022 по 19.02.2023 в виде разницы процентной ставки в ПАО «УБРиР» и АО «Райффайзенбанк» (8,75% годовых (10,75 – 2)). Сумма неполученных процентов (дохода) в этой части составила 228380 руб. 60 коп. (6954575,50 руб.*3,28389 % (137 дн*0,02397 % (8,75/365)).

Итого общая сумма убытков ФИО1 от принятия обеспечительных мер составляет 2854301 руб. (2625920 руб. 46 коп. + 228380 руб. 60 коп.)

Таким образом, по мнению истца, в связи с наличием указанных обеспечительных мер, ФИО1 не смог получить доход в виде разницы процентной ставки в ПАО «УБРиР» (10,75 % годовых) и АО «Райффайзенбанк» (2 % годовых) = 8,75 % годовых на сумму 72034278 руб. 59 коп. за период с 06.10.2022 по 19.02.2023. Сумма неполученных процентов (дохода) составила 2365526 руб. 47 коп. (72034278,59 руб.* 3,28389% (137 дн*0,02397 % (8,75/365)), что является убытками ФИО1, причиненными ему в связи с принятием обеспечительных мер по делу А60- 56538/2020 по заявлению ООО ЮБ «Падва и Эпштейн».

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с положения п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

В п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.

Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возложения ответственности в виде взыскания убытков в соответствии с названными нормами необходимо установление совокупности условий: наличие и размер убытков, противоправность и виновность действий (бездействия) органа, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) органа и возникновением убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий влечет невозможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Истец определил правовую квалификацию исковых требований как упущенная выгода.

Между тем пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, помимо доказательств наличия элементов правонарушения для обоснования размера упущенной выгоды лицо, требующее ее возмещения, должно представить доказательства принятия мер к его получению и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно пункту 2 Постановления № 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в пункте 14 Постановления № 25.

При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Из пункта 3 Постановления № 7 следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления № 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны ли необходимые для этой цели приготовления. Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Таким образом, обращаясь с требованием о взыскании убытков, истец должен доказать размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указывает, что отсутствует причинно-следственная связь между обеспечительными мерами, принятыми Арбитражным судом Свердловской области в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности, и отсутствием у Истца возможности внести денежные средства во вклад под наиболее высокий процент, получить денежные средства в желаемой им сумме в виде процентов по вкладу в банке. Полагает, что сложившаяся ситуация является следствием бездействия самого ФИО1, который не совершал предусмотренных законом процессуальных действий, что применительно к данному спору имеет признаки недобросовестного поведения. Заявленная ко взысканию сумма является не убытками Истца, причиненными в результате действий ответчика, а последствием неверно избранного истцом способа распоряжения денежными средствами на своих счетах.

В пункте 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) разъяснено, что само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным.

Судебная практика исходит из того, что при применении статьи 98 АПК РФ, статей 15, 1064 ГК РФ, при установлении необоснованности исковых требований следует учитывать, установлены ли судами при рассмотрении дела, в рамках которого были приняты обеспечительные меры, обстоятельства, свидетельствующие о противоправном поведении ответчика при обращении в суд с иском, сделаны ли выводы о заведомой необоснованности и предъявлении иска исключительно с целью причинения вреда обществу.

Иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

Как разъяснено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного 30.06.2021, невозможность повторного обращения в суд с тождественным требованием обусловлена тем, что по правилам обычного группового иска участник группы вправе выбирать, присоединиться ли ему к групповому иску или защищать свои права посредством индивидуального обращения в суд.

Прекращение дела по групповому иску не лишает его права на индивидуальный. В деле о банкротстве у заявителя такого выбора нет, так как в силу закона требования имеют всегда групповой характер и кредиторы присоединяются к заявлению инициатора обособленного спора вынужденно и автоматически.

Поэтому, если суд прекратил производство по первоначальному заявлению, то последующее заявление опять будет таким же групповым иском с участием той же группы. Рассмотрение последнего будет противоречить принципу правовой определенности и правилам заявления тождественных исков (пункт 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В том случае если наряду с инициатором в обособленном споре участвует иной конкурсный кредитор, уполномоченный орган или конкурсный управляющий и в судебном заседании при рассмотрении заявления об отказе от требований он заявил о готовности встать на место инициатора обособленного спора, то суд вправе произвести такую замену в этом же судебном заседании и продолжить рассмотрение обособленного спора.

Общество «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн», предъявляя заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела № А60-56538/2020 о банкротстве общества «ЦМТЕ», первоначально выступало лицом, которое вело дело в интересах группы лиц.

При подаче заявления о привлечении лиц, контролирующих ООО «ЦМТЕ» к субсидиарной ответственности, ФИО1 был включен в список ответчиков в связи с наличием следующих обстоятельств:

ФИО1 (совместно с ФИО5) являлся создателем корпоративной группы ООО «Гранит-XXI век», ООО «Бастион-2000», ООО «ЦМТЕ». Впоследствии к корпоративной группе присоединился ФИО6 ФИО1 (совместно с ФИО5) внедрил схему разделения бизнеса на держателей активов и управляющую компанию. ФИО1 являлся лицом, контролирующим корпоративную группу (ООО «Гранит-XXI век», ООО «Бастион-2000», ООО «ЦМТЕ») в силу прямого и опосредованного участия в уставных капиталах и занятия должностей в органах управления. С ФИО1 как с бывшего руководителя ООО «ЦМТЕ» в рамках дела № А60-59447/2015 были взысканы убытки, причинённые осуществлением личных расходов за счет подконтрольного общества.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Гранит-XXI век» (ИНН <***>, ОГРН <***>) участниками данного общества и, соответственно, конечными бенефициарами Должника являлись ФИО1 (по 09.12.2016 года) с долей в уставном капитале 34%, ФИО5 с долей в уставном капитале 33% и общество с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент» с долей в уставном капитале 33 %. Как уже установлено в рамках дела о банкротстве, конечными бенефициарами ООО «Эссет Менеджмент» являются ФИО6 и ФИО7 Согласно информации из ЕГРЮЛ, единственным участником Должника является ООО «Гранит-XXI век» (ОГРН: <***>). Участником ООО «Гранит-XXI век» с долей 34% является ФИО1.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Гранит - XXI век» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества «Гранит - XXI век» вышедшего участника в размере 364 636 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 44 841 302 руб., начисленных за период с 10.03.2017 по 07.09.2018.

Решением суда от 14.10.2018 по делу № А60-18996/2017 исковые требования удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале в размере 364 636 400 руб., а также проценты за период с 10.03.2017 по 07.09.2018 в сумме 44 841 302 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП17358/2018-ГК от 29 декабря 2018 года по делу № А60-18996/2017 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2018 года по делу № А60-18996/2017 изменено в части удовлетворения искового требования о взыскании процентов.

Кроме того, ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО "ПАДВА И ЭПШТЕЙН" указывало, что ФИО1 будучи бывшим участником ООО «Гранит-XXI век» и бывшим генеральным директором ООО «ЦМТЕ», инициировал множество судебных споров в отношении всей группы компаний, в том числе и ООО «ЦМТЕ», инициировал банкротство ООО «Группа компаний «Радуга», т.е. вёл деятельность, направленную на дестабилизацию корпоративной группы в ходе корпоративного спора. ФИО1, будучи генеральным директором Должника (в период с 12.04.2011 по 07.07.2015) и являясь членом единой корпоративной группы с иными ответчиками, помимо построения вышеуказанной схемы взаимодействия группы лиц, обременял Должника кредиторской нагрузкой, заключая с ним договоры займа.

ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО "ПАДВА И ЭПШТЕЙН" было обращено внимание на ряд договоров займов между ФИО1 и Должником (генеральный директор – ФИО1), что подтверждено решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2020 по делу № 2- 2627/2020, при этом, по мнению ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО "ПАДВА И ЭПШТЕЙН", обстоятельства, при которых ФИО1 выдал подконтрольному обществу (Должнику) займы, не исследовались.

Согласно выводам, изложенным в Решении Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2020 по делу № 2-2627/2020, в бухгалтерской отчётности Должника денежные средства были приняты от ФИО1 в качестве краткосрочных займов. В дальнейшем, ФИО1 увеличил срок возврата займов в среднем на 8 лет до 2020 года, тем самым обременив Должника выплатой по 20% годовых с каждого договора займа, т.е. Должник в конце концов должен был вернуть своему бывшему генеральному директору (помимо суммы основного долга) сумму процентов, превышающую полученные займы в 2,5 раза. В результате ФИО1 в 2020 году просудил задолженность и получил возможность обратиться с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов Должника под видом кредитора третьей очереди.

Вышеуказанное послужило основанием для включения ФИО1 в список ответчиков по заявлению ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО "ПАДВА И ЭПШТЕЙН".

В обоснование возражений ФИО1 при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО "ПАДВА И ЭПШТЕЙН" указывало, что вопрос о привлечении его к субсидиарной ответственности не должен ограничиваться тремя годами до даты подачи заявления о признании Должника банкротом, поскольку в период три года до наступления объективного банкротства ФИО1 участвовал в корпоративном споре, который был им спровоцирован. ФИО1 в том числе организовал схему, при которой ООО «ЦМТЕ» стало так называемой управляющей компанией, которая управляла имуществом корпоративной группы и сосредотачивало на себе долги. ФИО1, находясь в системе единой корпоративной группы, злоупотреблял своими полномочиями, оплачивал расходы на свои личные нужды денежными средствами Должника, чем причинил ему убытки более 3 млн. рублей (дело № А60-59447/2015). В том числе в связи с этим в единой корпоративной группе возник конфликт, который привёл к последовательному банкротству нескольких юридических лиц (ООО «Группа компаний «Радуга», ООО «Гранит-XXI век», ООО «Бастион-2000»), в том числе ООО «ЦМТЕ». Иные ответчики также занимались обременением Должника долговой нагрузкой, в результате чего ООО «ЦМТЕ» оказалось неспособным расплатиться с кредиторами, в том числе с ФИО1 ФИО1 являлся активным участником корпоративного конфликта с ФИО6 и ФИО5, который, в итоге, послужил одной из причин банкротства всей корпоративной группы.

В ходе рассмотрения обособленного спора о привлечении лиц, контролирующих ООО «ЦМТЕ», к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве № А60-56538/2020 ФИО1, как одним из ответчиков, 27.04.2022 был представлен отзыв, доводы которого сводились к тому, что статус ФИО1 как единоличного исполнительного органа ООО «ЦМТЕ» был прекращен 01.07.2015, как единоличного исполнительного органа ООО «Бастион-2000» (контролирующее по отношению к ООО «ЦМТЕ» общество) был прекращен 01.07.2015, как единоличного исполнительного органа ООО «Гранит-XXI век» (материнская компания ООО «ЦМТЕ») был прекращен 22.03.2017, 09.12.2016 ФИО1 вышел из состава участников. ФИО1 не соответствовал критериям контролирующего лица, установленным пунктом 1 статьи 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по состоянию на 12.11.2017 (три года до даты подачи заявления о признании ООО «ЦМТЕ» банкротом, которое было подано в суд 12.11.2020).

Учитывая то обстоятельство, что после прекращения деятельности ФИО1 в качестве единоличного исполнительного органа юридических лиц, входящих в состав корпоративной группы (ООО «ЦМТЕ», ООО «Гранит-XXI век», ООО «Бастион-2000») и его выхода из состава участников ООО «Гранит-XXI век» иные контролирующие лица не изменили схему разделения бизнеса, Бюро согласилось с доводами отзыва ФИО1 о том, что его статус как контролирующего лица был прекращен, и его действия не могли являться объективной причиной банкротства.

Изучив позицию ФИО1 в указанном споре, ответчик как заявитель пришел к выводу о том, что от заявления в части ФИО1 следует отказаться.

Из материалов обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела №А60-56538/2020 следует, что 01.08.2022 со стороны ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО "ПАДВА И ЭПШТЕЙН" было подано заявление об отказе от требований к истцу и ООО «К.А.ФИС», которое было поддержано представителями ответчика в ходе судебного заседания 03.08.2022.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания (8-я минута 26-я секунда - 8-я минута 51 секунда), суд, огласив поступившее заявление Бюро, сообщил лицами, участвующим в деле, что поскольку дело о банкротстве носит публичный характер, суд будет вынужден отложить судебное заседание и предложить иным независимым кредиторам присоединиться к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 Суд разъяснил, что в случае если никто из независимых кредиторов не выразит желания присоединиться к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, в данной части производство по обособленному спору может быть прекращено.

После разъяснения суда (8-я минута 52 секунда) представитель независимого кредитора ООО «Сервисэнергострой» заявил о том, что возражает против прекращения производства по обособленному спору о привлечении контролирующих ООО «ЦМТЕ» лиц к субсидиарной ответственности в данной части.

ООО «Сервисэнергострой» заявило, что так как заявление подано в интересах консолидированной группы кредиторов, то дело должно быть в рассмотрено в указанной части.

Тем самым, как разъяснено в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2025, в судебном заседании 03.08.2022 новым лицом, ведущим дело в интересах кредиторов ООО «ЦМТЕ» в отношении ФИО1, стало ООО «Сервисэнергострой».

Указанное зафиксировано в определении Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2022 по делу № А60-56538/2020 (резолютивная часть от 09.08.2022), определение принято по итогам судебного заседания 03.08.2022, в котором был объявлен перерыв до 09.08.2022:

«Учитывая, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по своей правовой природе является коллективным иском, поданным в интересах всех кредиторов, при этом кредитором ООО «Сервисэнергострой» заявлены возражения относительно заявления о частичном отказе от требований, оснований для принятия частичного отказа от требований у суда не имеется.».

Кроме этого, как указало ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО "ПАДВА И ЭПШТЕЙН", в ходе судебного заседания 03.08.2022 возражения против удовлетворения заявления Бюро об отказе от требований к ФИО1 были высказаны представителем исполняющего обязанности Конкурсного управляющего ООО «ЦМТЕ» ФИО8, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания по делу №А60-56538/2020.

В частности, в ходе обсуждения заявления Бюро об отказе от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в части ФИО1 представитель и.о. конкурсного управляющего ООО «ЦМТЕ» (14-я минута 04 секунда) заявляет, что возражает против указанного заявления, рассмотрение требования о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности должно продолжаться, так как если будет принят отказ, то в последующем с таким заявлением обратиться будет нельзя, что тоже может нарушить права кредиторов ООО «ЦМТЕ».

Суд в рамках дела №А60-56538/2020 отказал в принятии заявления об отказе от требований, поскольку против этого возражал другой кредитор - ООО «СервисЭнергоСтрой» (ИНН: <***>), данное обстоятельство установлено в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А60-56538/2020, поскольку применительно к порядку, предусмотренному частью 6 статьи 225.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новым лицом, ведущим дело в интересах группы лиц, определен кредитор, возражавший против принятия отказа от требований – общество «Сервисэнергострой».

Таким образом, 03.08.2022 Бюро утратило статус лица, ведущего дело в интересах группы лиц, в отношении ФИО1, в связи с переходом указанного статуса к ООО «Сервисэнергострой».

Впоследствии заявление о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности, в части ФИО1 было активно и последовательно поддержано конкурсными управляющими ФИО9 и ФИО10

Из пояснений конкурсного управляющего ФИО9 в рамках дела № А60-56538/2020 следует, что действия бенефициаров и руководителей Должника, а также других участников корпоративной группы привели к объективной невозможности восстановления его платежеспособности (инициация корпоративного конфликта и создание условий для непогашения задолженности перед контрагентами). По мнению конкурсного управляющего, указанное подтверждалось определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2021 по делу № А60-56538/2020. Вся задолженность по договорам займов является корпоративной, вследствие чего требования кредиторов, заявленные по данным основаниям, были судом субординированы.

По мнению конкурсного управляющего, столь негативная для Должника и его независимых кредиторов модель построения бизнеса была внедрена при активном участии ФИО1 Кроме того, ФИО1 также являлся активным участником корпоративного конфликта с ФИО6 и ФИО5 Все стороны корпоративного конфликта, активно используя механизм судебной защиты, совместными усилиями довели до банкротства как Должника, так и остальные организации корпоративной группы, задействованные в коммерческой недвижимости.

Также конкурсный управляющий указывал, что дополнительным основанием привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности следовало отнести компенсационное финансирование, осуществляемое им в виде займов и обременение Должника дополнительной долговой нагрузкой в связи с начислением процентов за весь период пользования заёмные средствами. По всем вышеуказанным договорам займа первоначально был установлен срок их возврата – 30.06.2012. ФИО1 был полностью осведомлён о том, что принятые Должником обязательства являются для него заведомо неисполнимыми и могут быть исполнены только за счет использования имущества, собственником которого является ООО «Гранит-ХХI век».

И.о. конкурсный управляющий ООО «ЦМТЕ» ФИО8 указывал, что наращивание задолженности перед независимыми кредиторами произошло в результате наложения ареста на расчетные счета ООО «ЦМТЕ» на общую сумму 19 760 613 рублей в рамках обеспечительных мер, принятых Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2020 г. в рамках дела № 2-2627/2020 ~ М-2076/ по требованию аффилированного лица ФИО1 В рассматриваемый период времени организация перестала исполнять текущие обязательства и увеличила задолженность по неустойкам, штрафам и т.д.

На основании изложенного, следует, что у ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО "ПАДВА И ЭПШТЕЙН" были основания рассматривать ФИО1 как надлежащего ответчика при подаче заявления о привлечении лиц, контролирующих ООО «ЦМТЕ», к субсидиарной ответственности.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 225.10-1 АПК РФ, лицо, которое ведет дело в интересах группы лиц, пользуется всеми процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, и обязано добросовестно защищать права и законные интересы группы лиц.

В отношении института возмещения судебных расходов законодательство (часть 2 статьи 22510-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) содержит правило о том, что лицо, которое ведет дело в интересах группы лиц, по общему правилу, несет и обязанность по их возмещению.

Тем самым исключается зависимость конкурсной массы должника от процессуального поведения отдельного кредитора, по своему усмотрению инициирующего различные споры в деле о банкротстве, и обеспечивается защита интересов других кредиторов сообразно принципам справедливого и пропорционального удовлетворения требований кредиторов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2025 № 1418-О).

После судебного заседания 03.08.2022 в рамках дела № А60-56538/2020 при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО "ПАДВА И ЭПШТЕЙН" не поддерживало требования в отношении истца.

В данном случае, учитывая, что обеспечительные меры в отношении ФИО1 были приняты по заявлению ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО "ПАДВА И ЭПШТЕЙН", то после отказа от требований в отношении ФИО1, действуя добросовестно, ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО "ПАДВА И ЭПШТЕЙН" должно было заявить ходатайство об отмене обеспечительных мер в отношении ФИО1, чего им сделано не было.

Между тем, суд принимает во внимание пояснения как ФИО1, так и ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО "ПАДВА И ЭПШТЕЙН" о нецелесообразности такого ходатайства после 03.08.2022.

В частности, из материалов дела №А60-56538/2020 следует, что иные лица обращались с аналогичными ходатайствами об отмене обеспечительных мер, в удовлетворении ходатайств таких лиц, судом было отказано, в связи с тем, что отмена обеспечительных мер может предрешить результаты рассмотрения спора.

Учитывая, что в отношении ФИО1 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было поддержано как кредитором ООО «Сервисэнергострой», так и впоследствии конкурсными управляющими Должника, отмена обеспечительных мер с учетом выводов суда по делу №А60-56538/2020 по иным аналогичным заявлениям, являлась нецелесообразной.

В данном случае суд также принимает во внимание, что на дату 03.08.2022 убытков у ФИО1 не возникло.

По правилам части 1 статьи 95 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В данном случае суд принимает во внимание, что обеспечительные меры в рамках обособленного спора по делу №А60-56538/2020 были приняты определением от 10.03.2022.

После принятия обеспечительных мер на счет ФИО1 в Райффайзенбанке 14.03.2022 поступили денежные средства в размере 104153865,46 руб.

Впоследствии данные денежные средства были направлены ФИО1 на открытие депозитов в этом же банке: договор от 18.03.2022 (сумма 40 000 000 руб.) и договор от 07.04.2022 с процентной ставкой 16,5 % годовых (сумма 60 000 000 руб.).

Таким образом, из материалов дела следует, что банковские вклады были открыты после принятия судом обеспечительных мер. Следовательно, ФИО1, зная, что в отношении него приняты обеспечительные меры, самостоятельно принял решение об открытии банковских вкладов с конкретными условиями.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что бездействие ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО "ПАДВА И ЭПШТЕЙН" в вопросе об отмене обеспечительных мер на 03.08.2022 не повлекла у ФИО1 возникновение убытков в виде упущенной выгоды, иного не доказано.

Как указал истец, убытки в виде упущенной выгоды в размере 2854301 руб. возникли за период с 06.10.2022 по 19.02.2023 (с учетом уточнения исковых требований).

Суд принимает во внимание, что после 03.08.2022 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности к ФИО1 поддерживали кредитор ООО «Сервисэнергострой» и и.о. конкурсного управляющего ООО «ЦМТЕ» ФИО8, впоследствии поддержаны также конкурсными управляющими ООО «ЦМТЕ» ФИО9 и ФИО10

Суд принимает во внимание, что ФИО1, зная о завершении сроков вкладов, не обращался в суд с заявлением об отмене/замене обеспечительных мер, не обжаловал определение суда о принятии обеспечительных мер.

При этом ФИО1, открывая вклады, знал о том, что денежные средства будут арестованы, его самостоятельным решением было разместить денежные средства во вкладах в банке на период рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец не предпринимал действий по отмене обеспечительных мер и после того, как у него закончился срок вклада в АО «Райффайзенбанк». ФИО1 не обращался в суд с ходатайством о замене либо отмене обеспечительных мер в целях улучшения условий вкладов, увеличения их доходности, ссылаясь на соответствующие ограничения и позицию кредитных учреждений, и ему было отказано в отмене или замене обеспечительной меры после заявления ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО "ПАДВА И ЭПШТЕЙН" об отказе от требований к нему.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 каким-либо образом предпринимал действия к уменьшению убытков, материалы дела не содержат.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Исходя из изложенного, отсутствует причинно-следственная связь между принятием обеспечительных мер и тем обстоятельством, что ФИО1 не смог разместить денежные средства во вкладе под проценты, после того когда требования к нему уже не поддерживались заявителем.

Сложившаяся ситуация является следствием бездействия самого ФИО1, который не совершал предусмотренных законом процессуальных действий.

Выводов о том, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано ответчиком со злоупотреблением правом, в судебных актах по указанному обособленному спору в рамках дела №А60-56538/2020 не содержится.

Довод ФИО1 о том, что заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности было изначально необоснованным и ответчику это было известно, подлежит отклонению, поскольку является субъективным мнением истца, не подтверждённым доказательствами.

Из материалов обособленного спора по делу №А60-56538/2020 следует, что позиция ответчика выработалась в ходе проведения судебных заседаний за период март - июль 2022 года, доказательств того, что заявление ответчика было заведомо необоснованным, не имеется.

При этом на дату 03.08.2022 (момент отказа от заявления к ФИО1) убытков у ФИО1 в виде упущенной выгоды не возникло.

Учитывая содержание представленных документов, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не доказано, что отсутствие возможности получать пассивный доход наступило в результате необоснованно заявленных требований кредитора и находятся в прямой причинно-следственной связи с принятием обеспечительных мер.

Истец не указал конкретных негативных последствий принятия обеспечительных мер, с учетом того, что определением суда от 10.03.2022 из под ареста были исключены денежные средства, составляющие прожиточный минимум гражданина, иные доходы ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, как указано выше, истец, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям их применения.

Таким образом, законодательством установлены иные гарантии соблюдения интересов истца (статьи 95, 97 АПК РФ).

ФИО1 после 06.10.2022 не обращался в суд с ходатайством об отмене (замене) обеспечительной меры.

Судом учтено, что претерпевая негативные последствия, истец был не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением, однако таким правом не воспользовался.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер.

С учетом презумпций, предусмотренных статьями 61.11-61.13 Закона о банкротстве, разрешение судом первой инстанции вопроса о принятии к производству заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (п. 2 ст. 61.16 Закона о банкротстве, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») и присутствие разумных обоснованных подозрений о наличии предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований, является достаточным для вывода о необходимости применения обеспечительных мер.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Положения статей 126 и 129 Закона о банкротстве, свидетельствуют о том, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Достижение данной цели возможно лишь при соблюдении принципа эффективной защиты субъективных прав (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), который должен быть соблюден при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004, от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954).

Согласно указанной правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда РФ от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954 по делу № А40-168999/2015, подтверждение с высокой степенью достоверности фактов совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества, или приготовления к совершению такого рода действий, не требуется.

Применение обеспечительных мер в спорах о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является обычной практикой, обусловленной высокой конфликтностью указанных споров, противоположными интересами контролирующих должника лиц и сообщества кредиторов, складывающейся практикой сокрытия субсидиарными ответчиками имущества. При этом права субсидиарных ответчиков могут быть защищены, а последствия принятия обеспечительных мер минимизированы с использованием предусмотренных законом механизмов.

В рассматриваемом случае, истец указанными способами защиты нарушенных прав в период действия обеспечительных мер не воспользовался, а в настоящем споре не доказал наличие существенных негативных последствий их принятия, с учетом отказа ответчика от заявления к нему в августе 2022 года.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца.

Ответчик отказался от требований к ФИО1 в рамках спора о субсидиарной ответственности, при этом ФИО1 не предпринимал никаких действий для отмены обеспечительных мер, в том числе не обращался в суд с соответствующими ходатайствами или к ответчику для совершения совместных действий, поскольку ответчику не было известно о каких-либо депозитах ФИО1 (ст. 404 ГК РФ).

Самостоятельный выбор ФИО1 всех существенных условий депозита должен учитываться как меры и приготовления для получения упущенной выгоды (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом не доказан состав убытков.

Заявляя требование о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, истец должен был доказать, что в результате противоправных действий ответчика, у истца возникли убытки в виде неполученного дохода.

Между тем с учетом изложенных выше обстоятельств наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика с учетом всех вышеприведенных обстоятельств и упущенной выгоды в виде неполученного дохода в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, требования истца признаны судом не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья О.И. Ушакова