Постановление от 16 сентября 2021 г. по делу № А65-29602/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-29602/2020
г. Самара
16 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления оглашена 09 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мебельный базар" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2021 по делу № А65-29602/2020 (судья Исхакова М.А.),

принятое по иску акционерного общества "Управляющая компания "Единая арендная система"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельный базар"

о взыскании 245 145 руб. 59 коп. задолженности по оплате переменной части арендной платы по договору аренды от 01.05.2017 за период с 19.03.2020 по 30.06.2020,

при участии представителей:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Управляющая компания "Единая арендная система" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельный базар" о взыскании 245 145 руб. 59 коп. задолженности по оплате переменной части арендной платы по договору аренды от 01.05.2017 за период с 19.03.2020 по 30.06.2020.

Определением суда от 18.12.2020 исковое заявление принято Арбитражным судом Республики Татарстан к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с условиями ст. 227 АПК РФ.

Определением суда от 19.02.2021 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 19 мая 2021 года исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик представил ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на то, что его представитель не может участвовать в судебном заседании, а также на то, что не ознакомлен с отзывом истца на апелляционную жалобу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия определила отказать в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований. Заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность участия представителя в судебном заседании, каких-либо доказательств не представил. Заявитель жалобы, являясь юридическим лицом, не лишен права и возможности направить в суд иного представителя, наделив его соответствующими полномочиями по правилам, установленным главой 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неполучение стороной отзыва на апелляционную жалобу также не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения жалобы. Представленный истцом отзыв на апелляционную жалобу не содержит каких-либо новых обстоятельств, не исследованных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Более того, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

С учетом изложенного, коллегия в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.05.2017 был заключен договор аренды нежилого объекта недвижимости №ЕАС-ТРН-3Я/443/17/ЕА34 (том 1, л.д. 18-21), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование объект недвижимости, а арендатор обязуется принять объект и своевременно уплачивать арендную плату в порядке и на условиях, определенных договором (п.1.1. договора).

Предметом договора аренды являются нежилые помещения, находящиеся по адресу: 420021, <...>, торговое здание (Лит. А17), инв. №2309, объект 24, общей площадью 2371,5 кв. м., с кадастровым номером 16:50:011825:75, условный номер 16:50:02:00495:024 (п.1.2. договора).

Согласно п.1.6. договора, размер, порядок и форма уплаты арендной платы определены в приложении №2 к договору «порядок расчетов по арендной плате».

Согласно п.1 приложения № 2 к договору аренды «Порядок расчетов по арендной плате», ежемесячная арендная плата складывается из постоянной и переменной частей. Кроме того, суммы, определенные расчетным путем в соответствии с п. 3 приложения №2, подлежат перерасчет при условии и в порядке, определенном п.5 приложения №2.

Ежемесячная переменная часть арендной платы (КЭУ) включает в себя возмещение коммунальных услуг, к которым относятся услуги по электроснабжению, теплоснабжению и водоснабжению/канализации, а также оплату эксплуатационных услуг, к которым относятся обслуживание электротехнических сетей, обслуживание сантехнических сетей, услуги по предоставлению профессионального персонала, занятого взаимодействием с арендатором и уплачивается арендатором арендодателю согласно стоимости услуг, действующей на момент подписания приложения в соответствии с прилагаемым расчетом.

Согласно п.5 приложения № 2 к договору аренды «Порядок расчетов по арендной плате», в случае наличия на объекте расчетных приборов учета поставки отдельных видов коммунальных услуг, перерасчет стоимости потребленных услуг производится по фактическим показаниям указанных приборов учета и тарифов поставщиков соответствующих коммунальных услуг, утвержденных в установленном порядке и действующих в расчетном месяце.

Ежемесячная арендная плата уплачивается арендатором в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным (п. 6 , приложения №2).

Передача объекта в аренду оформляется двусторонним актом приема – передачи, возврат объекта оформляется двухсторонним актом сдачи приема (п. 1.8.договра).

В соответствии с п.2.1. договора, объект принадлежит ЗАО «Торговые ряды «ФИО3 40», являющемуся принципалом по агентскому договору №3-АД-17 от 01 мая 2017 года, за счет которого, но от собственного имени, действует акционерное общество "Управляющая компания "Единая арендная система", на праве собственности, о чем в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права №16-16-01/372/2008-455 о 30.12.2008.

В соответствии с п. 3.4.5. договора, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование объектом.

Актом приема-передачи от 01 мая 2017 года подтверждается передача арендодателем арендованного имущества арендатору (л.д.25 оборот).

В материалы дела истцом в доказательство несения затрат по переменной части арендной платы представлены агентский договор № 3–АД-17 от 01.05.2017 с приложениями, заключенный между истцом и ОАО «АС Финанс» (том 1, л.д. 7-14); договор №44–ЭСК/17 на предоставление эксплуатационных услуг от 01.05.2017, заключенный между истцом и ЗАО «Электросетевая компания» (том 1, л.д. 15-17); акты выполненных работ по переменной части арендной платы за период март 2020 – июнь 2020 (том 1, л.д. 26-28); договор № 52-7/17 на предоставление эксплуатационных услуг от 01.05.2017 с приложением, заключенный между ЗАО «Торговые ряды «ФИО3 40» и ООО «Русленд – Сервис Плюс» (том 1, л.д. 29-32); договор № 80- ЭТ/17 на предоставление эксплутационных услуг от 01.05.2017, заключенный между истцом и АО «Сетевая компания «Энерготехника» (том 1, л.д. 33); агентский договор №45–Н-14 от 28.03.2014 с приложением, заключенный между ЗАО «Сетевая компания «Энерготехника» и ЗАО Торговые ряды «ФИО3 40» (том 1, л.д. 127-129); Постановление Государственного комитета Республики Татарстан от 13.12.2019 №10-204/кс «О корректировке на 2020 год долгосрочных тарифов на питьевую воду и водоотведение для Муниципального унитарного предприятия «Водоканал», установленных постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по тарифами от 19.12.2018 №10-185/кс (том 1, л.д. 130-131), счета – фактуры за период март 2020 – май 2020 (том 1, л.д. 132-135), акт №3 от 30.06.2020 об оказании услуг по транспортировке холодной воды за июнь 2020 (том 1, л.д. 136), акты снятия показаний приборов учета воды от 18.03.2020, от 14.04.2020 (том 1, л.д. 137-138); договор №420-670008 Э электроснабжения объектов юридического лица (индивидуального предпринимателя) от 12.07.2010 с приложениями, заключенный между ОАО «Татэнергосбыт» и ОАО «Торговые ряды «ФИО3 40» (том 1, л.д. 140-149), ведомости электропотребления за период март 2020 – июнь 2020 (том 1, л.д. 150-153); акты снятий показаний прибора учета электроэнергии от 18.03.2020, от 14.04.2020 (том 1, л.д. 154-155); договор теплоснабжения №46Н-Т от 01.01.2014 с приложениями, заключенный между ЗАО «Сетевая компания «Энерготехника» и ЗАО «Торговые ряды «ФИО3 40» (том 1, л.д. 156-162); УПД №№ 225 от 29.02.2020, 328 от 31.03.2020, 471 от 30.04.2020, акт показаний приборов учета тепловой энергии за период с 25.02.2020 по 25.03.2020 (том 1, л.д. 166); акт показаний приборов учета тепловой энергии за период с 25.03.2020 по 06.04.2020 (том 1, л.д. 167); Постановление Государственного комитета Республики Татарстан от 17.11.2017 №5-38/т7 «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую АО «Сетевая компания «Энерготехника» потребителям, на 2018 – 2020 годы.».

Ответчик свои обязательства по оплате переменной части арендой платы за период с 19.03.2020 по 30.06.2020 не исполнил, задолженность ответчика составила 245 145 руб. 59 коп. (79 281 руб. 43 коп. с 19.03.2020 по 31.03.2020; 129 912 руб. 22 коп. с 01.04.2020 по 30.04.2020; 17 975 руб. 97 коп. с 01.05.2020 по 31.05.2020; 17 975 руб. 97 коп. с 01.06.2020 по 30.06.2020).

В связи с нарушением обязательства по своевременной оплате переменных арендных платежей истец в адрес ответчика направил претензию исх.№ 03-0732-2020 от 02.11.2020 с требованием оплаты задолженности (том 1, л.д. 34), однако требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 245 145 руб. 59 коп. задолженности по оплате переменной части арендной платы по договору аренды от 01.05.2017 за период с 19.03.2020 по 30.06.2020.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Договор по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьёй 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Довод ответчика об истечении сроков действия договора №44–ЭСК/17 на предоставление эксплуатационных услуг от 01.05.2017, договора №52-7/17 на предоставление эксплуатационных услуг от 01.05.2017, договора №80-ЭТ/17 на предоставление эксплутационных услуг от 01.05.2017 обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанные договоры пролонгированы дополнительным соглашением №1-1 от 30.04.2019 к договору №44–ЭСК/17 на предоставление эксплуатационных услуг от 01.05.2017, дополнительным соглашением №1-1 от 29.04.2019 к договору №52-7/17 на предоставление эксплуатационных услуг от 01.05.2017; дополнительным соглашением №1-1 от 30.04.2019 к договору № 80-ЭТ/17 на предоставление эксплутационных услуг от 01.05.2017.

Довод ответчика, о том, что истцом неправомерно предъявлена сумма ко взысканию за период, когда торговый центр полностью приостановил работу, учитывая, что в спорный период арендатор не находился на объекте, соответственно, и потребление коммунальных услуг в указанном истцом количестве невозможно, обосновано отклонен судом первой инстанции поскольку доводы ответчика в указанной части основаны на неправильном толковании и понимании им условий договора. Согласно приложению №2 к договору аренды нежилого объекта недвижимости №ЕАС-ТРН 3Я/443/17/ЕА34 от 01.05.2017 пунктом 3 согласована формула расчета ежемесячной переменной части арендной платы (КЭУ). КЭУ=8*Цк, где ЦК – стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг за 1 кв.м, НДС не облагается; S – общая площадь объекта в кв. метрах, которая составляет 2 371, 5 кв.м. Так же установлена стоимость услуг за 1 кв.м: - электроэнергия – 2, 77 руб.; - водоснабжение – 1, 93 руб.; отопление – 36, 26 руб.; - эксплуатационные – 7, 58 руб. Согласно условиям приложения №2 стороны согласовали размер ежемесячный КЭУ, который составляет 169 633 руб. 38 коп. В соответствии с п. 4, суммы определенные расчетным путем в соответствии с п. 3 подлежат перерасчёту, при условии и в порядке, определенном п. 5 настоящего приложения. Пунктом 5 предусмотрено, что в случае наличия на объекте расчетных приборов учета поставки отдельных видов коммунальных услуг, перерасчет стоимости потребленных услуг производится по фактическим показаниям указанных приборов учета и тарифов поставщиков соответствующих коммунальных услуг, утвержденных в установленном порядке и действующих в расчетом месяце. Перерасчет по фактическому потреблению арендатором коммунальных услуг производится арендодателем на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг с последующим выставлением счета-фактуры. При отсутствии акта, фиксирующего показания приборов учета по любой причине (при не подписании и другим причинам), ежемесячная переменная часть арендной платы (КЭУ) оплачивается арендатором в размере, указанном в п. 3. настоящего порядка расчетов по арендной плате. Однако размер переменной части арендной платы во всяком случае не должен быть менее фактического объема потребленных услуг. Начисление за водоснабжение, отопление и электроэнергию за март и апрель 2020 произведено истцом по действующим тарифам, согласно фактическим показаниям счетчиков. Так как показания счетчика за апрель снимались 14.04.2020, начисление и акты выполненных работ произведены 16.04.2020. Начисление за водоснабжение, отопление и электроэнергию в мае и июне 2020 года не производилось. Начисление эксплуатационных услуг производилось согласно стоимости указанной в п. 3 приложения №2 исходя из следующего расчета: 2371,5 кв.м*7,58 руб. = 17 975,97 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности и неподтвержденности требований по водоснабжению суд апелляционной инстанции нашел необоснованными.

Между АО «СК «Энерготехника» (агент) и АО «ТР «ФИО3 40» (принципал) заключен агентский договор №45-Н-14 от 28.03.2014, на основании которого агент от всего имени, но за счет принципала заключает договор холодного водоснабжения и водоотведения с МУП «Водоканал» для объекта, арендованного ООО «Мебельный базар», а также обязуется оплачивать МУП «Водоканал» за принципала, потребленные им услуги холодного водоснабжения и водоотведения, а принципал обязуется возмещать агенту расходы по оплате потребленных принципалом услуг МУП «Водоканал».

В соответствии с п.5.1 и п.5.3. указанный договор действует по 31.12.2014, при отсутствии письменного уведомления сторон о прекращении или изменении либо о заключении нового договора до окончания срока действия договора, договор считается пролонгированным на срок один год на тех же условиях. Количество пролонгации не ограничено. Соответствующее уведомление стороны должны направить друг другу не менее чем за 15 календарных дней до даты окончания срока действия договора.

Указанный договор пролонгируется ежегодно без дополнительного уведомления сторон договора на тех же условиях, что подтверждается отсутствием в материалах дела письменного уведомления о прекращении договора либо о заключении нового договора.

Между АО «УК «ЕАС» (заказчик) и АО «СК «Энерготехника» (исполнитель) заключен договор № 80-ЭТ/17 от 01.05.2017, которым исполнитель обеспечивает предоставление эксплуатационных услуг по поддержанию в рабочем состоянии инженерно-технических коммуникаций и иных услуг, предусмотренных п.1.2. договора, в отношении объектов недвижимости, в числе которых имеется помещение, арендованное ООО «Мебельный базар», а заказчик принимает и оплачивает оказанные услуги.

Между МУП «Водоканал» (водоканал) и АО «СК «Энерготехника» (абонент) заключен договор №11/8736 от 19.05.2009, которым отпуск питьевой воды производится до границы эксплуатационной ответственности водоканала абоненту и его субабонентам на объекты недвижимости, указанные в приложениях №1 согласно выданным техническим условиям, а также прием сточных вод производится от границы эксплуатационной ответственности водоканала от абонента и его субабонентам от объектов недвижимости, указанных в том же приложении №1, а абонент оплачивает за отпущенную (полученную) питьевую воду и принятую (сброшенную) сточную воду. В силу п. 10.1 договор вступает в силу со дня его подписания и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон о его пересмотре или перезаключении. Указанный договор действует и ежегодно пролонгируется.

В приложении №2-6 к договору № 11/8736 от 19.05.2009. указано нормативное водопотребление и водоотведение для подбора калибра прибора учета в отношении торгового комплекса, расположенного по адресу: <...>.

Кроме того, указанный торговый комплекс, содержится в перечне объектов, имеющих непосредственное подключение к городским сетям водопровода и/или канализации (приложение №1-1 к договору №11/8736 от 19.05.2009).

Представленные истцом УПД №27870 от 31.03.2020 и УПД №40911 от 30.04.2020 относится к договору №11/8736 от 19.05.2009, которым услуги МУП «Водоканал» оказаны за март 2020 года и приняты АО «СК «Энерготехника» в том числе по объекту, арендованному ООО «Мебельный базар», расположенному по адресу: <...>, лит. А17.

Довод об отсутствии УПД по оказанным услугам не соответствует действительности, поскольку к возражению на отзыв ответчика (исх.№ б/н от 01.02.2021) истцом приложены счет-фактура (УПД) № 51150 от 31.05.2020 за май 2020 года и акт № 3 от 30.06.2020 за июнь 2020 года.

Довод заявителя о том, что акт оказанных услуг № 3 от 30.06.2020 не содержит указание на оказание услуг по транспортировке холодной воды на объект, расположенный по адресу: <...> не может служить основанием для отмены обжалуемого решения поскольку между МУП «Водоканал» (организация ВКХ) и АО «СК «Энерготехника» (транзитная организация) заключен договор № 0197.2020 от 31.01.2020, которым транзитная организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку: холодной (питьевой) воды, а организация ВКХ обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема холодной воды установленного качества.

В Приложении № 1,2 содержится акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в котором указан объект торговый комплекс, расположенный по адресу: <...>.

Наличие заключенного договора № 0197.2020 от 3 1.01.2020 с указанием на арендованный объект и подписанного акта № 3 от 30.06.2020 об оказании услуг по транспортировке холодной воды за июнь 2020, свидетельствуют о наличии договорных отношений и оказании соответствующих услуг, оплачиваемых стороной договора и в последующем арендатором.

Истцом к возражению на отзыв ответчика (исх.№ б/н от 01.02.2021) приложены счета-фактуры (УПД) № 27870 от 31.03.2020, № 40911 от 30.04.2020, № 51150 от 31.05.2020 и акт № 3 от 30.06.2020, подтверждающие оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению на объекте, арендованным ООО «Мебельный базар», соответственно, утверждение в апелляционной жалобе об отсутствии иных актов, подтверждающих оказание услуг по транспортировке холодной воды за спорный период, безосновательно и противоречит имеющимся в материалах дела документам.

Довод о том, что акт от 14.04.2020 со стороны арендатора не подписан, вопреки мнению заявителя, не свидетельствует о его недействительности.

Акт снятия показаний приборов учета воды от 14.04.2020 за период с 18.03.2020 по 14.04.2020 подписан АО «СК «Энерготехника, в присутствии троих понятых, о чем сделана соответствующая отметка на акте, без подписания ООО «Мебельный базар» ввиду того, что арендатор уклонялся от подписания двухсторонних актов, фиксирующих показания приборов учета. При данных условиях договора, арендодатель был вправе начислять ежемесячную переменную часть арендной платы не менее суммы установленной п. 3 приложения №2, а именно 169 633,38 руб. за каждый месяц - март, апрель, май, июнь 2020 года. При этом если указанный размер меньше фактического потребления, истец был вправе выставить переменную часть арендной платы по фактическому объему потребленных услуг.

Начисление за водоснабжение, отопление и электроэнергию за март и апрель 2020 года произведено истцом по действующим тарифам, согласно фактическим показаниям счетчиков.

Так как показания счетчика за апрель снимались 14.04.2020, начисление и акты выполненных работ произведены 16.04.2020.

Начисление за водоснабжение, отопление и электроэнергию в мае и июне 2020 года не производилось.

Согласно условиям приложения №2 к договору аренды №ЕАС-ТРН-3Я/443/17/ЕА34 от 01.05.2017, стороны согласовали ежемесячную переменную часть арендной платы в размере 169 633,38 руб.

В соответствии с п. 4 указанного приложения, суммы определенные расчетным путем в соответствии с п. 3 подлежат перерасчёту, при условии и в порядке, определенном п. 5 настоящего приложения.

Пунктом 5 предусмотрено, что в случае наличия на объекте расчетных приборов учета поставки отдельных видов коммунальных услуг, перерасчет стоимости потребленных услуг производится по фактическим показаниям указанных приборов учета и тарифов поставщиков соответствующих коммунальных услуг, утвержденных в установленном порядке и действующих в расчетом месяце.

Перерасчет по фактическому потреблению Арендатором коммунальных услуг производится арендодателем на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг с последующим выставлением счета-фактуры. При отсутствии акта, фиксирующего показания приборов учета по любой причине (при не подписании и другим причинам), ежемесячная переменная часть арендной платы (КЭУ) оплачивается арендатором в размере, указанном в п. 3. настоящего порядка расчетов по арендной плате. Однако размер переменной части арендной платы во всяком случае не должен быть менее фактического объема потребленных услуг.

Довод о том, что акт 18.03.2020 не относится к спорному периоду, также не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку акт снятия показаний приборов учета воды от 18.03.2020 к договору аренды подписан эксплуатационной компанией АО «СК «Энерготехника» в одностороннем порядке в присутствии понятых за расчетный период с 18.02.2020 по 18.03.2020, за который АО «УК «ЕАС» не просило взыскания в судебном порядке.

Настоящий акт составлен и имеется в материалах дела в целях фиксации показания прибора учета воды на момент начала начисления за взыскиваемый период с 19.03.2020 по 30.06.2020.

Довод о том, что договор №45-Н-14 от 28.09.2014 в приложении №2 не содержит сведений о приборе учета СВХ-15 №15839788 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на объекте, расположенном по адресу: <...>, Лит А17 имеется единственный прибор учета воды - СХВ-15, № 15839788. Обязанности указания марки, типа, номера прибора учета в договоре нет. Наличие соответствующего прибора арендатору известно и не оспаривается.

Судом первой инстанции проведено всестороннее, полное и объективное исследование представленных сторонами спора доказательств.

АО «УК «ЕАС» во исполнение определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства от 18.12.2020, представило суду оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению.

Утверждение о предоставлении в суд недостоверных документов абсурдно и безосновательно, учитывая, что услуги по водоснабжению и водоотведению оказываются непосредственно муниципальным унитарным предприятиям «Водоканал» по расценкам, утвержденными Государственным комитетом Республики Татарстан по тарифам.

Имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ к договору аренды №ЕАС-ТРН-ЗЯ/443/17/ЕА34 от 01.05.2017, представленные в оригинале суду первой инстанции, относятся непосредственно к договорным отношения с ООО «Мебельный базар» в границах арендованного помещения и начисление платы за здание Лит 3 при наличии своего прибора учета воды невозможно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности начислений по электроснабжению суд апелляционной инстанции также признал несостоятельными.

Между АО «Татэнергосбыт» и АО «ТР «ФИО3 40» заключен договор №420-67008 Э от 12.07.2010 в целях снабжения электрической энергией объекта энергоснабжения, принадлежащего АО «ТР «ФИО3 40» на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления либо на ином законном основании. АО «Татэнергосбыт» обязуется осуществить продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией.

В соответствии с приложением №1 к вышеуказанному договору поставка электроэнергии осуществляется в том числе на объект по адресу: <...>, А17, арендованный ООО «Мебельный базар».

Между АО «УК «ЕАС» (заказчик) и АО «Электросетевая компания» (исполнитель) заключен договор №44-ЭСК/17 от 01.05.2017, по которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать заказчику услуги по эксплуатации электротехнических сетей, включающие поддержание в рабочем состоянии электротехнических сетей, осуществление договорного документооборота с электроснабжающими организациями. Адреса объектов, в отношении которых исполнитель оказывает эксплуатационные услуги: ул. ФИО3, 40 (Лит.АЗ) и ул. ФИО3, 40 (Лит.А17).

В апелляционной жалобе указаны следующие доводы: «В обоснование своих требований истец предоставил акты снятия показаний прибора учета электроэнергии. Акт от 18.03.2020 не имеет отношения к взыскиваемому периоду.»

Между тем, акт снятия показаний прибора электроэнергии от 18.03.2020 к договору аренды подписан АО «СК «Энерготехника» в одностороннем порядке в присутствии понятых за расчетный период с 18.02.2020 по 18.03.2020, за который АО «УК «ЕАС» не просило взыскания в судебном порядке.

Настоящий акт составлен и имеется в материалах дела в целях фиксации показания прибора учета электроэнергии на момент начала начисления за взыскиваемый период с 19.03.2020 по 30.06.2020.

Довод о том, что акт от 14.04.2020 подписан от имени ЗАО "Электросетевая компания сотрудником АО "СК "Электротехника" не свидетельствует о недействительности акта.

Настоящий акт подписан представителем эксплуатирующей организации АО «Электросетевая компания», во исполнение договора 44-ЭСК/17 на предоставление эксплуатационных услуг, заключенного между АО «УК «ЕАС» и АО «Электросетевая компания», с соответствующей печатью АО «Электросетевая компания».

Акт снятия показаний прибора учета электроэнергии от 14.04.2020 не подписан ООО «Мебельный базар», поскольку общество на просьбы арендодателя уклонилось от подписания, в таком случае, акт подписан в одностороннем порядке в присутствии независимых понятых. Указание ответчиком на неизвестность ему личностей понятых не является основанием, отменяющим показания прибора, зафиксированного в акте. В силу действующего законодательства РФ понятыми являются лица, юридически не заинтересованные в исходе дела, которые участвуют для удостоверения хода и результатов действия или бездействия. Исходя из изложенной позиции, знание в лицо понятых и иных подробностей, связанных с их личной жизнью, не требуется для фиксации показаний электроэнергии.

Как видно из объяснений истца и представленных в дело документов, представитель АО «УК «ЕАС» неоднократно непосредственно представителю ООО «Мебельный базар» сообщало об отсутствии начислений за указанный им период, кроме того, изложенное содержится и в возражении на отзыв ответчика (исх.№ б/н от 01.02.2021), в связи с чем, акты за период с 15.05.2020 по 25.06.2020 отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2020 по делу № А65-16205/2020 удовлетворен иск АО «УК «ЕАС» о взыскании с ООО «Мебельный базар» долга по постоянной части арендной платы, без переменной части, которая является предметом рассмотрения настоящего дела, в размере 303 153,24 руб., за период с 01.03.2020 по 18.03.2020.

Указание в апелляционной жалобе на рассмотрение периода 18.03.2020 в деле №А65-16205/2020, в связи с чем требуется исключение периода из расчета по настоящему делу, не соответствует действительности, поскольку, во-первых, 18.03.2020 является датой, а не периодом, во-вторых, суд по делу №А65-16205/2020 рассматривал взыскание задолженности по постоянной части за период с 01.03.2020 по 18.03.2020, а акт снятия показаний прибора учета электроэнергии от 14.04.2020 фиксирует показание за период с 18.03.2020 по 14.04.2020, что относится к переменной части арендной платы, являющаяся предметом рассмотрения настоящего дела.

В материалах дела имеются следующие ведомости: ведомость электропотребления от 31.03.2020, ведомость электропотребления от 30.04.2020, ведомость электропотребления от 31.05.2020, ведомость электропотребления от 30.06.2020, которые относятся к договору №420-67008 Э от 12.07.2010, заключенному между АО «Татэнергосбыт» и АО «ТР «Нарманова 40». В соответствии с п.2.2.2 договора, АО «ТР «ФИО3 40» обязано в порядке, предусмотренном настоящим договором, передавать показания приборов учета, поддерживать свои электроустановки и электрооборудование, в том числе приборы (системы) учета, в надлежащем техническом состоянии, обеспечивать их сохранность, целостность и обслуживание (проверку, калибровку, замену).

Таким образом, указанные ведомости с указанием показаний приборов учета подлежат предоставлению АО «Татэнергосбыт» непосредственно АО «ТР «ФИО3 40» во исполнение п.2.2.2. договора, а не АО «Электросетевая компания», о чем заявляет ООО «Мебельный базар».

В соответствии с вышеперечисленными ведомостями, АО «ТР «ФИО3 40» осуществляет ежемесячную отчетность по периодам с первого дня месяца по последний день месяца.

Ведомость потребления от 31.03.2020 за период с 01.03.2020 по 31.03.2020, отправлено АО «Татэнергосбыт» 14.04.2020, после осуществления фиксации показаний прибора учета электроэнергии, путем подписания акта снятия показаний прибора учета электроэнергии от 18 марта 2020 (за период с 18.02.2020 по 18.03.2020) и акта снятия показаний прибора учета электроэнергии от 14 апреля 2020 года (за период 18.03.2020 по 14.04.2020).

Ведомость потребления от 30.04.2020 за период с 01.04.2020 по 30.04.2020, оправлено АО «Татэнергосбыт» 14.05.2020, после осуществления фиксации показаний прибора учета электроэнергии, путем подписания акта снятия показаний прибора учета электроэнергии от 14 апреля 2020 года.

Довод об отсутствии в договоре указаний на принятие на обслуживание приборов учета суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Указание идентифицирующих характеристик счетчиков в договоре №44-ЭСК/17 от 01.05.2017 не требуется, поскольку с учетом сложившихся длительных отношений с 2017 года, сторонам договора и их представителям известно о количестве счетчиков, номерах, мест их установки и возложенных на них обязательств по договору, касаемых обслуживания, проведения текущего ремонта электротехнических сетей и оборудования, а также осуществление иных работ необходимых по поддержанию электрических сетей и оборудования в рабочем состоянии.

Кроме того, договор аренды с ООО «Мебельный базар» заключен с 01.05.2017, которому также не могло быть неизвестно о наличии счетчиков и порядке фиксации показаний по каждому.

Суд апелляционной инстанции также признал несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности начислений по теплоснабжению.

Между АО «СК «Энерготехника» (теплоснабжающая организация) и АО «ТР «ФИО3 40» (потребитель) заключен договор теплоснабжения №46Н-Т от 01.01.2014, которым теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенные тепловые сети на объект энергоснабжения, расположенный по адресу: <...> (корпусы АЗ, А17) тепловую энергию в горячей воде, в объемах и по периодам согласно графику отпуска, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в размере и в порядке, установленном договором.

Между АО «УК «ЕАС» (заказчик) и АО «СК «Энерготехника» (исполнитель) заключен договор №80-ЭТ/17 от 01.05.2017, по которому исполнитель обеспечивает предоставление эксплуатационных услуг, включающих в себя обслуживание сантехнических, тепловых и канализационных сетей объектов, устранение аварийных ситуаций, выполнение ремонтных и текущих работ, а также иных работ предусмотренных п. 1.2. договора, в отношении объектов недвижимости, в числе которых имеется помещение, арендованное ООО «Мебельный базар», а заказчик принимает и оплачивает оказанные услуги.

Довод о необоснованности тарифов по УПД № 328 от 31.03.2020 и по УПД № 471 от 30.04.2020 суд апелляционной инстанции отклоняет.

Постановлением № 5-38/тэ от 17.11.2017 «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую Акционерным обществом «Сетевая компания «Энерготехника» потребителям, на 2018-2020 годы» Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам установлены тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую АО «СК «Энерготехника» потребителя, с календарной разбивкой согласно приложению 1 к настоящему постановлению с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Таким образом, указанное Постановление Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам доказывает начисление тарифа по УПД № 328 от 31.03.2020 (тариф 1 727,98), УПД №471 от 30.04.2020.

УПД №225 от 29.02.2020 имеется в материалах дела в целях фиксации показаний тепловой энергии в горячей воде за февраль 2020 года по договору №46Н-Т от 01.01.2014 (А17) и представления суда о договорных отношениях сторон по размеру платы за предыдущий период, который АО «УК «ЕАС» по настоящему делу не взыскивается, что также не оспаривается ООО «Мебельный базар».

УПД за период с 01.05.2020 по 25.06.2020 в материалах дела не имеются, поскольку начисление за водоснабжение, отопление и электроэнергию в мае и июне 2020 года не производилось.

Представитель АО «УК «ЕАС» неоднократно непосредственно представителю ООО «Мебельный базар» сообщало об отсутствии начислений за указанный им период, кроме того, изложенное содержится и в возражении на отзыв ответчика (исх.№ б/н от 01.02.2021), в связи с чем, акты за период с 01.05.2020 по 25.06.2020 отсутствуют.

В материалах дела имеются: акт показаний приборов учёта тепловой энергии ООО «Мебельный базар» за период с 25.02.2020 по 25.03.2020 и акт показаний приборов учёта тепловой энергии ООО «Мебельный базар» за период с 25.03.2020 по 06.04.2020.

Показания, зафиксированные в указанных актах, легли в основу начисления платы за период с марта по апрель 2020 года.

Поскольку акт составлен за период с 25.02.2020 по 25.03.2020 и содержит указание на получение ООО «Мебельный базар» за указанный период тепловой энергии в количестве 29 Гкал, АО «УК «ЕАС» предъявлен иск о взыскании переменной части по оплате тепловой энергии за период с 19.03.2020 за вычетом потребления тепловой энергии с 25.02.2020 по 18.03.2020.

Иные доказательства снятия показаний прибора учета не могут быть представлены, поскольку вышеперечисленные акты и УПД подтверждают потребление ООО «Мебельный базар» тепловой энергии за взыскиваемый период.

Между АО «УК «ЕАС» (заказчик) и ООО «Русленд-Сервис Плюс» (исполнитель) заключен договор №52-Э/17 от 01.05.2017, по которому исполнитель обязуется оказать эксплуатационные услуги, включающие: уборку помещений объектов, уборку прилегающей территории, проведение планово-предупредительного и текущего ремонта, осуществление контроля за состоянием объектов, а также иные услуги, предусмотренные приложением № 2 к настоящему договору, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Объектами, в отношении которых исполнитель оказывает эксплуатационные услуги являются: ул. ФИО3, 40 (Лит.АЗ) и ул. ФИО3,40 (Лит.А17).

Дополнительным соглашением №1 от 05.02.2019 к указанному договору, исключен объект - ул. ФИО3, 40 (Лит.АЗ), таким образом, исполнитель с 01.01.2019 оказывает услуги исключительно на объекте, арендованном ООО «Мебельный базар».

Дополнительным соглашением № 2 от 01.04.2020 к указанному договору, стоимость услуг за период с 01.04.2020 по 30.09.2020 уменьшена до 1 363,20 рублей, НДС не облагается, в месяц.

Актами выполненных работ от 31.03.2020, от 30.04.2020, от 31.05.2020, от 30.06.2020 к договору №52-Э/17 подтверждается оказание исполнителем услуг и принятие их заказчиком, что в свою очередь является основанием для проведения финансовых расчетов.

Ответчиком ООО «Мебельный базар» факт оказания услуг по договору № 52-Э/17 от 01.05.2017 не оспаривается и в материалах дела не имеются доказательства, свидетельствующие о неоказании услуг или оказании услуг в ненадлежащем качестве.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению переменной части арендной платы по договору установлен судом и подтверждается материалами дела.

Долг перед истцом в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит требование истца о взыскании 245 145 руб. 59 коп. задолженности по оплате переменной части арендной платы по договору аренды от 01.05.2017 за период с 19.03.2020 по 30.06.2020 обоснованным.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2021 по делу № А65-29602/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Ястремский

Судьи Е.В. Коршикова

Е.А. Митина