Постановление от 2 октября 2019 г. по делу № А73-4816/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4503/2019
02 октября 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от акционерного общества «Находкинский морской рыбный порт»: ФИО2 по доверенности от 03.12.2018;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО3 по доверенности от 15.09.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 24.05.2019

по делу № А73-4816/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Находкинский морской рыбный порт»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании 1 997 160 руб. 12 коп.,

установил:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось акционерное общество «Находкинский морской рыбный порт» (далее – АО «НМРП», истец) с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании неустойки (пени) в размере 1 997 160 руб. 12 коп. за просрочку доставки груза, отправленного по железнодорожным накладным №№ ЭА275071, ЭА276120, ЭА279556, ЭА279164, ЭА279531, ЭА279672, ЭА278997, ЭА279237, ЭА278138, ЭА279408, ЭА276154, ЭА278360, ЭА279478, ЭА279435, ЭА 749819, ЭА748915, ЭА748902.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-4816/2019.

Решением от 24.05.2019 суд частично удовлетворил требование по делу № А73-4816/2019, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 598 000 руб., а также государственную пошлину в размере 32 972 руб.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование – решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в части требования.

Заявитель считает решение незаконным и необоснованным в части, привел в апелляционной жалобе и дополнении следующие доводы:

- суд необоснованно отклонил доводы ОАО «РЖД» о продлении срока доставки груза на 6 суток в связи с задержкой спорных вагонов на промежуточных станциях Тайга и Антибесский согласно условиям договора от 03.11.2016 № ОПС-4/16;

- является необоснованным вывод суда первой инстанции об обязательности отметки в накладной в связи с задержкой спорных вагонов на промежуточных станциях при оказании услуг по договору от 03.11.2016 № ОПС-4/16. По мнению ответчика, действующим законодательством такие отметки предусмотрены при составлении актов общей формы по другим основаниям, но не при задержке вагонов по заявкам грузоотправителя на оказание услуг в пути следования;

- доводы ответчика просит иска необоснованно отклонены судом со ссылкой на неисполнение грузоотправителем обязанности уведомить грузополучателя о задержке груза в пути следования.

Апелляционная жалоба была принята судом к рассмотрению.

В отзыве на апелляционную жалобу с дополнениями истец не согласился с доводами апеллянта, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку заключение и исполнение договора от 03.11.2016 № ОПС-4/16 не продлевает срок доставки груза.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв, судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнением и отзыве с дополнением соответственно. Ответчик заявлял ходатайство о принятии дополнительных доказательств – дорожных ведомостей по спорным перевозкам.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика о принятии дополнительных доказательств, пришел к следующим выводам относительно существа спора, законности и обоснованности судебного акта.

Из материалов дела следует, что грузоотправителем (АО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат») со станции Новокузнецк Западно-Сибирской ж.д. на станцию Рыбники Дальневосточной ж.д. в адрес грузополучателя (ОАО «НМРП») на станцию назначения Рыбники направлен груз с оформлением железнодорожных накладных №№ ЭА275071, ЭА276120, ЭА279556, ЭА279164, ЭА279531, ЭА279672, ЭА278997, ЭА279237, ЭА278138, ЭА279408, ЭА276154, ЭА278360, ЭА279478, ЭА279435, ЭА 749819, ЭА748915, ЭА748902.

Фактически груз прибыл на станцию назначения 28.12.2018. Грузополучатель посчитал, что груз по указанным накладным прибыл с просрочкой от 6 до 10 суток, предъявил перевозчику (ОАО «РЖД») претензию от 14.01.2019 №11/01 об уплате пени в размере 1 997 160 руб. 12 коп. на основании статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ).

Перевозчик оставил претензию грузополучателя без удовлетворения, что послужило последнему поводом для предъявления иска по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по всем накладным срок доставки груза просрочен, согласился с расчетом истца, отклонил доводы ответчика о продлении срока по накладным №№ ЭА275071, ЭА276120, ЭА279556, ЭА279164, ЭА279531, ЭА279672, ЭА278997, ЭА279237, ЭА278138, ЭА279408, ЭА276154, ЭА278360, ЭА279478, ЭА279435, ЭА 749819, ЭА748915, ЭА748902 на 6 суток, удовлетворил иск частично, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела учтено следующее.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов, а также порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. При этом грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки (статья 33 УЖТ РФ).

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее Правила № 245).

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Согласно пункту 15 Правил № 245 перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определенные правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается отметка в накладной в графе «Особые заявления и отметки отправителя». Договорной срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с настоящими правилами.

Между грузоотправителем АО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» и ОАО «РЖД» заключался договор от 27.03.2015 №УСД-309/15/ДГЗС7-014713 на увеличение срока доставки грузов либо вагонов, отправляемых со станций Западно-Сибирской ж.д. на станции Дальневосточной ж.д. на 10 суток, о чем имеются отметки в накладных.

Истец при заявлении требования учел в расчете дополнительные 10 суток согласно условиям договора от 27.03.2015 №УСД-309/15/ДГЗС7-014713.

Помимо вышеуказанного договора, между ОАО «РЖД» и грузоотправителем АО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (клиент) заключался договор от 03.11.2016 №ОПС-4/16 на оказание услуги по размещению груженых и (или) порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования, по условиям которого ОАО «РЖД» приняло на себя обязательство оказать клиенту услугу по размещению вагонов на железнодорожных путях общего пользования, а клиент оплатить услугу.

В соответствии с условиями договора № ОПС-4/16 ОАО «РЖД» принимает на себя обязательства по заявке клиента оказать услуги по временному размещению груженных и/или порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования, а клиент обязуется оплатить услугу. Услуга оказывается в процессе перевозок груженных и/или порожних грузовых вагонов назначением на станции ОАО «РЖД» (вагоны размещаются на инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования).

Основанием для оказания клиенту услуги является заявка, направляемая клиентом в ОАО «РЖД» в целях:

- обеспечения беспрерывной работы предприятия клиента при невозможности организации нахождения груза на территории предприятия клиента;

- исключение единовременного прибытия большого количества вагонов на станцию назначения с учетом возможностей станций, примыкающих к станции назначения;

- в случае профилактики на предприятии клиента и необходимости накопления партии сырья/иного груза;

- накопления груза в пути следования под судовую партию;

- обеспечения бесперебойной работы порта при невозможности организации складирования груза на территории порта в случае осложнения метеоусловий, невозможности своевременного обеспечения судами.

В пункте 1.3 указано, что стороны в соответствии со статьей 33 УЖТ РФ согласовали увеличение срока доставки грузов на все время оказания услуги. При этом в случае, если заявка была согласовано ОАО «РЖД» до приема вагонов к перевозке, клиент обязуется обеспечить проставление в накладной соответствующую информацию.

В соответствии с условиями договора № ОПС-4/16 АО «ЕВРАЗ ЗСМК» (грузоотправитель по спорным отправкам) оформил и направил в ОАО «РЖД» заявку № 24253 от 26.11.2018 на оказание услуги по размещению груженных и (или) порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования (в перевозочном процессе), в том числе вагонов по спорным накладным, с указанием срока планируемой даты окончания оказания услуги - 03.12.2018.

В соответствии с условиями договора № ОПС-4/16, заявкой № 24253 вагоны по спорным отправкам были отставлены от движения 28.11.2018 и 29.11.2018, размещены перевозчиком на путях общего пользования станции Тайга и Антибесский ЗСБ.

В соответствии с пунктами 3.11, 3.12 договора № ОПС-4/16 ОАО «РЖД» составило на станции оказания услуги акты общей формы от 28.11.2018 № 4/12421 и № 4/12450, от 29.11.2018 № 158, от 03.12.2018 № 161 на начало и на окончание оказания услуги, а также накопительные ведомости № 051202, № 051201 для начисления и взыскания сборов по договору. Услуга грузоотправителем оплачена полностью.

Таким образом, обращение грузоотправителя по спорным отправкам к перевозчику с заявкой об оказании услуги по нахождению следующих в адрес АО «НМРП» груженых вагонов на путях общего пользования промежуточной станции не противоречит положениям статьи 33 УЖТ РФ и пункту 15 Правил № 245, влечет за собой продление срока доставки груза на 6 суток в соответствии с условиями заключенного им с перевозчиком договора № ОПС-4/16.

В соответствии с пунктом 1.3 договора № ОПС-4/16 информация о продлении срока доставки груза по заявке грузоотправителя может быть внесена в транспортную железнодорожную накладную только в случае, если заявка на размещение вагонов согласована перевозчиком до приема вагонов к перевозке. Поскольку заявка подана грузоотправителем 26.11.2018, то есть после принятия перевозчиком вагонов к перевозке, соответствующая отметка в накладных отсутствует.

Согласно пункту 3.1 обязанность информирования грузополучателя о планируемом размещении вагонов возлагается на грузоотправителя, но не на перевозчика.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по накладным №№ ЭА276120, ЭА279237, ЭА278138, ЭА279478, ЭА 749819 просрочка доставки груза отсутствует, по накладным №№ ЭА275071, ЭА279556, ЭА279164, ЭА279531, ЭА279672, ЭА278997, ЭА279408, ЭА276154, ЭА278360, ЭА279435, ЭА748915, ЭА748902 просрочка доставки груза составляет 4 суток, размер неустойки по этим накладным составляет 639 200 руб. 52 коп., в остальной части иск предъявлен неправомерно.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство об уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ правомерно предъявленной неустойки в размере 639 200 руб. 52 коп. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство и уменьшил неустойку до 80% от заявленной суммы, при этом суд первой инстанции установил основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о необходимости уменьшения неустойки, исходя из нижеследующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В пунктах 69, 75, 78 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения и указания:

- подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ);

- при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ);

- правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Аналогичная правовая позиция содержится и в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"».

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца и иных лиц, в связи с нарушением обязательств ответчиком.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд уменьшает неустойку до 511 360 руб., подлежащих взысканию, в остальной части иск не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3, 4 части 1, ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права).

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 государственная пошлина распределяется между сторонами исходя из правомерно предъявленной суммы иска, пропорционально правомерно заявленным требованиям.

Госпошлина в сумме 10 552 руб. 84 коп. за подачу иска взыскивается с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина 2 039 руб. 84 коп. за подачу апелляционной жалобы взыскивается с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

изменить решение от 24.05.2019 по делу № А73-4816/2019 Арбитражного суда Хабаровского края, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу акционерного общества «Находкинский морской рыбный порт» пеню в размере 511 360 руб., а также государственную пошлину в размере 10 552 руб. 84 коп.

Отказать в остальной части иска.

Взыскать с акционерного общества «Находкинский морской рыбный порт» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в размере 2 039 руб. 84 коп. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.А. Швец