Постановление от 14 апреля 2022 г. по делу № А07-14040/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2648/22

Екатеринбург

14 апреля 2022 г.


Дело № А07-14040/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Суспициной Л. А., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А07-14040/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю об освобождении земельного участка, расположенного по ул. Мичурина в районе дома № 17 «Б» города Туймазы Республики Башкортостан от находящегося на нем киоска, изготовленного из металлического каркаса, обшитого металлическими листами белого цвета с крышей из металлических листов красного цвета, и передать занимаемый земельный участок Администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан в свободном от киоска виде по акту приема – передачи в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в лице Отдела по Туймазинскому району и г. Туймазы Управления по работе с территориальными отделами по взаимодействию с органами местного самоуправления Республики Башкортостан.

Решением суда от 22.11.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без движения ввиду нарушения заявителем жалобы требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, предпринимателем не представлена апелляционная жалоба, содержащая в себе основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства; не приложены доказательства направления копий апелляционной жалобы и документов лицам, участвующим в деле, а также доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей. Заявителю было предложено устранить указанные нарушения в срок до 24.02.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, предпринимателем не устранены.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение от 25.02.2022 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Заявитель отмечает, что документы во исполнение определения были направлены до истечения установленного судом апелляционной инстанции срока устранения недостатков (24.02.2020), в связи с чем у суда отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы, при это судом не учтен выходной день -23.02.2022, и почтовый пробег.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Из правового подхода, изложенного в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - постановление Пленума от 25.12.2013 № 99), следует, что при применении статей 263 и 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле. При этом такие документы могут быть поданы через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.

Если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения (пункт 39 постановления Пленума от 25.12.2013 № 99).

До окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.) (п. 5 постановления Пленума № 99).

Как следует из материалов дела, при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд, установив, что заявителем не представлена апелляционная жалоба, содержащая в себе основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства; не приложены доказательства направления копий апелляционной жалобы и документов лицам, участвующим в деле, а также доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб., оставил указанную апелляционную жалобу без движения. Срок устранения названных недостатков установлен судом апелляционной инстанции до 24.02.2022.

Копия определения апелляционного суда от 25.01.2022 направлена по адресу (месту нахождения) предпринимателя, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а также в апелляционной жалобе, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд органом почтовой связи с указанием в качестве причины невручения отправлений: «истек срок хранения».

Кроме того, копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения также была направлена в адрес представителя предпринимателя, подписавшего апелляционную жалобу, получена представителем 04.02.2022.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения размещено в сети «Интернет» в системе «Картотека арбитражных дел» в режиме свободного доступа 26.01.2022, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Таким образом, предприниматель был надлежащим образом извещен о вынесении судом апелляционной инстанции определения от 25.01.2022.

Вместе с тем к установленному в определении сроку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не были устранены.

Довод предпринимателя о том, что документы во исполнение указанного определения были направлены 21.02.2022, то есть до истечения установленного судом апелляционной инстанции срока устранения недостатков, отклоняется.

Согласно абзацу 3 пункта 20 постановления Пленума № 12 и абзацу 3 пункта 38 постановления Пленума № 99 направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Факт сдачи документов в организацию почтовой связи сам по себе не свидетельствует об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. Документы, подтверждающие устранение данных обстоятельств, должны направляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд, вынесший определение.

Такие действия заявителя в силу части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как надлежащее и своевременное исполнение требований суда апелляционной инстанции об устранении соответствующих обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения; отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения от 25.01.2022 и отсутствие ходатайства предпринимателя о продлении срока исполнения указанного определения; учитывая надлежащее извещение заявителя об оставлении его апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для возвращения заявителю жалобы на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что предприниматель обратился с апелляционной жалобой, то действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, он имел реальную возможность устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный в определении суда срок.

Невыполнение заявителем требований закона при совершении процессуальных действий не должно приводить к нарушению прав и законных интересов другого лица, поскольку риски ненадлежащего процессуального поведения являются рисками самого заявителя апелляционной жалобы.

Кроме того, судом установлено, что определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 апелляционная жалоба предпринимателя на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от

22.11.2021 по делу № А07-14040/2021 принята к производству, судебное заседание назначено на 14.04.2022.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А07-14040/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Столяров


Судьи Л.А. Суспицина


И.А. Татаринова