Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А56-2437/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-2437/2022
11 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр.4 Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М. судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

ФИО1 при участии: от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 06.02.2022; от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 23.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2383/2024) (заявление) ФИО2 (регистрационный номер 13АП-2383/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2023 по делу № А56-2437/2022/тр.4 (судья Сергеева О.Н), принятое по заявлению конкурсных кредиторов ФИО4, ФИО6 о взыскании судебных расходов по

обособленному спору,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7

установил:

ФИО6 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2022 указанное заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 98(7299) от 04.06.2022.

Финансовый управляющий ФИО8 01.02.2023 обратился в суд с ходатайством об освобождении от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023 ходатайство удовлетворено, ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника гражданина ФИО7.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2023 ФИО9 утвержден в должности финансового управляющего ФИО7.

В арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 89 382 074 руб. 58 коп., из которых: 38 184 000 руб. основного долга, 31 111 122 руб. 58 коп. процентов за пользование суммой займа, 20 086 952 руб. неустойки за несвоевременный возврат суммы займа (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Определением от 01.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный кредитор ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 34 612 руб. 68 коп. судебных расходов, в том числе 23 730 руб. 40 коп. расходов на оплату услуг представителя, 10 882 руб. 28 коп. иных расходов.

Также, конкурсный кредитор ФИО6 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 24 110 руб. 82 коп. судебных расходов, в том числе 11 969 руб. 60 коп. расходов на оплату услуг представителя, 12 141 руб. 22 коп. иных расходов.

Определением от 20.12.2023 (резолютивная часть оглашена 12.12.2023) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО6 11 969 руб. 60 коп. расходов на оплату услуг представителя и в пользу ФИО4 23 730 руб. 40 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение о взыскании судебных расходов с ФИО2 отменить полностью, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы, заявитель указал, что в рассматриваемом случае финансовый управляющий возражал против удовлетворения требований конкурсного кредитора, а представители ФИО6 и ФИО4 полностью поддерживали его позицию. Следовательно, по мнению подателя жалобы, взыскивать судебные расходы за искусственно увеличенное количество вовлеченных в процесс лиц не допустимо, с учетом принципов арбитражного процесса.

Также ФИО2 полагает, что заявителями не доказан факт несения заявленных судебных расходов, а также их взаимосвязь с фактическими обстоятельствами.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ФИО6 и ФИО4 представили письменный отзыв.

В судебном заседании 02.07.2024 представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО6 и ФИО4 против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - 223 АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, а также возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, а порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку заявление ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 в качестве обособленного спора, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя по обособленному спору заявители представили: договор юридического обслуживания от 01.02.2023 № 2023/2р, договор возмездного оказания юридических услуг от 12.03.2023 № 2-23/Б, акты оказанных услуг от 24.05.2023, от 12.06.2023, платежные поручения; договор о юридическом обслуживании от 10.01.2022 № 1/2022, договор возмездного оказания услуг от 12.03.2023, акты оказанных услуг, платежные поручения.

Объем оказанных услуг по представительству интересов конкурсного кредитора ФИО6 определен материалами дела, Актом об оказанных услугах № 2023/2р/3 от 24.05.23.

Также интересы ФИО6 по указанному обособленному спору представляло ООО «Телегин и Партнеры» в рамках Договора № 2-23/Б возмездного оказания юридических услуг от 12.03.23.

Объем оказанных услуг по представительству интересов конкурсного кредитора определен материалами дела, Актом об оказанных услугах № 3 от 12.06.23.

Поскольку расходы были понесены представителем в интересах двух конкурсных кредиторов - ФИО4 и ФИО6, по соглашению между ними расходы были поделен 50 % на 50 %.

ФИО6 оплатил стоимость указанных услуг и компенсировал понесенные его представителем ФИО5 указанные расходы в полном объеме (на общую сумму 13 650 руб.) в составе платежа по платежному поручению № 145 от 15.05.23 на сумму 73 000 руб.; оплатил стоимость услуг ООО «Телегин и Партнеры» и компенсировал понесенные расходы в полном объеме (на общую сумму 11 982 руб.44 коп.) в составе платежа по платежному поручению № 166 от 26.05.23.

Интересы ФИО4 по указанному спору на стадии рассмотрения в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях представлял ИП ФИО5 в рамках Договора о юридическом обслуживании от 10.01.2022.

Объем оказанных услуг ФИО5 по представительству интересов Конкурсного кредитора определен материалами дела, Актом об оказанных услугах

№ 1-2022/1 от 02.09.2022, Актом об оказанных услугах № 1- 2022/2 от 04.10.2022, Актом об оказанных услугах № 1-2022/3 от 31.10.2022, Актом об оказанных услугах № 1-2022/6 от 31.01.2023, Актом об оказанных услугах № 1-2022/8 от 24.05.2023.

Также интересы ФИО4 по указанному обособленному спору представляло ООО «Телегин и Партнеры» в рамках Договора № 2-23/Б возмездного оказания юридических услуг от 12.03.23.

Объем оказанных услуг по представительству интересов Конкурсного кредитора определен материалами дела, Актом об оказанных услугах № 3 от 12.06.23.

Поскольку расходы были понесены в интересах двух конкурсных кредиторов ФИО4 и ФИО6, по соглашению между ними расходы были поделен 50 % на 50 %.

ФИО4 оплатил стоимость указанных услуг и компенсировал понесенные его представителем ФИО5 расходы в полном объеме (на общую сумму 26 350 руб.), что подтверждается соответствующими платежными поручениями. ФИО4 также оплатил стоимость услуг ООО «Телегин и Партнеры» и компенсировал понесенные расходы в полном объеме в составе платежа по платежному поручению № 38 от 22.05.2023 на сумму 49 181 руб. 56 коп.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд обоснованно признали представленную заявителями совокупность документов относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими обоснованность предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителей.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие со стороны заинтересованного лица доказательств недостоверности или недействительности предъявленных конкурсными кредиторами документов, а также доказательств чрезмерности спорных судебных расходов, заявление кредиторов правомерно было удовлетворено судом в части взыскания с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в пользу ФИО6 в размере 11 969 руб. 60 коп. и в пользу ФИО4 в размере 23 730 руб. 40 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с нормами закона и разъяснениями в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указанными подателем жалобы, конкурсные кредиторы являются лицами, в пользу которых приняты судебные акты по отказу во включении заявителя в реестр требований кредиторов Должника.

Указанные конкурсные кредиторы имеют самостоятельный правовой интерес, активно принимали участие в рассмотрении указанного обособленного спора через своих представителей: участвовали в судебных заседаниях, подавали письменные возражения, представляли письменные доказательства по делу.

Поскольку правовой интерес указанных конкурсных кредиторов с финансовым управляющим совпадал, их правовая позиция совпадала, включая содержание процессуальных документов.

Доводы ФИО2 о нецелесообразности участия двух представителей кредиторов в судебных заседаниях суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку нормами действующего законодательства не ограничено количество представителей стороны в арбитражном суде, право выбора способа и средств защиты принадлежит стороне, участвующей в деле.

Данный правовой подход соответствует позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которой привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит положениям процессуального законодательства, а следовательно, не может служить основанием для снижения размера взыскиваемых расходов.

Апелляционная инстанция считает, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов обязанность установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле, реализована судом должным образом и сопряжена с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи с учетом критерия разумности.

В рассматриваемом случае документам, представленным кредиторами и подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статей 65 и 71 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении N 1. Результаты оценки доказательств суд отразил в судебном акте, в котором привел мотивы, по которым признал взыскание расходов в заявленной сумме правомерным.

Принимая во внимание изложенное и поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, правильно применил нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения жалобы ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 по делу № А56-2437/2022/тр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Кротов

Судьи Е.А. Герасимова

А.В. Радченко