Решение от 13 марта 2023 г. по делу № А40-260564/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-260564/22-122-1873
г. Москва
13 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ принята 27 февраля 2023 года

Мотивированное решение по ходатайству Ответчика изготовлено 13 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕТРОКОМ» (121170, ГОРОД МОСКВА, КУТУЗОВСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 36, СТРОЕНИЕ 7, ЭТ/П/К/ОФ 1/I/4/4, ОГРН: 1037811010401, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2003, ИНН: 7805004441, КПП: 773001001)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕОТЕХЦЕНТР» (183039, МУРМАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, МУРМАНСК ГОРОД, РОГОЗЕРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 12, ОГРН: 1145190006543, Дата присвоения ОГРН: 12.05.2014, ИНН: 5190033804, КПП: 519001001)

о взыскании 474 412 руб. 93 коп., без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЕТРОКОМ» (далее – истец, ООО «ПЕТРОКОМ», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕОТЕХЦЕНТР» (далее – ответчик, ООО «ГЕОТЕХЦЕНТР», должник) о взыскании задолженности в размере 474 412 руб. 93 коп. по договору № 030-19 от 08.05.2019 на оказание услуг по бурению отверстий, а также неустойки за допущенную в рамках упомянутого договора просрочку исполнения Ответчиком принятых на себя обязательств.


Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя договорные обязательства, ввиду чего у истца возникло право требовать взыскания образовавшейся задолженности и оплаты неустойки по договору за нарушение ответчиком принятых на себя обязательств.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, представил отзыв, в котором требования не признал, сославшись на пропуск Истцом срока исковой давности для предъявления рассматриваемого требования, что, по мнению Ответчика, является самостоятельным и безусловным основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва ответчика на него, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует в настоящем случае из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 030-19 от 08.05.2019 на оказание услуг по бурению отверстий в объеме 275 метров, в том числе 45 отверстий глубиной 3 метра каждое, и 28 отверстий глубиной 5 метров каждое.

При этом, как следует в настоящем случае из материалов судебного дела, 13 мая 2019 года со стороны Заказчика оплачен аванс в размере 100 % стоимости договора в сумме 401 500.00 рублей, в том числе НДС, что подтверждается платежным поручением № 984 от 13.05.2019.


Согласно приложению № 1 к договору срок выполнения работ установлен следующим образом - 3 рабочих дня с момента перечисления денежных средств по оплате аванса - Подрядчик приступает к выполнению работ. Срок выполнения работ 10 рабочих дней.

Таким образом, исходя из приведенных положений договора, работы должны быть завершены в срок по 30.05.2019.

Однако, как следует из материалов судебного дела, к выполнению работ Подрядчик так и не приступил, работы не выполнил, документы, подтверждающие факт выполнения обязательств, в адрес Общества не представил.

При указанных обстоятельствах, 01.04.2021 в адрес Ответчика направлена претензия-уведомление, которым Общество отказалось от исполнения обязательств по договору и потребовало возврата денежных средств, что свидетельствует о том, что досудебный порядок урегулирования споров, предусмотренный п. 5 ст. 4 АПК РФ, истцом в настоящем случае соблюден. Между тем, указанная претензия Истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи обусловили обращение Истца в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с доводами Истца, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - «ГК РФ») гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц. в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и


требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При этом, материалами судебного дела в настоящем случае факт произведенной Истцом предоплаты по договору № 030-19 от 08.05.2019 полностью подтвержден (платежное поручение № 984 от 13.05.2019), равно как и подтвержден факт невыполнения Ответчиком своих обязательств в рамках указанного договора. Более того, факт неисполнения своих обязательств по указанному договору Ответчиком в настоящем случае в принципе не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При этом, в обоснование своей правовой позиции по спору Ответчик ссылается на пропуск Истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим заявлением, поскольку, как указывает должник, обязательства в рамках заключенного договора подлежали исполнению с его стороны в мае 2019 года, в то время как Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы только 28.11.2022, то есть с пропуском предельного 3-летнего срока такого обращения. При указанных обстоятельствах, Ответчик, согласно представленному им отзыву на заявление, просит суд об отказе в удовлетворении исковых требований

Между тем, Ответчиком в настоящем случае, по мнению суда, не учтено следующее.

Так, согласно п. 9.1 договора № 030-19 от 08.05.2019 указанный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Договор может быть расторгнут на любой стадии его действия по согласованию сторон, а также в случае недостижения сторонами согласия по существенным условиям возможных дополнений или изменений условий договора (п. 9.2 договора).

В соответствии с ч. 3 ст. 425 ГК РФ Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу ч. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, учитывая формулировку п. 9.1 договора и принимая во внимание приведенные нормоположения гражданского законодательства


Российской Федерации, суд признает, что обязательства по оказанию услуг в рамках названного договора не окончились в мае 2019 года, а продолжались до момента расторжения Истцом указанного договора 01.04.2021, и именно с указанной даты, по мнению суда, подлежит исчислению срок исковой давности для обращения Истца в суд с рассматриваемым требованием.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 197 ГК РФ действует общий срок исковой давности три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В настоящем случае, как следует из материалов судебного дела, о нарушении своих прав и законных интересов Истец узнал 01.04.2021 при расторжении со своей стороны все еще действующего договора № 030-19 от 08.05.2019, поскольку до указанной даты общество имело основания рассчитывать на исполнение должником принятых на себя обязательств по указанному договору.

При указанных обстоятельствах, оценивая действия должника в ходе исполнения договора и приведенные им в рамках настоящего судебного спора доводы, суд признает указанные доводы исключительно злоупотреблением правом, направленным исключительно на изыскание любых возможных способов избежать применения к нему мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств по договору, что, однако же, не подлежит судебной защите в контексте ч. 2 ст. 10 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что срок исковой давности, вопреки утверждению Ответчика об обратном, в настоящем случае не пропущен.

На основании изложенного, учитывая документально подтвержденный факт осуществленной Истцом предоплаты по договору № 030-19 от 08.05.2019 и неисполнение должником своих обязательств по указанному договору, суд считает заявленные ООО «ПЕТРОКОМ» требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,


если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, согласно представленному Истцом расчету, сумма подлежащих взысканию штрафных санкций за период с 30.05.2019 по 01.04.2022 составила 72 912,93 рублей. Приведенный истцом расчет указанных санкций судом проверен и признан арифметически верным в отсутствие контрдоказательств со стороны ответчика, а потому заявленные Истцом в рассматриваемой части требования также признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах заявленные истцом требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика. При этом, учитывая факт предоставления судом Истцу отсрочки от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с Ответчика в доход Федерального бюджета.

На основании изложенного, ст. ст. 309, 310, 333, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. 106, 110, 167-170, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ГЕОТЕХЦЕНТР» в пользу ООО «ПЕТРОКОМ» задолженность по договору № 030-19 на оказание услуг от 08.05.2019 в размере 401 500 (четырехсот одной тысячи пятисот) рублей, проценты за период с 30.05.2019 по 01.04.2022 в размере 72 912 (семидесяти двух тысяч девятисот двенадцати) рублей 93 (девяноста трех) копеек.

Взыскать с ООО «ГЕОТЕХЦЕНТР» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 488 (двенадцати тысяч четырехсот восьмидесяти восьми) рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в пятнадцатидневный срок с даты его принятия.

Судья Н.Е. Девицкая