Постановление от 24 апреля 2019 г. по делу № А43-11603/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-11603/2018


24 апреля 2019 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,


при участии представителей

от заявителя: Ширякова А.Л. (доверенность от 13.11.2018 № Д-НН/397),

от заинтересованного лица: Сырвачевой Е.Е. (доверенность от 15.03.2019)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018,

принятое судьями Захаровой Т.А., Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

по делу № А43-11603/2018 Арбитражного суда Нижегородской области


по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

о признании незаконными и об отмене постановления о привлечении к административной ответственности и представления,


третье лицо – Рублева Наталья Геннадьевна,


и у с т а н о в и л :


публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 22.03.2018 по делу № 2601-ФАС52-03/17 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а также о признании незаконным представления Управления от 22.03.2018 № 2601-ФАС52-03/17 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Рублева Наталья Геннадьевна.

Решением суда от 22.05.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 решение суда отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Управление не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

По мнению заявителя, действия Общества по отказу в осуществлении фактического технологического присоединения по причине несогласия с местом установки прибора учета противоречат Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), и ущемляют права Рублевой Н.Г.; приборы учета, предназначенные для учета объемов потребляемых коммунальных услуг, подлежат установке внутри жилых помещений; размещение прибора учета на внешней стороне дома либо за пределами жилого дома не позволит собственнику создать надлежащие условия по его эксплуатации и обеспечить необходимый температурный режим, влажность, исключить электромагнитные помехи; в данном случае размещение прибора на стене жилого дома не противоречит требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Рублева Н.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, отзыв на кассационную жалобу не представила, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.03.2019).

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.10.2017 Общество и Рублева Н.Г. заключили договор № 521008263 об осуществлении технологического присоединения жилого дома, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Кима, дом 317. Неотъемлемой частью указанного договора являются технические условия от 26.10.2017 № 54-08/СЦ-1436.

В пункте 7 технических условий определена точка присоединения энергопринимающих устройств: ближайшая опора ВЛ-0,4 кВ от ТП-3456 (РП-14, ПС Старосормовская) с максимальной мощностью энерогопринимающих устройств 15кВ.

Согласно пункту 11.3 технических условий прибор учета электрической энергии следует установить на границе балансовой принадлежности, определенной в соответствии с нормами действующего законодательства.

Представители Общества 07.11.2017 осуществили осмотр присоединяемых энергопринимающих устройств Рублевой Н.Г., что подтверждается актом проверки средств учета электроэнергии ЦЭС 49-758.

В акте проверки сетевая организация указала, что заявителю надлежит перенести прибор учета электрической энергии, установленный на внутренней стене дома, на границу балансовой принадлежности, а именно на опору ВЛ-0,4 кВ от ТП-3456.

Антимонопольный орган усмотрел в действиях Общества, выразившихся в оформлении акта от 07.11.2017 ЦЭС 49-758 нарушение требований пункта 19, подпунктов «в», «г» пункта 25 (1) Правил № 861, и событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что ранее Общество привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, уполномоченное должностное лицо Управления составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 31.01.2018, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управление вынесло постановление от 22.03.2018 делу № 2601-ФАС52-03/17 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Одновременно Обществу выдано представление от 22.03.2018 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Общество не согласилось с данными постановлением и представление и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь частями 4, 6, 10 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 9.21, 19.6, 24.5, 26.1, 29.13 КоАП РФ, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ), Правилами № 861, пунктом 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у Управления отсутствовали основания для привлечения Общества к административной ответственности и выдачи представления, и отменил решение суда первой инстанции, принял новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого постановления.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

При этом административная ответственность за повторное совершение данного административного правонарушения предусмотрена в части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

В пункте 1 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ определено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил № 861, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Сетевая организация обязана соблюдать единые стандарты качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса, в отношении лица, обратившегося к ней с целью осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств.

В силу пункта 19 указанных правил запрещается навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные Правилами № 861.

Согласно пункту 25 (1) Правил № 861 в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 данных правил, должны быть указаны, в том числе, требования к приборам учета электрической энергии (мощности), устройствам релейной защиты и устройствам, обеспечивающим контроль величины максимальной мощности; распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией).

В силу пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 граница балансовой принадлежности – линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Как установил апелляционный суд, Общество и Рублева Н.Г. заключили договор от 26.10.2017 № 521008263 об осуществлении технологического присоединения жилого дома, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Кима, дом 317. Неотъемлемой частью указанного договора являются технические условия от 26.10.2017 № 54-08/СЦ-1436.

В пункте 7 технических условий определена точка присоединения энергопринимающих устройств: ближайшая опора ВЛ-0,4 кВ от ТП-3456 (РП-14, ПС Старосормовская) с максимальной мощностью энерогопринимающих устройств 15кВ.

Согласно пункту 11.3 технических условий прибор учета электрической энергии следует установить на границе балансовой принадлежности, определенной в соответствии с нормами действующего законодательства.

Представители Общества 07.11.2017 осуществили осмотр присоединяемых энергопринимающих устройств Рублевой Н.Г., что подтверждается актом проверки средств учета электроэнергии ЦЭС 49-758.

В акте проверки сетевая организация указала, что заявителю надлежит перенести прибор учета электрической энергии, установленный на внутренней стене дома, на границу балансовой принадлежности, а именно на опору ВЛ-0,4 кВ от ТП-3456.

Управление усмотрел в действиях Общества, выразившихся в оформлении акта от 07.11.2017 ЦЭС 49-758 нарушение требований пункта 19, подпунктов «в», «г» пункта 25 (1) Правил № 861 и событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что ранее Общество привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, 31.01.2018 уполномоченное должностное лицо Управления составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управление вынесло постановление делу от 22.03.2018 № 2601-ФАС52-03/17 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

Одновременно 22.03.2018 Обществу выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, заключается в несоблюдении виновным лицом при подключении к электросетям, системам теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения требований правил технологического присоединения или подключения к электрическим сетям, системам теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения. При этом противоправные действия должны быть выражены в противоречии указанных в предложенном потребителю для заключения проекте договора технических условий установленным действующим законодательством требованиям; нарушении законодательно установленных сроков представления такого проекта; отказе в заключении указанного договора без наличия предусмотренных законодательством к этому оснований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оформление Обществом акта от 07.11.2017 ЦЭС 49-758 не является нарушением пункта 19 и подпунктов «в», «г» пункта 25 (1) Правил № 861, соответственно, не образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ. Недоказанность события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ), и влечет отмену постановления о привлечении Общества к административной ответственности.

Иного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управлением не доказано.

Поскольку в рассмотренном случае событие административного правонарушения Управлением не доказано, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, правомерно признано незаконным.

На основании изложенного Первый арбитражный апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судами, по сути свидетельствуют не о нарушении судом норм права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов на момент принятия судебных актов; дополнительные документы (доказательства) не принимает и не исследует. С учетом этого Представленные Управлением и Обществом дополнительные документы подлежат возврату. Процессуальных оснований для удовлетворения соответствующих ходатайств не имеется.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу № А43-11603/2018 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий


И.Л. Забурдаева



Судьи


Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова