Решение от 26 апреля 2019 г. по делу № А25-274/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-274/2019
26 апреля 2019 года
г. Черкесск


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Миллера Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

закрытого акционерного общества "Учебный комбинат "Знание" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 369000, <...>)

к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Тополёк" а. Кызыл-Юрт" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 369417, Карачаево-Черкесская Республика, Хабезский район, а. Кызыл-юрт, ул. Ленина, д. 17),

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- администрация Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 369400, Карачаево-Черкесская Республика, а. Хабез, ул. Советская, д. 27),

без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерного общества "Учебный комбинат "Знание" (далее – истец, общество) обратилось в суд с исковыми требованиями к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Тополёк" а. Кызыл-Юрт" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 371-СОУТ от 24.10.2016 в сумме 26 000 рублей и неустойки за период с 28.04.2017 по 31.01.2019 в сумме 16 744 рубля.

Требования заявлены истцом со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 314, 330, 331, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом по правилам ст. 121 – ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

До истечения установленного арбитражным судом срока представления документов, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит снизить размер неустойки.

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 371-СОУТ от 24.10.2016 на выполнение комплекса работ по специальной оценке условий труда.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по специальной оценке труда на 7 рабочих мест заказчика.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость работ составляет 26 000 рублей.

По смыслу п. 3.2 договора оплата осуществляется заказчиком не позднее 10 банковских дней с момента подписания акта работ исполнителем.

Как видно из материалов дела, истец взятые на себя по договорам обязательства исполнен в полном объеме.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела актом выполненных работ № 443 от 14.04.2017, подписанным сторонами без разногласий и скрепленным их печатями.

Истец направил в адрес ответчика претензию о наличии задолженности и необходимости ее погашения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, поставленного товара явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Правомерность исковых требований надлежаще подтверждена материалами дела, в связи с чем, суд считает исковые требования обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать основной долг в сумме 26 000 рублей.

Несвоевременная оплата товара, послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.04.2017 по 31.01.2019 в сумме 16 744 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.5 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате. Исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки. Неустойка начисляется, за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 0,1 % от стоимости подлежащего исполнению платежа.

В своем отзыве ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абзацу второму п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая указанные разъяснения, а также сумму договора, незначительное нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств и отсутствие негативных последствий такого нарушения для заказчика, суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки – 16 744 рубля, рассчитанная исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, что в переводе на проценты составляет 36 % годовых, является чрезмерно высокой и несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, судом составлен свой расчет пени с применением двойной учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации существовавшей в период нарушения обязательств по оплате, что составляет 7 294 рубля 24 копейки за период с 28.04.2017 по 31.01.2019.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 60 от 01.02.2019, № 117 от 15.02.2019.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется п. 1 ст. 110 АПК РФ относит их на ответчика. В тоже время, принимая во внимание социально значимые функции, которые выполняет ответчик, суд считает возможным снизить размер государственной пошлины до 200 рублей.

Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 101 - 103, 110, 167 - 171, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

1. Исковые требования закрытого акционерного общества "Учебный комбинат "Знание" удовлетворить частично.

2. Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Тополёк" а. Кызыл-Юрт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества "Учебный комбинат "Знание" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в общей сумме 33 494 рубля 24 копейки, из которых:

- 26 000 рублей – задолженность по договору № 371-СОУТ от 24.10.2016;

- 7 294 рубля 24 копейки – неустойка за период с 28.04.2017 по 31.01.2019;

- 200 рублей - судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением № 60 от 01.02.2019.

3. В удовлетворении остальной части требований закрытому акционерному обществу "Учебный комбинат "Знание" отказать.

4. Возвратить закрытому акционерному обществу "Учебный комбинат "Знание" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 800 рублей, уплаченную по платежному поручению № 117 от 15.02.2019. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в этот срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья Д.В. Миллер