Решение от 31 марта 2021 г. по делу № А40-20922/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-20922/21-21-148
г. Москва
31 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2021 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 1) ФИО2; 2) ФИО3

к 1) Царицынскому отделу судебных приставов УФССП по г. Москве (115239, <...>? проезд, д. 5Б, с. 8)

2) Судебному приставу-исполнителю ФИО4 Царицынского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве (115239, <...>? проезд, д. 5Б, с. 8)третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОИ? ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЯБИНА КРАСНАЯ" (115516, МОСКВА ГОРОД, ЛУГАНСКАЯ УЛИЦА, 4, 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2003, ИНН: <***>)

о признании незаконным отказа судебного пристава – исполнителя Царицынского отдела судебных приставов по г. Москве ФИО4 возбудить исполнительное производство в отношении ООО «Рябина красная» на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2020 г.,

о признании незаконным отказа судебного пристава – исполнителя Царицынского отдела судебных приставов по г. Москве ФИО4 М-В. Возбудить исполнительное производство в отношении ООО «Рябина красная» на основании определения арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2020 г. (дело № А40-251372/18-179-297 Б)

в судебное заседание явились:

от заявителя: 1) ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 22.02.2019) 2) ФИО3 (паспорт) от ответчиков: ФИО4 (удост., диплом, дов. от 25.03.2021) от третьего лица: не явился, не извещен



У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконными отказы судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО4 в удовлетворении заявлений о взыскании исполнительных производств на основании определения арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2020 г. по делу № А40-251372/18-179-297 Б.

Заявители в судебном заседании поддержали требования.

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из заявления, на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2016 г. по делу № А40- 22758/2016-34-193, с ответчика в пользу ФИО5 была взыскана сумма долга в размере 17246799,17 руб., решение суда вступило в законную силу 15 февраля 2017 г., что подтверждается Постановлением 9 Арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г.

На основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2018 г. по делу №А40-22758/16-34-193 заменен в порядке процессуального правопреемства взыскатель с ФИО5 на ФИО2.

На основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 г. ООО «Рябина красная» было признано банкротом (дело № А40-251372/18-179-297 Б).

В рамках дела о банкротстве ООО «Рябина красная» на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2020 г. с ответчика в пользу ФИО2 были взысканы проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 694 465 руб. за период с 03.04.2018 г. по 23.10.2018 г. и расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.

На основании определения арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2020 г. заменен в порядке процессуального правопреемства кредитор ФИО2 на правопреемника ФИО3 с требованием в размере 1 401 000 руб. (дело № А40-251372/18-179-297 Б).

В соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 г. в отношении ООО «Рябина красная» производство по делу № А40-251372/18-179-297 Б о банкротстве ООО «Рябина красная» было прекращено.

27 января 2021 г. были возобновлены исполнительные производства №381666/77023-ИП и №381668/18/77023-ИП в связи с прекращением процедуры банкротства в отношении должника ООО «Рябина красная».

26.01.2021 г. в рамках исполнительного производства по основному долгу ФИО3 было подано заявление о возбуждении исполнительного производства на основании определения арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2020 г. (дело № А40-251372/18-179- 297 Б), в соответствии с которым был заменен в порядке процессуального правопреемства кредитор ФИО2 на правопреемника ФИО3 с требованием в размере 1 401 000 руб.

26.01.2021 г. в рамках исполнительного производства по основному долгу ФИО2 было подано заявление о возбуждении исполнительного производства на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2020 г., в соответствии с которым с ответчика в пользу ФИО2 были взысканы проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 694 465 руб. за период с 03.04.2018 г. по 23.10.2018 г. и расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб. (дело № А40-251372/18-179-297 Б).

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 по обоим заявлениям было отказано в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на то, что закон об исполнительном производстве не предусматривает вышеуказанные документы в качестве исполнительных документов.

Не согласившись с вынесенными отказами, заявители обратились в суд с настоящим заявлением.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ Об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов;

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 ФЗ Об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 31 ФЗ Об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Суд отмечает, что Определением от 10.07.2020 г. по делу № А40-251372/18-179-297 Б требование ФИО2 признано судом обоснованном в части, в резолютивной части определения указано: требование в размере 694 465 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 03.04.2018г. по 23.10.2018г., обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Рябина красная», включить требование ФИО2 в размере 20 000 руб. – расходы на оказание юридических услуг, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ХАРИТОНОВ КАПИТАЛ», в удовлетворении остальной части требований отказать.

Выдачи исполнительных листов на основании определений судов о включении в реестр кредиторов не предусмотрено ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Поскольку Определение Арбитражного суда города Москвы не отвечает требованиям исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель правомерно отказал заявителям в удовлетворении заявлений о возбуждении исполнительных производств.

Определением от 10.07.2020 г. по делу № А40-251372/18-179-297 Б суд указал, что данное требование подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Рябина красная».

При этом, суд указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и открытию конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном данной статьей.



Таким образом, заявитель должен имел возможность исполнитель решения суда путем предъявления конкурсному управляющему.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по отказу в возбуждении исполнительного производства нельзя признать незаконными.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Проверив оспариваемое постановление на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст.4,71,167-170,197,198,200,201 АПК РФ, суд




РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в удовлетворении требовании? ФИО2, ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятыи? арбитражныи? апелляционныи? суд.


Судья Гилаев Д.А.