Постановление от 12 октября 2021 г. по делу № А56-22050/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22050/2020
12 октября 2021 года
г. Санкт-Петербург
/тр.42


Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Апхудовым А.А.

при участии:

от заявителя: Мокин А.А. по доверенности от 23.08.2021

от должника: Марков Э.А. по доверенности от 01.05.2021

от ООО «Строй инвест»: Шестаков А.А. по доверенности от 24.09.2021


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24502/2021) ООО "ГазЭнергоСтрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2021 по делу № А56-22050/2020/тр.42, принятое

по заявлению ООО "ГазЭнергоСтрой" о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нефтегазстрой"

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «ЯГР» о признании ООО «Нефтегазстрой» (далее - должник, ООО «НГС») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2020 в отношении ООО «Нефтегазстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павлов Дмитрий Евгеньевич, судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 01.10.2020. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 100 от 06.06.2020.

Решением арбитражного суда от 01.12.2020 в отношении ООО «НГС» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Павлов Дмитрий Евгеньевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №224 от 05.12.2020.

В арбитражный суд поступило заявление ООО «ГазЭнергоСтрой» (далее – кредитор) о включении требования в размере 148 977 526,45 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 22.06.2021 во включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Нефтегазстрой» отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «ГазЭнергоСтрой» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит судебный акт отменить, включить требование ООО «ГазЭнергоСтрой»в размере 130 964 767,10 руб. в реестр требований кредиторов должника.

13.09.2021 в суд апелляционной инстанции от ООО «ГазЭнергоСтрой» также поступили письменные пояснения по существу спора, в которых кредитор указывает, что судом первой инстанции не были рассмотрены по существу требования о включении в реестр задолженности по договорам поставки в общей сумме 5 636 805,04 руб. Апеллянт также полагает, что судом не обоснованно отказано во включении в реестр требование в размере 43 467 698,95 руб. компенсации стоимости невозвращенного давальческого материала.

В настоящем судебном заседании представитель кредитора доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, поддержал. Представители конкурсного управляющего и конкурирующего кредитора против удовлетворения жалобы возражали по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требования в общей сумме 130 964 757,10 рублей, кредитор указал на наличие на стороне должника задолженности, в том числе по оплате давальческого материала в размере 43 873 157,14 руб., неотработанного аванса по договору субподряда в размере 76 454 794,92 руб.; за услуги по координации работ в размере 5 000 000 руб., а также по оплате поставленных ГСМ, бетонной смеси и лакокрасочных материалов, услуг строительной лаборатории - 5 636 805,04 рублей.

Проверяя обоснованность данных требований в соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитором не доказало надлежащими доказательствами наличие и размер заявленных требований к должнику.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании изложенного при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно материалам дела, между кредитором (подрядчик) и должником (субподрядчик) 12.10.2018 заключен договор субподряда № КР/АЧ-01/ГЭС-06/НГС на производство работ по объекту: «Дообустройство второго опытного участка Ачимовских отложений Уренгойского НГКМ на полное развитие» и подписаны дополнительные соглашения № 1 от 21.11.2018; № 2 от 25.02.2019; № 3 от 24.04.2019; № 4 от 30.04.2019; № 5 от 23.07.2019 и № 6 от 31.12.2019.

Пунктом 4.13. договора предусмотрена стоимость услуг подрядчика по координации работ «Заказчик-Генподрядчик-Подрядчик-Субподрядчик», а также сдаче выполненных работ заказчику в размере 25% от стоимости выполненных субподрядчиком работ за отчетный период, НДС по ставке, согласно действующему законодательству. Ежемесячно, не позднее 3 дней после подписания справки по форме № КС-3 подрядчик направляет субподрядчику акт о стоимости услуг за отчётный период. Расчёты за услуги подрядчика по координации работ производятся путём перечисления денежных средств на расчетный счёт подрядчика, указанный в статье 4 договора, в течение 30 календарных дней с момента подписания Акта на оказание услуг по координации работ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в том числе актами формы КС-2, КС-3, силами должника по состоянию на 31.12.2019 было выполнено работ по договору на общую сумму 642 982 202,28 руб.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения № 6 от 31.12.2019 к договору субподряда за 2019 год, по состоянию на 31.12.2019, цена работ субподрядчика по договору составляет 614 558 972 руб. (включая НДС) согласно расчёта договорной цены №1 (Приложение 1/6), то есть стороны по договору скорректировали договорную цену выполнения работ с понижением её стоимости.

Соответственно, как обоснованно указал суд, стоимость услуг по координации работ составила 153 639 743,14 руб., то есть 25% от стоимости всех фактически выполненных работ по договору силами должника.

Из представленных в материалы обособленного спора платёжных поручений усматривается, что кредитором в пользу должника от кредитора перечислено 443 468 956,93 руб.

Таким образом, учитывая согласованную сторонами в соответствии с дополнительным соглашением № 6 цену договора в размере 614 558 972,55 руб. (включая НДС) и сумму фактически перечисленных денежных средств в пользу ООО «НГС» со стороны кредитора в размере 453 468 965,93 руб., сумма денежных средств, удержанных кредитором, составила 161 090 015,62 руб., что составляет сумму в размере 25% (двадцать пять процентов) от общей суммы выполненных работ по договору 642 982 202,28 руб. до подписания дополнительного соглашения № 6 к договору.

С учетом положений дополнительного соглашения № 6 к договору 25% от стоимости выполненных Субподрядчиком работ в размере 614 558 972,55 руб. на 31.12.2019 составляет сумма в размере 153 639 743 руб.

Установленный факт удержания денежных средств в размере 25% от общей суммы выполненных работ по договору на 31.12.2019 подтверждает, что кредитором были приняты все работы по договору, т.к. осуществив удержание денежных средств в размере 25% от суммы выполненных работ по договору, кредитор обозначил, что полагает свои услуги, согласно абз. 1 пункта 4.13. договора, надлежащим образом оказанными в пользу должника, а значит, как это следует из условий абз. 1 пункта 4.13. договора, заказчиком по договору услуги/работы были приняты, чему и обязан способствовать кредитор.

Кроме того, вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции, учитывая совокупность представленных в материалы обособленного спора доказательств, в том числе дополнительное соглашение № 6 от 31.12.2019, зафиксировавшее зачёт всех авансовых платежей на конец 2019 финансового года, акты формы КС-2, КС-3, обосновано принял во внимание представленный в материалы обособленного спора Акт сверки взаимных расчётов, в котором отражено выполнение работ по договору на спорную сумму. О фальсификации Акта сверки взаимных расчётов на 31.12.2019 кредитором заявлено не было, обстоятельств направления данного документы в адрес должника кредитор не раскрыл. При этом в Акте сверки взаимных расчётов на 31.12.2019 отражена финансовая операция от 31.12.2019 года - Корректировка долга на сумму 28 821 773,39 руб., что составляет 25% от суммы выполнения работ за отчётный период - декабрь 2019 года на сумму 113 694 795,85 руб.

Учитывая изложенное, оснований для вывода о наличии на стороне должника задолженности по договору субподряда суд апелляционной инстанции не усматривает. Факт выполнения работ за 2019 год подтвержден, в том числе условиями дополнительного соглашения № 6, подписанным кредитором Актом сверки взаимных расчетов, а за 2020 год Актом формы КС-2 №1 от 31.05.2020.

В соответствии с пунктом 12.1 договора от 12.10.2018 субподрядчик при выполнении строительно-монтажных работ использует давальческие материалы и предоставляет отчет по форме М-29 об использовании давальческих материалов, который является основанием для списания материалов (пункт 12.2 договора субподряда).

Согласно пункту 12.2 договора субподрядчик при невозможности вернуть неиспользованные материалы приобретает их по договору купли-продажи в установленном законом порядке. В случае утраты (гибели) материалов, субподрядчик обязан возместить подрядчику стоимость материалов с учетом НДС за вычетом полученного заказчиком страхового возмещения, либо заменить за свой счет утраченные материалы аналогичными.

Отказывая в удовлетворении заявления в части включения в реестр задолженности по давальческим материалам в сумме 43 873 157,14 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из сведений в представленных конкурсным управляющим отчетах по форме М-29 об использовании давальческих материалов за август (работы по актам № 1-6 от 31.08.2019), октябрь (работы по актам № 1-4 от 31.10.2019) и декабрь 2019 года (работы по актам № 1, 2, 28, 32, 40, 50-53, 55, 57-61, 64, 65, 67 и 75 от 31.12.2019), которыми подтверждено использование (вовлечение) полученных должником давальческих материалов в полном объеме при выполнении работ.

Вопреки доводам апеллянта, указанные отчеты направлялись кредитору должником, кроме того были повторно направлены конкурсным управляющим письмом исх. № 02 от 28.01.2021.

Факт получения отчетов кредитором не оспаривался, по содержанию отчетов возражений заявлено не было.

Таким образом, поскольку представленными отчетами по форме М-29 за август - декабрь 2019 года, которые кредитором не оспорены, подтверждается факт вовлечения спорных давальческих материалов, оснований для признания обоснованными требований в данной части не имеется.

Судом первой инстанции также обоснованно отказано в удовлетворении заявления в части включения в реестр требования в размере 5 636 805,04 руб. задолженности за поставленные ГСМ, бетонную смесь и лакокрасочные материалы, а также услуги строительной лаборатории, поскольку достаточных и надлежащих документов, свидетельствующих о наличии данной задолженности в материалы обособленного спора не представлено.

Так, товарные накладные № 71 от 29.02.2020, № 151 от 31.03.2020 на поставку дизельного топлива на общую сумму 645 084,62 рублей со стороны должника не подписаны, спецификаций, как и заявок должника на поставку бетонной смети кредитором в материалы дела не представлено Переданные по накладным по форме М-15 № 284 от 18.05.2019, № 292 от 20.05.2019, № 375 от 05.07.2019 материалы переданы не по договору поставки № 107/2019 от 04.02.2019, а по Договору субподряда — о чем в накладных имеется соответствующее указание в графе «основание». Иные документы подписаны между кредитором и третьими лицами, и также не подтверждают факт поставки товаров/оказания услуг должнику.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором не представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, требование в части 5 636 805,04 руб. также не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах оснований полагать неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований у суда апелляционной инстанции не имеется. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих суду апелляционной инстанции придти к иным выводам, в жалобе не содержится.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Иное толкование кредитором норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2021 по делу № А56-22050/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Мельникова



Судьи


Е.В. Савина


А.Ю. Слоневская