Решение от 25 декабря 2024 г. по делу № А75-18386/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18386/2023
26 декабря 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2024 г.

В полном объеме решение изготовлено 26 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем Серебренниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРНИП: 15.01.2007) к акционерному обществу «РЖД Логистика» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 19.11.2010, ИНН <***>, адрес: 107078, <...>) о взыскании 6 821 922 руб. 75 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «НПО Нефтехмаш» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 01.08.2012, ИНН <***>, адрес: 620137, <...>), акционерное общество «Югра-Экология» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 12.10.2017, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> здание 15), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРНИП: 09.12.2013), общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Югра» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 31.01.2017, ИНН <***>, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нефтеюганский район, тер. Лицензионный участок Мамонтовский, стр. 16).

при участии представителей:

-от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО3 по доверенности от 19.06.2023 №2 (с использованием системы веб-конференции),

-от акционерного общества «РЖД Логистика» – ФИО4 по доверенности от 25.03.2024 (с использованием системы веб-конференции),

-от общества с ограниченной ответственностью «НПО Нефтехмаш», акционерного общества «Югра-Экология», индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Югра» – не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к акционерному обществу «РЖД Логистика» (далее - ответчик) о взыскании убытков, состоящих из стоимости затрат на расчистку территории с применением привлеченной спецтехники в размере 903 600 руб. 00 коп.; недополученных доходов в размере 4 000 000 руб. 00 коп., которые были бы получены в виде ежемесячной арендной платы в течение 4 месяцев с 01.04.2023 по 31.07.2023; неустойки (пени) в размере 1 418 322 руб. 75 коп., неустойки (штрафа) согласно пункту 6.4. договора в размере 500 000 руб. 00 коп.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 450.1, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2019 № 7.

Определением от 30.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НПО Нефтехмаш».

Определением от 02.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Югра-Экология», индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением от 29.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Югра».

Определением от 24.10.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 27.11.2024 на 16 час. 00 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы на 03.12.2024 на 15 час. 00 мин. и на 16.12.2024 на 16 час. 00 мин.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласился по доводам представленного отзыва и дополнений к нему.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы иска и отзывов на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества от 01.04.2019 № 7 (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату открытый склад, имеющий по периметру ограждение, твёрдое покрытие, пост охраны для хранения ТМЦ (далее - объект) общей площадью 15 187 кв.м., находящийся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Пыть-Ях. промзона «Северо-Восточная», ул. Первопроходцев, 20. Данный объект находится на земельном участке с кадастровым номером 86:15:0101010:17, принадлежащем арендодателю на праве долгосрочной аренды. Границы объекта, предоставляемого в субаренду но настоящему договору, обозначены на местности и идентифицированы на схеме участка (приложение № 1 к договору).

В силу пункта 2.2. договора размер арендной платы составляет 1 000 000 руб. 00 коп. в месяц.

По итогам каждого месяца арендодатель выставляет арендатору счет на оплату и акт оказанных услуг. Арендатор оплачивает арендную плату в течение пяти рабочих дней с даты получения счета и акта выполненных услуг (пункты 2.2. и 2.3. договора).

В соответствии с пунктами 3.4.2., 3.4.6., 3.4.8., 3.4.9., 3.4.11., 3.4.12.,3.4.13. договора арендатор принял на себя обязательства: использовать объект в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования; нести ответственность за состояние пожарной, промышленной, природоохранной и электробезопасности на арендуемом объекте; полностью возмещать ущерб причинённый имуществу арендодателя на арендуемом объекте, вызванный действиями (бездействием) арендатора и третьих лиц, привлеченных последним для выполнения работ на арендуемом объекте; не допускать захламления бытовым и иным мусором объект, производить вывоз мусора своими силами и за свой счет; арендатор отвечает за всякое ухудшение объекта, произошедшее по его вине или вине третьих лиц, допущенных арендатором к пользованию объектом; поддерживать объект в надлежащем состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы по содержанию арендованного объекта; по окончании действия договора освободить и передать арендодателю в пятидневный срок по акту приема-передачи из аренды занимаемый объект в том состоянии, в котором он его получил.

Согласно пункту 4.1. договора он вступает в силу с момента подписания и действует на неопределенный срок.

Пунктом 6.2. договора установлено, что арендатор обязан возместить арендодателю убытки (реальный ущерб), причиненные задержкой возврата сданного объекта в аренду.

В силу пункта 6.4. договора в случае использования объекта не в соответствии условиями с условиями настоящего договора или нецелевым назначением, арендатор выплачивает штраф в размере 500 000 руб. 00 коп. за каждый выявлены случай и возмещает все причиненные этим убытки (реальный ущерб).

В случае задержки оплаты арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 6.6. договора).

По акту от 01.04.2019 имущество передано в аренду ответчику.

Дополнительными соглашениями от 25.01.2021 № 1, от 04.05.2021 № 2 размер арендной платы в период с 01.02.2021 по 31.03.2021 был установлен в сумме 600 000 руб. 00 коп. в месяц, а с 01.04.2021 по 31.07.2021 в сумме 800 000 руб. 00 коп. в месяц.

Претензией от 14.07.2022 № 14/07-22 истец уведомил ответчика о том, что в ходе осмотра 21.06.2022 объекта выявлены повреждения зданий и ограждений, в с вязи с чем предложено осуществить восстановительные работы.

Письмом от 09.01.2023 № 4/23 ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора с 01.04.2023, сообщив, что в течение первого квартала размещенные на базе ТМЦ будут вывезены и территория базы освобождена.

Письмом от 20.03.2023 № 302/23 ответчик сообщил о том, что ТМЦ полностью вывезены, в связи с чем арендодателю предложено явиться 01.04.2023 в 10 час. 00 мин. для приемки объекта.

Письмом от 24.03.2023 № 08-23 истец сообщил арендатору о том, что принятие и подписание акта приема-передачи участка из аренды и подписание соглашения о расторжении договора аренды 01.04.2023 не представляется возможным до момента устранения замечаний по ремонту зданий и ограничений, а также очистке земельного участка арендуемого объекта от химических отходов.

По 31.03.2023 сторонами подписаны акты приемки-сдачи оказанных услуг.

В материалы дела представлен акт приема-передачи объекта от 01.04.2023, подписанный стороны ответчика. Данный акт со стороны истца не подписан, при этом в нем сделаны отметки о том, что нет возможности принять объект, ввиду множественных замечаний.

При этом, в эту даты имущество ответчиком было освобождено, ворота опечатаны.

Акты и счета за апрель – июнь 2023 года направлены ответчику почтой.

Претензией от 24.07.2023 № 450 истец потребовал от ответчика погасить задолженность и уплати неустойку (пени и штрафы).

Письмом от 01.08.2023 № 475 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора, направив счет и акт за июль 2023 года.

Письмом от 23.08.2023 № 926/23 ответчик сообщило, что договор расторгнут с 01.04.2023, имущество вывезено, площадка очищена.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам стати 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд квалифицирует их как обязательства, вытекающие из аренды.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Таким образом, из системного толкования перечисленных норм, для договора аренды здания существенными являются условия о его предмете и размере арендной платы.

Как следует из материалов дела индивидуальные признаки имущества определены в пункте 1.1. договора и приложении № 1 к нему. Кроме того, суд учитывает, что при приеме-передаче и использовании объекта у сторон отсутствовали разногласия и сомнения относительно его индивидуальных признаков.

Размер арендной платы урегулирован в разделе 2 договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о согласовании сторонами условия о предмете договора и размере арендных платежей.

Принимая во внимание, что договор заключен на неопределенный срок, его государственная регистрация не требовалась.

Обязательная письменная форма договора соблюдена (пункт 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку стороны согласовали все существенные условия договора, в том числе о предмете, суд признает договор заключенным.

Правоотношения сторон регулируются нормами параграфов 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде, аренда зданий сооружений), раздела III части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, о чем свидетельствует передаточный акт.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судом, письмом от 09.01.2023 № 4/23 ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора с 01.04.2023 и освободил объект в указанную дату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Ответчик уведомил ответчика об отказе от исполнения договора за три месяца.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как отмечено выше, письмом от 20.03.2023 № 302/23 ответчик сообщил о том, что ТМЦ полностью вывезены, в связи с чем арендодателю предложено явиться 01.04.2023 в 10 час. 00 мин. для приемки объекта.

Согласно акту приема-передачи объекта от 01.04.2023 ответчик возвратил объект, однако со стороны истца он не подписан, при этом в нем сделаны отметки о том, что нет возможности принять объект, ввиду множественных замечаний.

Как разъяснено в пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

На основании представленных документов, суд приходит к выводу о прекращении действия договора с 01.04.2023.

Материалами дела подтверждается, что арендная плата по состоянию на 31.03.2023 ответчиком внесена, но с нарушением установленных сроков, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 1 418 322 руб. 75 коп. за период с 08.10.2020 по 31.05.2023.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как отмечено выше, в случае задержки оплаты арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 6.6. договора).

Требование к форме соглашения о неустойке соблюдено.

Возражая относительно расчета истца, ответчик указывает на несвоевременное выставление арендодателем счетов и актов, в соответствии с пунктами 2.3. и 2.4. договора.

Доводы ответчика судом отклоняются ввиду следующего.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В соответствии с пунктами 2.2. и 2.3. договора по итогам каждого месяца арендодатель выставляет арендатору счет на оплату и акт оказанных услуг; арендатор оплачивает арендную плату в течение пяти рабочих дней с даты получения счета и акта выполненных услуг.

Судом установлено, что условиями договора предусмотрен твердый размер арендной платы, в связи с чем у арендатора отсутствовала какая-либо неопределенность относительно объема обязательств.

В качестве отчетного периода сторонами предусмотрен календарный месяц.

Соответственно, в обычной хозяйственной деятельности, выставление первичных документов осуществляется в конечную дату.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 31.03.2023 все акты датированы последним числом отчетного месяца и подписаны со стороны ответчика.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписывая акты, имел их в своем распоряжении.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Убедительных доказательств того, что арендатор не имел возможности исполнить свои обязательства по внесению арендной платы в отсутствие акт и счета, суду не представлено. Объективные препятствия для этого отсутствовали.

Кроме того, представленная переписка свидетельствует об оперативном (незамедлительном) получении сведений и обмене сторонами документами.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит, что им не приняты во внимание положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым введен мораторий для начисления неустоек с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности (банкротстве)) на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Применение моратория на начисление финансовых санкций, нацеленногона полное освобождение субъекта, презюмируемо оказавшегося в неблагоприятной экономической ситуации, от последствий допущенной просрочки в виде неустойки, означает полное временное «замораживание» действия соответствующих норм,то есть проценты в этот период не могут ни начисляться, ни взыскиваться,ни индексироваться путем изменения прогрессирующих ставок.

Следовательно, законодателем под мораторием понимается установление определенного разрыва (правового вакуума) в ответственности, когда за любую просрочку, приходящуюся на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, независимоот расчетного периода возникновения основной задолженности, просроченнойк погашению, проценты не начисляются. Аналогичное толкование подобного моратория содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44).

Следует учитывать, что по смыслу пункта 2, абзаца первого пункта 5 Постановления № 44 лица, подпадающие под действие моратория, являются презюмируемо пострадавшими в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, в том числе от принятых мер ограничительного характера. Специального доказывания этого обстоятельства не требуется, причины образования задолженности и ее связь с основанием введения моратория судами по общему правилу не исследуются.

Вместе с тем, как указано в абзаце втором пункта 7 Постановления № 44, данная презумпция может быть опровергнута в судебном порядке представлением истцом достаточных доказательств того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Однако необходимо учитывать, что опровержение презумпции освобожденияот ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаяхпри исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общемуже правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положениедля освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения упомянутого моратория,в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено. Указанная презумпцияне опровергнута (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при начислении неустойки не может быть принят во внимание период с 01.04.2022 по 01.10.2022, соответственно неустойка, начисленная истцом за указанный период, взысканию не подлежит.

С учетом установленных обстоятельств, условий договора и предъявляемых требований, надлежаще исчисленный размер неустойки (пени) составит 1 344 982 руб. 75 коп.

При этом, с учетом установленных обстоятельств, периода просрочки платежа, условий соглашения о неустойке, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, наделяющей его правом уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Также истец просит о взыскании убытков, состоящих из стоимости затрат на расчистку территории с применением привлеченной спецтехники в размере 903 600 руб. 00 коп.; недополученных доходов в размере 4 000 000 руб. 00 коп., которые были бы получены в виде ежемесячной арендной платы в течение 4 месяцев с 01.04.2023 по 31.07.2023.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В случае, когда плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу пунктов 3.4.2., 3.4.6., 3.4.8., 3.4.9., 3.4.11., 3.4.12.,3.4.13. договора арендатор принял на себя обязательства: использовать объект в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования; нести ответственность за состояние пожарной, промышленной, природоохранной и электробезопасности на арендуемом объекте; полностью возмещать ущерб причинённый имуществу арендодателя на арендуемом объекте, вызванный действиями (бездействием) арендатора и третьих лиц, привлеченных последним для выполнения работ на арендуемом объекте; не допускать захламления бытовым и иным мусором объект, производить вывоз мусора своими силами и за свой счет; арендатор отвечает за всякое ухудшение объекта, произошедшее по его вине или вине третьих лиц, допущенных арендатором к пользованию объектом; поддерживать объект в надлежащем состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы по содержанию арендованного объекта; по окончании действия договора освободить и передать арендодателю в пятидневный срок по акту приема-передачи из аренды занимаемый объект в том состоянии, в котором он его получил.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ее толкования, данного в пунктах 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из приведенных правовых положений и разъяснений по их применению следует, что бремя доказывания наличия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков распределяется следующим образом: изначально истец доказывает сам факт возникновения у него убытков и причинно-следственную связь между наличием таковых и действиями ответчика (наличие оснований предъявленного иска), ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в заявленных истцом убытках и вправе приводить доводы о наличии иной причины их убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как отмечено выше, истец в акте приема-передачи от 01.04.2023 сделал отметку о том, что нет возможности принять объект, ввиду множественных замечаний:

-по периметру всего здания замято декоративное покрытие (профилированный лист) больше в инженерной части, обнаружены многочисленные вмятины и разрывы,

-на угловых декоративных элементах здания многочисленные замятины,

-верхняя часть грунта большими участками залита остатками продуктов мазутного происхождения и хим. реагентов, что не исключает причинение вреда окружающей среде и экологии и требует рекультивации. Территория базы не подготовлена к передаче, не очищена от снега, организованы многочисленные снежные накопления (кучи снега) из-за чего нет возможности определить, что может быть под снегом.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг спецтехникой от 15.05.2023 № 12/23 (том 3 л.д. 60), по условиям которого исполнитель обязуется, по заявкам заказчика, оказать услуги по расчистке территории, указанной в пункте 1.3. настоящего договора, с применением спецтехники (далее – услуги спецтехники или услуги) по ценам согласно приложению № 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.3. указанного договора оказание услуг осуществляется в пределах территории земельного участка с кадастровым номером 86:15:0101010:17, находящегося по адресу: г. Пыть-Ях, промзона «Северо-Восточная», ул. Первопроходцев, д. 20.

Согласно приложению № 1 к данному договору для оказания услуг была задействована следующая техника: грузовые самосвалы, бульдозер, фронтальный погрузчик.

В материалы дела представлены акты и реестры оказанных услуг на общую сумму 903 600 руб. 00 коп. (том 3 л.д. 65 – 73).

Актом о взаимозачете от 10.01.2024 стороны произвели взаимозачет задолженностей, в результате чего стоимость оказанных ФИО2 услуг по расчистке участка на сумму 903 600 руб. 00 коп. зачтена в счет стоимости выбранных у ФИО1 по договору купли-продажи от 01.01.2021 запасных частей и расходных материалов к технике, что соответствует положениям статей 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отрицает передачу объекта в ненадлежащем состоянии, заявил о фальсификации доказательств, согласно которому он просит в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить достоверность следующих документов на основании имеющихся в деле материалов: 1) договор от 15.05.2023 № 12/23 на оказание услуг спецтехникой; 2) акт от 31.05.2023 № 76 за период с 15.05.2023 по 31.05.2023 на сумму 100 000 руб. 00 коп; 3) реестр оказанных услуг за май 2023 года; 4) акт от 30.06.2023 № 89 за период с 01.06.2023 по 30.06.2023 на сумму 457 400 руб. 00 коп; 5) реестр оказанных услуг за июнь 2023 года; 6) акт от 31.07.2023 № 103 за период с 01.07.2023 по 31.07.2023 на сумму 346 200 руб. 00 коп; 7) реестр оказанных услуг за июль 2023 года; 8) акт сверки взаимных расчётов за период 15.05.2023-31.07.2023; 9) акт сверки взаимных расчётов за период 15.05.2024 - 10.01.2024.

Фальсификация доказательств предполагает сознательное совершение действий по их искажению путем подделки, подчистки, внесения в них ложных сведений или исправлений, искажающих действительный смысл (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2011 по делу № А11-3252/2009).

В данном случае, разногласия сторон касаются по существу не факта и обстоятельств подписания спорных документов, а их правовой оценки.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств освобождения имущества в ненадлежащем состоянии.

Так, на фотографиях, которые были сделаны 01.04.2023 истцом при приме-передаче имущества (о чем указано в передаточном акте) со всей очевидностью зафиксированы те замечания, которые зафиксированы в акте, включая замятия, навалы грязного снега, мазутные пятна. Также видны частично присутствующая тара, мусор (том 3 л.д. 18 – 33).

Наличие неких штабелей на территории объекта просматривается и на фотографии, фиксирующей опечатанные ворота, представленные самим ответчиком к первому отзыву.

При этом, имеющиеся у ответчика проблемы с приведением территории объекта в надлежащее состояние, подтверждают и иные документы и обстоятельства.

В частности, ответчик неоднократно намеревался прекратить договорные отношения.

Так, письмом от 04.04.2022 № 420/22 ответчик предложил истцу подписать соглашение о расторжении договора с 01.05.2022, письменно гарантировав, что размещаемые на базе ТМЦ будут вывезены и территория базы будет освобождена.

Однако, договорные отношения были продолжены.

Письмом от 18.04.2022 № 475/22 ответчик вновь уведомил истца о расторжении договора с 04.07.2022, однако, фактически продолжал использовать арендованную территорию, вносить арендную плату.

Письмом 06.09.2022 № 1184/22 арендатор в очередной раз уведомил арендодателя о расторжении договора с 01.01.2023, гарантировав освобождение территории базы в течение третьего квартала 2022 года.

Договорные отношения вновь были продолжены.

Аналогичные гарантии освобождения территории базы от ТМЦ содержались и в письме от 09.01.2023 № 4/23.

При этом, письмом от 24.03.2023 № 08-23 истец сообщил арендатору о том, что принятие и подписание акта приема-передачи участка из аренды и подписание соглашения о расторжении договора аренды 01.04.2023 не представляется возможным до момента устранения замечаний по ремонту зданий и ограничений, а также очистке земельного участка арендуемого объекта от химических отходов.

01.04.2023 стороны явились на объект для его возвращения из аренды.

Как неоднократно отмечено вше, истец не подписал со своей стороны передаточный акт. Вместе с тем, после осмотра территории объекта внес в него свои замечания, которые ответчиком никак опровергнуты не были.

Достоверно зная о наличии у истца претензий относительно надлежащего состояния объекта для его возврата, ответчик вывез свое имущество, не зафиксировав фактическое состояние объекта, тем самым, как минимум проявил неосмотрительность либо, напротив, умышленно этого не сделал, ввиду действительно ненадлежащего состояния объекта.

При этом, в рамках дела № А60-56289/2022 акционерное общество «РЖД Логистика» приняло меры к взысканию с общества с ограниченной ответственностью «НПО Нефтехмаш» убытков, в связи с тем, что последним своевременно не были вывезены ТМЦ, в связи с расторжением договора транспортной экспедиции на оказание услуг по хранению, приемке и отгрузке грузов от 14.02.2019 № 66401367/2019.

Учитывая зафиксированный на фотографиях объем недостатков, суд полагает правомерным обращение истца к третьему лицу за оказанием услуг по очистке территории и ее подготовке для дальнейшего использования.

В материалы дела представлены акты и реестры оказанных услуг.

Суд соглашается с доводами истца, что работа бульдозера в мае 2023 года (с 22.05.2023 по 26.05.2023, с 29.05.2023 по 31.05.2023) в количестве 40 час. и в июне 2023 г. в количестве 32 час. (1, 2, 5, 6, 7 июня) заключалась в собирании на площадке оставшегося мусора в кучи и буртование куч для подготовки к последующей погрузке, а также в срезании верхнего слоя почво-грунта, загрязненного масляными и мазутными пятнами, формировании и буртовании куч с таким грунтом.

С учетом того, что время на перебазировку бульдозера также включается в стоимость услуг, выполнение таких работ в количестве 40 час. на общую стоимость 100 000 руб. 00 коп., по мнению суда, является соразмерной.

Работа бульдозера в июле 2023 года (24.07.2023 и 25.07.2023) в количестве 16 час. заключалась в подчистке, собирании оставшегося мусора на площадке. Стоимость такой работы составила 40 000 тыс. 00 коп.

Работа погрузчика в июне и июле 2023 года заключалась в погрузке мусора и грунта на самосвал. Погрузчик и самосвал работали в паре. Работа самосвала в июне и июле 2023 года заключалась в вывозке мусора и грунта на промстройплощадки, принимающие грунт.

Ответчик не представил убедительных доказательств, опровергающих стоимость услуг по очистке территории, оказанных истцу ФИО2

Непредставление ФИО2 первичных документов непосредственно по использованию и управлению техникой (ввиду пожара), вывоза мусора на полигон, не является основанием для признания договорных отношений между истцом и ФИО2, а также представленных в их подтверждение первичных документов, недопустимыми доказательствами.

Отсутствие конкретных пояснений по обстоятельствам оказания услуг по очистке территории объекта со стороны ФИО2 объясняется значительным объемом его хозяйственной деятельности, поскольку лишь за 2023 год его доход составил более 87 млн. рублей.

В этой связи, суд полагает подтвержденным и доказанным размер расходов в сумме 903 600 руб. 00 коп., который потребовался истцу для приведения объекта в надлежащее состояние, что составляет дл него реальный ущерб.

На основании изложенного, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно требования о взыскании недополученных доходов в размере 4 000 000 руб. 00 коп., которые были бы получены в виде ежемесячной арендной платы в течение 4 месяцев с 01.04.2023 по 31.07.2023, суд отмечает следующее.

Законодатель под упущенной выгодой понимает неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ее толкования, данного в пунктах 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Исходя из установленных обстоятельств, эксплуатация объекта невозможна до устранения недостатков.

Соответственно истец лишился возможности передать аренду объект после прекращения договорных отношений с ответчиком.

Истцом в подтверждение готовности к передаче имущества в аренду, представлено коммерческое предложение о 27.04.2023 № 11-23, на которое поступили ответы от общества с ограниченной ответственностью «Сиб-тех-энерго-сервис» (от 05.05.2023 № 195), общества с ограниченной ответственностью «ЮграСтройСпецСервис» (том 4 л.д. 7 – 10).

При этом, в письме от 10.05.2023 № 201 общество с ограниченной ответственностью «Сиб-тех-энерго-сервис» указало, что по результатам осмотра базы 05.05.2023 - 07.05.2023, просит очистить территорию от мусора.

Впоследствии между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Сиб-тех-энерго-сервис» был заключен договор аренды от 01.02.2024 № 4 объекта на неопределенный срок, размер арендной платы установлен 1 100 000 руб. 00 коп. ежемесячно.

В этой связи, суд полагает требованиям правомерными.

Однако, относительно периода (четыре месяца), в течение которого объект было невозможно использовать, суд отмечает следующее.

Анализ актов и реестров по оказанию услуг спецтехникой в рамках договора от 15.05.2023 № 12/23 свидетельствуют, что работы выполнялись не ежедневно на протяжении четырех месяцев.

Количество отработанных часов, позволяет сделать вывод о том, что их суммарный показатель указывает на возможность проведения работ в течение двух месяцев.

В этой связи, суд полагает обоснованным отнести на ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 2 000 000 руб. 00 коп. (2 мес. * 1 000 000 руб. 00 коп.), в связи с чем иск в данной части подлежит частичному удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки (штрафа) согласно пункту 6.4. договора в размере 500 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 6.4. договора в случае использования объекта не в соответствии условиями с условиями настоящего договора или нецелевым назначением, арендатор выплачивает штраф в размере 500 000 руб. 00 коп. за каждый выявлены случай и возмещает все причиненные этим убытки (реальный ущерб).

Выше отмечено, что в соответствии с пунктами 3.4.2., 3.4.6., 3.4.8., 3.4.9., 3.4.11., 3.4.12.,3.4.13. договора арендатор принял на себя обязательства: использовать объект в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования; нести ответственность за состояние пожарной, промышленной, природоохранной и электробезопасности на арендуемом объекте; полностью возмещать ущерб причинённый имуществу арендодателя на арендуемом объекте, вызванный действиями (бездействием) арендатора и третьих лиц, привлеченных последним для выполнения работ на арендуемом объекте; не допускать захламления бытовым и иным мусором объект, производить вывоз мусора своими силами и за свой счет; арендатор отвечает за всякое ухудшение объекта, произошедшее по его вине или вине третьих лиц, допущенных арендатором к пользованию объектом; поддерживать объект в надлежащем состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы по содержанию арендованного объекта; по окончании действия договора освободить и передать арендодателю в пятидневный срок по акту приема-передачи из аренды занимаемый объект в том состоянии, в котором он его получил.

Ответчик не исполнил обязательств не допускать захламления бытовым и иным мусором объект, производить вывоз мусора своими силами и за свой счет, что повлекло передачу объекта в ненадлежащем состоянии.

В этой связи, истец правомерно усмотрел основания на начисления штрафа.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 77 данного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 данного Постановления).

В силу пункта 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд приходит к выводу о том, что с учетом присужденных убытков, размер штрафа, установленный договором, фактически утрачивает компенсационный характер и является карательным, в связи с чем подлежит снижению до 100 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, исковые требования в целом подлежат частичному удовлетворению.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 58 758 руб. 00 коп., тогда как с учетом уточнения исковых требований, уплате подлежало 57 110 руб. 00 коп.

Таким образом истцу из федерального бюджета надлежит возвратить государственную пошлину в размере 1 648 руб. 00 коп.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая изложенное, а также в соответствии со статьями 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пропорционально удовлетворенным требованиям относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в размере 39 752 руб. 93 коп., а на истца в размере 17 357 руб. 05 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «РЖД Логистика» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 4 348 582 руб. 75 коп., в том числе убытки в размере 2 903 600 руб. 00 коп., неустойку (штраф) в размере 100 000 руб. 00 коп., неустойку (пени) в размере 1 344 982 руб. 75 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 752 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 648 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 30.08.2023 № 287 на сумму 58 758 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья П.А. Сердюков