Решение от 27 января 2025 г. по делу № А50-25917/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Пермь


28.01.2025                                                             Дело № А50-25917/24


Резолютивная часть решения объявлена: 15.01.2025.

Полный текст решения изготовлен: 28.01.2025.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Разумовского М.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голошвили Д.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МедЛаб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об оспаривании решения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 (представлены: доверенность от 09.01.2024, диплом об образовании, паспорт),

от заинтересованного лица – ФИО2 (представлены: доверенность от 29.12.2023, диплом об образовании, удостоверение),

от третьего лица – ФИО3 (представлены: доверенность от 03.06.2024, диплом об образовании, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МедЛаб» (далее – заявитель, ООО «МедЛаб», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Пермскому краю, антимонопольный орган), просит:

- признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 03.09.2024 № РНП-59-376 о включении сведений об ООО «МедЛаб» в реестр недобросовестных поставщиков;

- обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения об ООО «МедЛаб»;

- взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в пользу ООО «МедЛаб» государственную пошлину в размере 50 000,00 руб.

Требования заявителя мотивированы следующими доводами.

03.09.2024 УФАС по Пермскому краю вынесено решение по делу № РНП-59-376 о включении ООО «МедЛаб» в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель считает оспариваемое решение антимонопольного органа подлежащим отмене по следующим основаниям.

03.04.2023 между Государственным бюджетным учреждением Пермского края «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница» (далее – ГБУ ПК «Пермская краевая клиническая больница», заказчик) и ООО «МедЛаб» (далее также – поставщик) был заключен контракт № 0356200002023000301 на поставку гигрометров психометрических (далее – товар).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта «Поставщик обязуется поставить товар, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом».

Согласно пункта 3.1.1 контракта, «Срок начала поставки товара с даты заключения договора».

Согласно пункта 3.1.2 контракта, «Срок окончания поставки товара – не позднее 30.05.2025».

В соответствии с пунктом 3.3 контракта «Поставка товара осуществляется по заявкам Заказчика в течение 60 рабочих дней с даты направления заявки. Заявка направляется в адрес поставщика посредством электронной почты, почтой или факсом в рабочие дни с 09-00 час. до 15-00 час. по местному времени».

03.04.2023 заказчик направил поставщику заявку на поставку товара. Данная заявка была направлена посредством электронной почты.

Действуя добросовестно, поставщик незамедлительно после получения заявки приступил к исполнению обязательств, а именно, заказал и оплатил медицинские изделия (товар), предусмотренные контрактом.

В установленные сроки товар на склад поставщика не поступил.

Так, ООО «МедЛаб» заказало товар (гигрометры психометрические) у индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4), та, в свою очередь, пояснила, что приобретает соответствующий товар у общества с ограниченной ответственностью «Максимум» (далее – ООО «Максимум»), аффилированной структурой общества с ограниченной ответственностью «Оптимум» (далее – ООО «Оптимум»).

Одновременно, на письма со стороны ООО «МедЛаб» об уточнении сроков поставки товара ООО «Максимум» каждый раз продлевало срок поставки товара, аргументируя перегруженностью завода, что подтверждается соответствующей перепиской.

Во исполнение контракта, заказчику поставщиком были направлены письма от 13.07.2023 № 67, от 20.09.2023 № 143, от 14.11.2023 № 188, от 16.01.2024 № 5, от 20.02.2024 б/н об обстоятельствах, препятствующих своевременному исполнению обязательств с просьбой предоставления отсрочки поставки медицинских изделий или расторжения контракта по соглашению сторон.

Заказчик настаивал на поставке товара, продлевал сроки, отказываясь прекращать правоотношения по контракту на основании соглашения.

27.04.2024 ООО «Максимум» сообщило ИП ФИО4 о прекращении хозяйственной деятельности.

26.08.2024 ООО «Максимум» направило уведомление о том, что Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение от 31.07.2024 № А40-97542/24-166-85 Б о признании ООО «Максимум» несостоятельным (банкротом), в связи с чем юридическое лицо не сможет обеспечить производство и поставку ранее заказанного товара.

В сложившейся ситуации ИП ФИО4 изыскала возможность поставить аналогичный по техническим и функциональным характеристикам товар, но только Китайского производства, в связи с чем, заказчику в письме от 14.06.2024 был предложен альтернативный для поставки товар.

Однако заказчик настаивал на поставке товара, именно Российского производителя, что также подтверждается соответствующей перепиской.

Осуществляя поиск медицинских изделий, отвечающих требованиям заказчика, у альтернативных производителей, было установлено, что приобрести товар Российского производства не представляется возможным по причине ограниченного количества на рынке сбыта.

Так, ООО «Олдис», «Промкомплект», ООО «Измерительная техника», ООО «Группа Апекс», ООО «Современные приборы», ООО «Про-манометр», ООО «Союз прибор», ООО «Мератек», ООО «Релсиб» сообщили, что не имеют возможности поставить товар, который бы соответствовал требованиям заказчика в связи с возросшим спросом на продукцию.

Более того, в текущее время производят, в основном, электронные гигрометры, которые отличаются по техническим характеристикам по сравнению с теми, которые указаны в контракте.

Ввиду не согласования поставки товара Китайского производства, 16.08.2024 заказчик разместил в ЕИС решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.04.2023 № 0356200002023000301.

Принимая оспариваемое решение о включении ООО «МедЛаб» в реестр недобросовестных поставщиков, комиссия посчитала недостаточной представленную заявителем переписку с ведущими поставщиками медицинских изделий, указав на отсутствие обращения в АО «Термоприбор», как к Российскому производителю гигрометров.

Кроме того, комиссия УФАС по Пермскому краю аргументирует вывод о недобросовестности ООО «МедЛаб» не приобретением последним гигрометров психометрического типа «ВИТ1», «ВИТ2» на торговых площадках в маркетплейсах: «Ozon», «Wildberries», «Яндекс Маркет», с целью их последующей реализации заказчику.

Вместе с тем антимонопольным органом не учтено, что реализация медицинских изделий подобным образом предназначена для личного потребления, а не с целью дальнейшей реализации товара по государственным контрактам.

Кроме того, заявителем указано на допущенные комиссией УФАС по Пермскому краю процессуальные нарушения при рассмотрении дела.

Так, согласно уведомления УФАС по Пермскому краю, заседание комиссии было назначено на 02.09.2024 в 15-30 час.

По техническим причинам (отсутствие подключения) заседание комиссии не состоялось, о чем свидетельствует соответствующая переписка.

Повторное заседание комиссии назначено не было, ссылка для участия не направлялась.

04.09.2024 представителю ООО «МедЛаб» была доведена резолютивная часть решения о не включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков, вместе с тем в единой информационной системе, уже после указанной даты, было размещено противоположное оспариваемое решение.

Определением суда от 05.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» (далее также – третье лицо).

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 заявленные требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию антимонопольного органа, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 03.04.2023, по результатам электронного аукциона, между ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» и ООО «МедЛаб» заключен контракт № 0356200002023000301 на поставку гигрометров психометрических.

Приведенным контрактом предусмотрено, что поставщик обязуется поставить гигрометры психометрические, а заказчик обязуется принять и оплатить данный товар в порядке и на условиях, предусмотренных данным контрактом (пункт 1.1).

Разделом 7 указанного контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. Данное положение контракта корреспондирует статье 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункта 3.1.1 контракта, «Срок начала поставки товара с даты заключения договора».

Согласно пункта 3.1.2 контракта, «Срок окончания поставки товара – не позднее 30.05.2025».

В соответствии с пунктом 3.3 контракта «Поставка товара осуществляется по заявкам Заказчика в течение 60 рабочих дней с даты направления заявки. Заявка направляется в адрес поставщика посредством электронной почты, почтой или факсом в рабочие дни с 09-00 час. до 15-00 час. по местному времени».

03.04.2023 заказчик направил поставщику заявку на поставку товара (320 штук). Данная заявка была направлена посредством электронной почты.

Поскольку по состоянию на 16.08.2024 поставщик не исполнил обязательств по поставке товара – «Гигрометры психометрические Российского производства», заказчиком обоснованно было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Факт не поставки товара в установленный срок со стороны ООО «МедЛаб» не оспаривается, подтверждается актами рекламаций от 03.07.2023 № 1, от 15.08.2023 № 3.

21.09.2023 заказчик направлял в адрес Общества повторную заявку на поставку товара в количестве 320 штук, вместе с тем ООО «МедЛаб» направляло в адрес заказчика письма о продлении срока поставки товара.

По состоянию на дату принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (16.08.2024) ООО «МедЛаб» товар по всем заявкам в адрес ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница) не поставило, иное материалы дела не содержат.

Таким образом, использовав ранее сложившиеся договорные отношения, ООО «МедЛаб», фактически, имея сведения об отсутствии товара у своих контрагентов, должных мер реагирования не предприняло, введя заказчика в заблуждение относительно точных сроков поставки товара, не предпринимало попыток поставки требуемого товара на протяжении длительного времени, следовательно, в действиях ООО «МедЛаб» имеются признаки недобросовестного поведения.

Заявленные ООО «МедЛаб» причины, поименованные выше, нельзя отнести к обстоятельствам непреодолимой силы (исключительным обстоятельствам).

Кроме того, Обществу до заключения контракта были известны все сведения о товаре, его характеристики, необходимый объем товара, в связи с чем суд расценивает приведенные заявителем обстоятельства в обоснование своей невиновности, как предпринимательский риск.

Кроме того, вопреки доводам заявителя, ООО «МедЛаб», по условиям заключенного контракта, в отсутствие согласия на то заказчика, не имело правомочий заменять испрашиваемый заказчиком товар на аналогичный, страной происхождения которого является Китай, в этой части доводы заявителя также подлежат отклонению.

Порядок рассмотрения обращения о включении информации о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков органом контроля установлен в постановлении Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации».

Обращение ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» о включении ООО «МедЛаб» в реестр недобросовестных поставщиков поступило в антимонопольный орган 27.08.2024.

28.08.2024 уведомление о дате, времени и месте рассмотрения обращения было направлено в адрес сторон УФАС по Пермскому краю, а также размещено в Единой информационной системе.

Рассмотрение обращения было назначено на 02.09.2024 в 15-30 час., сторонам была предоставлена возможность направить в адрес антимонопольного органа пояснения и все необходимые документы.

Как указывает антимонопольный орган, представитель Общества ФИО1 во время заседания отключилась, в дальнейшем на связь не вышла, о технических неполадках не сообщила, поэтому комиссия продолжила рассмотрение обращения в соответствии с регламентом. Далее комиссией было принято решение об объявлении перерыва до 03.09.2024 (в рамках регламентированного срока) с целью принятия решения, что не противоречит вышеуказанному Порядку … На основании проведенного рассмотрения обращения, представленных документов, комиссией 03.09.2024, то есть на пятый рабочий день с момента регистрации обращения, принято оспариваемое решение.

Таким образом, судом не установлены заявленные процессуальные нарушения при вынесении антимонопольным органом оспариваемого решения. Представитель заявителя имела возможность участвовать в заседании комиссии, в том числе после перерыва, однако, данным правом на воспользовалась, вместе с тем извещение сторон о заседании комиссии после перерыва законодательством не предусмотрен.

Довод заявителя относительно того, что 04.09.2024 до представителя заявителя было доведено противоположное решение, является голословным и опровергается материалами дела.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом заявителю в удовлетворении требований, уплаченная последним государственная пошлина в размере 50 000,00 руб. подлежит оставлению на заявителе на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью «МедЛаб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                     М.О. Разумовский