Решение от 28 апреля 2021 г. по делу № А17-2275/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-2275/2021
г. Иваново
28 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2021 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 28 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Савельевой Марии Сергеевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Прокуратуры Родниковского района Ивановской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель ФИО3 по служебному удостоверению от 19.10.2015;

ИП ФИО2 на основании паспорта.

установил:

Прокуратура Родниковского района Ивановской области (далее - заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование заявления Прокуратура указала на выявленные в ходе проверки факты нарушения предпринимателем при реализации пищевой продукции требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года № 880 (далее – ТР ТС 021/2011). На основании составленного по данному факту Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.12.2020 и иных материалов дела заявитель просит привлечь предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Определением суда от 24.03.2021 заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, назначено дело к судебному разбирательству. На основании ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось.

Предприниматель факт совершения вменяемого правонарушения признает. Указывает, что все нарушения устранены.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Прокуратурой Родниковского района Ивановской области проведена проверка в части обеспечения законности при продаже мясной продукции организациями торговли и общественного питания, в том числе реализующими свою продукцию на ярмарках выходного дня и объектах придорожного сервиса.

В ходе проверки установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность по производству и реализации пищевой продукции в кафе «Белиссимо», расположенном по адресу: <...>.

В период проверки, которая осуществлялась 20.11.2020 в период времени с 14 часов 05 минут по 15 часов 00 минут, по адресу: <...>, в помещении пищеблока кафе «Белиссимо» в морозильном ларе выявлена продукция животного происхождения с истекшим сроком годности - филе цыплят — бройлеров охл. (подл.) выработанное 04.11.2020 года, 12.11.2020 года ООО «ПродМит» Ивановский филиал № 1, 153527, <...>, в количестве 11,326 кг, срок годности установленный изготовителем при t от 0 до +4 С° не более 5 суток, срок годности истекли 08.11.2020 года, 16.11.2020 года, колбаски «Охотские» выработанные 14.10.2020 года, 03.10.2020 года ООО «МПК «Атяшевский» Р. <...>, в количестве 7,5 кг, срок годности установленный изготовителем при t от 0°С до +6°С — 30 суток, сроки годности истекли 13.11.2020 года, 02.11.2020 года, сырокопченый бекон выработанный 02.06.2020 года, 16.06.2020 года ООО «Мясокомбинат «Павловская слобода» <...>, в количестве 1 кг, срок годности установленный изготовителем при t от +2°С до +6°С — 90 суток, сроки годности истекли 03.09.2020 года, 17.09.2020 года.

По результатам проверки и иных имеющихся документов Прокурором в соответствии с порядком, установленным статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ, 20.03.2019 в отношении предпринимателя ФИО2 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в котором выявленные факты квалифицированы как нарушения требований технического регламента, а именно: п. 6 ст. 7, п.1 ст. 7, п.1 ст. 10, п. 7 ст. 17, п. 12 ст. 17, п.4 ст. 5 ТР ТС 021/2011.

На основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и иных материалов административного дела Прокуратура обратилась в арбитражный суд с требованием о привлечении предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса,

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

При этом в примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Субъектом предусмотренного данной нормой правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть продавец.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются положениями Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон о качестве и безопасности пищевых продуктов, Закон № 29-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 3 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов предусмотрено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Обязательные требования безопасности (включая санитарно- эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования, к которым относятся пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации, установлены ТР ТС 021/2011.

В соответствии со статьей 4 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция - продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье.

В соответствии с частью 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем (часть 6 статьи 7 ТР ТС 021/2011).

Статьей 17 ТР ТС 021/2011 установлены требования к процессам хранения, перевозки (транспортирования) и реализации пищевой продукции, согласно которым при хранении и реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. (ч. 7, 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011).

Как следует из материалов дела на момент проверки в кафе «Белиссимо», расположенном по адресу: <...>, в морозильном ларе установлен факт допущенных к продаже продуктов ИП ФИО2 с истекшим сроком годности - филе цыплят — бройлеров охл. (подл.) выработанное 04.11.2020 года, 12.11.2020 года ООО «ПродМит» Ивановский филиал № 1, 153527, <...>, в количестве 11,326 кг, срок годности установленный изготовителем при t от 0 до +4 С° не более 5 суток, срок годности истекли 08.11.2020 года, 16.11.2020 года, колбаски «Охотские» выработанные 14.10.2020 года, 03.10.2020 года ООО «МПК «Атяшевский» Р. <...>, в количестве 7,5 кг., срок годности установленный изготовителем при t от 0°С до +6°С — 30 суток, сроки годности истекли 13.11.2020 года, 02.11.2020 года, сырокопченый бекон выработанный 02.06.2020 года, 16.06.2020 года ООО «Мясокомбинат «Павловская слобода» <...>, в количестве 1 кг, срок годности установленный изготовителем при t от +2°С до +6°С — 90 суток, сроки годности истекли 03.09.2020 года, 17.09.2020 года.

Изложенное свидетельствует о нарушении предпринимателем требований п.12 ст. 17 ТР ТС 021/2011.

Данный факт зафиксирован материалами дела, и при вынесении Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.12.2020 предпринимателем не отрицался. В ходе рассмотрения дела в суде предприниматель указала, что кафе закрыто из-за эпидемиологической обстановки. Однако осуществляется продажа пиццы на вынос по заказам.

При данных обстоятельствах суд считает доказанным факт нарушения предпринимателем требований ТР ТС 022/2011.

Довод индивидуального предпринимателя о том, что выявленная замороженная продукция (филе цыплят, колбаски, сырокопченый бекон) не является просроченной, так как она находилась в морозильном ларе в состоянии заморозки, а срок реализации замороженной продукции составляет 1 год, судом отклоняется. Из представленных материалов проверки не следует, что данная продукция подлежала заморозке, на данной продукции не указаны сроки хранения ее в замороженном состоянии (указано годен до 08.11.2020, 13.11.2020, 03.09.2020; хранить при температуре: филе цыплят - от 0 до плюс 4 Градусов Цельсия не более 5 суток, колбаски - от 0 до плюс 6 Градусов Цельсия – 30 суток, сырокопченый бекон - от плюс 2 до плюс 6 Градусов Цельсия – 90 суток), отсутствует маркировка, позволяющая установить, когда данная продукция убрана предпринимателем на заморозку. Отсутствует прослеживаемость действий по надлежащему хранению продукции с соблюдением необходимого температурного режима, подтверждающего годность данной продукции к употреблению. Данные обстоятельства не свидетельствуют, что данная продукция по истечении срока годности, указанного на этикетке, предназначена для употребления в пищу.

В ходе производства по административному делу каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения предпринимателем требований ТС 021/2011, а также принятия всех необходимых мер по недопущению правонарушения не представлено. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины предпринимателя ФИО2 в совершенном правонарушении.

Согласно статье 1 Закона № 29-ФЗ безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений. В силу статьи 2 указанного закона пищевые продукты, сроки годности которых истекли, признаются некачественными и опасными для жизни и здоровья потребителей.

Сам по себе факт использовании для продажи такой продукции по истечении срока годности свидетельствует об отсутствии необходимости дополнительного доказывания угрозы для жизни и здоровья граждан, так как такой товар не должен находиться на хранении и продаваться.

Данный правовой подход отражен в Определении Верховного Суда РФ от 11.07.2017 № 304-АД17-7950 по делу № А46-4921/2016, Определении Верховного Суда РФ от 05.06.2019 № 302-ЭС19-9507 по делу № А19-18352/2018, п. 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

Таким образом, реализация предпринимателем пищевой продукции с истекшим сроком годности, представляет угрозу для здоровья человека, что является достаточным основанием для квалификации правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Исходя из количества выявленных нарушений и объема продукции, в отношении которой они допущены, оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает. Наличия исключительных обстоятельств, позволяющих в силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалифицировать правонарушение как малозначительное, судом не выявлено.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Суд считает, что наличие события вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, уже само по себе исключает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ, поскольку квалифицирующим признаком названной нормы является причинение вреда жизни или здоровью граждан либо угроза причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Исходя из обстоятельств совершения правонарушения, учитывая отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, учитывая наличие смягчающих обстоятельств (совершение правонарушения впервые, наличие на иждивении предпринимателя несовершеннолетних детей), суд назначает предпринимателю ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ – 30 000 рублей.

На основании вышеизложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 170 - 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Требование Прокуратуры Родниковского района Ивановской области удовлетворить.

2. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Родники Ивановской области, адрес: <...>, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 08.08.2003 г. Администрацией Родниковского района Ивановской области, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) через судебного пристава-исполнителя по месту жительства предпринимателя административный штраф в размере 30000 рублей, который должен быть перечислен по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Ивановской области (Прокуратура Ивановской области л/с <***>); ИНН <***>; КПП: 370201001; код ОКТМО: 24701000; расчетный счет: <***>, Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Ивановской области Отделение Иваново г. Иваново, БИК: 042406001, код бюджетной классификации (КБК): 41511690010016000140; Наименование платежа: штраф по решению Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-2275/2021.

4. Предложить лицу, привлеченному к административной ответственности, представить суду сведения об оплате наложенного штрафа (копию платежного документа) не позднее 60-ти дней со дня вступления решения в законную силу.

5. По истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда, в случае отсутствия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, направить решение Арбитражного суда Ивановской области по данному делу районный отдел судебных приставов по месту жительства предпринимателя для принудительного исполнения. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ст. 20.25 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

6. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 206, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 206, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья М.С. Савельева