Постановление от 3 июля 2017 г. по делу № А47-385/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6362/2017
г. Челябинск
03 июля 2017 года
Дело № А47-385/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМостРеконструкция» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2017 по делу № А47-385/2017 (судья Александров А.А.)

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, исполнитель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМостРеконструкция» (далее – ответчик, ООО «СтройМостРеконстркуция», заказчик) о взыскании 659 810 руб., в том числе основного долга в размере 292 000 руб., неустойки в размере 367 810 руб., а также судебных расходов в размере 45 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 13.07.2017 (резолютивная часть от 06.04.2017) исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично, с ответчика в его пользу взысканы денежные средства в сумме 492 000 руб., в том числе: 292 000 руб. основного долга, 200 000 руб. неустойки, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 99-103).

В апелляционной жалобе ООО «СтройМостРеконструкция» просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказать (л.д. 111-112).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «СтройМостРеконструкция» ссылалось на то, что представленный в дело акт о приемке выполненных работ №000020 от 08.09.2015 от имени ответчика подписан лицом, не имеющим полномочий на совершение указанных действий. Следовательно, имеющиеся в деле акты и справки не являются надлежащими доказательствами выполнения спорных работ истцом.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.07.2015 между ИП ФИО2 и ООО «СтройМостРеконструкция» был заключен договор на выполнение буровых работ (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя работу по выполнению буровых работ, диаметр скважин 1200 мм., количество скважин 8 шт., ориентировочная глубина бурения 62 м.

В силу п. 3.4, п. 3.5 договора заказчик обязуется по окончании строительства принять работу у исполнителя и произвести полную оплату выполненных работ по фактической глубине скважины, установленной актом, согласно общим условиям договора.

Согласно п. 4.2, п. 4.4 договора стоимость одного погонного метра составляет 16 000 руб.; стоимость скважин составляет 992 000 руб.

Пунктами п. 4.5, п. 4.6 договора предусмотрено, что заказчик вносит аванс в размере 300 000 руб. до 15.10.2015, окончательный расчет выполненных работ и оказанных услуг производится до 31.10.2015

В соответствии с п. 6.3 договора, в случае просрочки платежей, указанных в п. 4 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 50 % от стоимости выполненных работ. В обоснование требований истец указывает, что работы с его стороны на сумму 992 000 руб. выполнены в полном объеме и приняты ответчиком, что подтверждается актом № 000020 от 08.09.2015, подписанным заказчиком без замечаний и претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Платежными поручениями № 1728 от 05.11.2015 на сумму 500 000 руб., № 311 от 24.02.2016 на сумму 200 000 руб. ответчик произвел оплату за буровые работы по счету № 28 от 17.10.2014.

Между ИП ФИО2 и ООО «СтройМостРеконструкция» подписан также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 10.10.2016, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составляет 292 000 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности, которая получена последим 01.12.2016 (согласно входящему штампу ООО «СтройМостРеконструкция», проставленной на претензии, л.д. 43).

Ссылаясь на то, что ООО «СтройМостРеконструкция» имеющаяся задолженность в добровольном порядке не оплачена, ИП ФИО2, начислив неустойку на сумму задолженности в размере 367 810 руб., обратился с рассматриваемым исковым заявлением в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ИП ФИО2 частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом буровых работ подтверждается материалами дела, ответчиком обязательства по оплате исполнены частично. В связи с указанным, посчитав возможным уменьшить заявленный размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 292 000 руб. основного долга, 200 000 руб. неустойки, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в подтверждение выполнения ИП ФИО2 предусмотренных договором от 22.07.2015 буровых работ истцом представлен подписанный сторонами акт № 000020 от 08.09.2015 на сумму 992 000 руб. (л.д. 39).

Ответчиком обязательства по оплате исполнены частично на сумму 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1728 от 05.11.2015 на сумму 500 000 руб., № 311 от 24.02.2016 на сумму 200 000 руб. (л.д. 40- 41).

Доказательств оплаты выполненных истцом работ на сумму 292 000 руб. ответчиком не представлено.

Наличие задолженности ответчика перед истцом также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 10.10.2016 (л.д. 42).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел подлежащими удовлетворению исковые требования ИП ФИО2 о взыскании с ООО «СтройМостРеконструкция» задолженности в сумме 292 000 руб. обоснованно.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору правомерно послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пункта 6.3 договора следует, что, в случае просрочки платежей, указанных в п. 4 договора, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 50 % от стоимости выполненных работ.

В связи с указанным истцом ко взысканию начислена неустойка за период с 15.10.2015 по 30.11.2016 (413 дней) на сумму 367 810 руб.

Расчет судом проверен и признан верным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении заявленного истцом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

На основании указанных норм, принимая во внимание, что рассчитанный истцом размер неустойки (367 810 руб. 00 коп.) составляет более суммы основного долга (292 000 руб. 00 коп.), размер неустойки в процентах годовых составляет 183 % (0,5%*366 дней), между тем, в соответствии с Указаниями Банка России ставка рефинансирования с 14.09.2012 установлена в размере 8,25 %, с 01.01.2016 в размере 11 %, с 14.06.2016 в размере 10,5%, с 19.09.2016 в размере 10%, учитывая компенсационную природу неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, в целях установления баланса интересов сторон, суд первой инстанции счел возможным уменьшить заявленный истцом размер неустойки до 200 000 руб.

С учетом указанного, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взыскал сумму неустойки в размере 200 000 руб. также правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт о приемке выполненных работ №000020 от 08.09.2015 подписан от имени ответчика лицом, не имеющим полномочий на совершение указанных действий, судом отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

Представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ №000020 от 08.09.2015 от имени ответчика подписан ФИО3, имеется расшифровка его подписи.

Ответчик доказательств отсутствия у лица, подписавшего от его имени акт о приемке выполненных работ №000020 от 08.09.2015, соответствующих полномочий, как и доказательств, что данное лицо на момент подписания акта не являлось работником ответчика, апеллянтом не представлено.

Также подпись лица, подписавшего акт от имени ответчика, скреплена печатью организации.

Об утере (хищении) печати, а также о фальсификации представленных в дело доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не заявлял, о назначении по делу экспертизы не ходатайствовал.

Кроме того, нахождение у лица, подписавшего акт, печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Об указанном также свидетельствует и частичная оплата ответчиком выполненных работ (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах оснований полагать о том, что представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ №000020 от 08.09.2015 от имени ответчика подписан неуполномоченным лицом, не имеется. Данный акт правомерно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу. Доводы апелляционной жалобы об обратном судом отклоняются как необоснованные.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов 45 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены заключенный с ФИО4 договор оказания юридических услуг № б/н от 21.12.2016, расписка о получении денежных средств к данному договору.

Так, согласно условиям заключенного между истцом (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) договора оказания юридических услуг № б/н от 21.12.2016 заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику по делу о взыскании с ООО «СтройМостРеконстркуция» задолженности по договору на выполнение буровых работ от 22.07.2015 следующие юридические услуги: консультации, составление иска, подача иска в суд, сбор документов, участие в суде.

Вознаграждение исполнителя по настоящему договору составляет 45 000 рублей (п. 2.1 договора).

Фактическая оплата истцом вознаграждения исполнителю указанной суммы подтверждается распиской о получении денежных средств.

Однако, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца (20.02.2017, 24.03.2017, 04.04.2017, 06.04.2017), правомерно счел, что заявленный размер судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб. является завышенным, разумным размером оплаты услуг представителя является сумма 30 000 руб.

Следовательно, вывод суда об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. соответствует материалам дела и представленным доказательствам.

Каких-либо возражений в части распределения между сторонами судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

В связи с предоставлением ООО «СтройМостРеконструкция» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2017 по делу № А47-385/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМостРеконструкция» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМостРеконструкция» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи: О.Е. Бабина

В.В. Баканов