Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А03-20150/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-20150/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2025 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Донцовой А.Ю.,

судей                                                                  Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  Администрации Октябрьского района города Барнаула на определение от 17.04.2025 Арбитражного суда Алтайского края о прекращении исполнительного производства (судья Ланда О.В.) и постановление от 24.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Афанасьева Е.В.) по делу № А03-20150/2023 по заявлению Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (109012, город Москва, площадь Славянская, дом 4, строение 1, 4 этаж; комнаты 2-8;10; 12-19; 23-28;109-117; 119-122; 122А, ОГРН <***>, ИНН <***>) о прекращении исполнительного производства от 06.09.2024 № 134089/24/98022-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по делу № А03-20150/2023 по иску Администрации Октябрьского района города Барнаула (656038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному казенному учреждению «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» об обязании незамедлительно установить по периметру здания защитное ограждение.

К участию в рассмотрении заявления привлечены судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (656056, <...>).

Суд установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (далее – учреждение, должник) обратилось в арбитражный суд с   заявлением о прекращении исполнительного производства от 06.09.2024 № 134089/24/98022-ИП (далее – исполнительное производство) в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

К участию в рассмотрении заявления привлечены: судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Определением от 17.04.2025 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 24.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исполнительное производство прекращено.

Не согласившись с определением и постановлением, Администрация Октябрьского района города Барнаула (далее – Администрация, заявитель, взыскатель) обратилась с кассационной жалобой, в которой просила признать судебные акты незаконными и отменить.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела, привел следующие доводы: само по себе прекращение права оперативного управления не  свидетельствует о невозможности исполнения решения суда; наличие каких-либо препятствий в доступе учреждения к спорному имуществу должником не доказано; возложение на учреждение обязанности по возведению защитного ограждения обусловлено длительным неисполнением последним требований ранее состоявшегося судебного решения по делу № А03-1024/2023 о проведении ремонта фасада здания и направлено на предупреждение причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц (здание, по периметру которого подлежит установлению защитное ограждение, является аварийным, находится в центре города Барнаула); прекращая исполнительное производство, суды не приняли во внимание установленный в исполнительном листе срок исполнения – «незамедлительно», дали неверную оценку поведению должника, уклонившегося от исполнения судебного акта, чем нарушили баланс интересов взыскателя и должника, безосновательно освободив последнего от исполнения судебного акта.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском к учреждению об обязании незамедлительно установить по периметру здания по адресу: <...> (далее – административное здание), защитное ограждение в соответствии с ГОСТ Р 58967-2020 «Национальный стандарт Российской Федерации. Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия» (далее – ГОСТ Р 58967-2020).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее – Росимущество), Управление государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края.

Решением от 02.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 22.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 22.11.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На принудительное исполнение судебного акта 30.08.2024 выдан исполнительный лист серии ФС № 047484153, возбуждено исполнительное производство от 06.09.2024 № 134089/24/98022-ИП.

Кроме того, в марте 2024 года учреждение обратилось в арбитражный суд с иском к Росимуществу об обязании принять в казну Российской Федерации административное здание.

Решением от 30.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 02.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, по делу № А03-5439/2024 прекращено право оперативного управления учреждения на административное здание, на Росимущество возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда принять его в казну Российской Федерации.

Вышеуказанный судебный акт исполнен.

Ссылаясь на прекращение права оперативного управления как обстоятельство, влияющее на возможность выполнения работ в отношении объекта, не принадлежащего учреждению, последнее обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

В силу положений статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Прекращение исполнительного производства является формой завершения данной стадии арбитражного процесса и производится только по основаниям, указанным в Законе № 229-ФЗ.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 210, 214, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 2, 5, 43 Закона № 229-ФЗ, положениями пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), правовыми позициями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 № 110-О, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 18-КГ16-15, от 16.08.2016 № 18-КГ16-82, исходили из доказанности факта утраты учреждением возможности исполнения судебного акта и, как следствие, наличия оснований для прекращения исполнительного производства применительно к пункту 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ.

Между тем суды не учли следующее.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и  иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной нормы утрата возможности исполнения судебного акта должна быть обусловлена объективной невозможностью исполнения обязательства в натуре (пункт 35 Постановления № 7).

При этом пункт 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2024 № 1846-О).

Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами. Вопрос о наличии оснований для прекращения исполнительного производства разрешается судом в каждом конкретном деле, исходя из фактических обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора.

В настоящем споре суды, удовлетворяя заявленные требования, приняли во внимание факт прекращения права оперативного управления, учли подписание акта приема-передачи спорного имущества, возврат ключей и документов для учета в работе, констатировав утрату доступа учреждения к административному зданию, отсутствие у него прав на земельный участок и правовой возможности совершать в отношении него какие-либо действия.

Вместе с тем, приведенные причины в качестве фактических оснований для прекращения исполнительного производства не являются обстоятельствами, исключающими исполнение судебного акта. Реальная и объективная утрата должником возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта не доказана, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для  прекращения исполнительного производства являются неправомерными.

Изменение после принятия решения суда обстоятельств, связанных с реализацией норм действующего федерального законодательства, не может освобождать должников от исполнения вступивших в законную силу судебных актов, законность которых проверена вышестоящими судебными инстанциями.

Земельный участок, в границах которого во исполнение судебного акта необходимо возвести защитное ограждение, не огорожен, доступ к нему является свободным, наличие фактической (а не юридической) невозможности исполнения вступившего в законную силу решения суда, материалами дела не подтверждается.

Выводы апелляционного суда о принятии должником достаточных и необходимых мер, направленных на организацию исполнения решения суда посредством заключения государственного контракта от 15.11.2024 на проведение работ по установке защитного ограждения с последующим его расторжением без исполнения  ввиду прекращения права оперативного управления и передачи административного здания в казну, для решения вопроса о наличии (либо отсутствии) оснований для применения положений пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ, правового значения не имеют.

Суд округа исходит из того, что подтвержденная документально последовательность и совокупность действий учреждения (инициирование в марте 2024 года спора о прекращении права оперативного управления и передаче имущества в казну при наличии в производстве суда с декабря 2023 года иска Администрации по настоящему делу, по результатам рассмотрения которого решением суда от 02.05.2024 на учреждение возложена обязанность незамедлительно установить по периметру административного здания защитное ограждение (вступило в законную силу 22.07.2024), расторжение  заключенного во исполнение судебного акта  государственного контракта от 15.11.2024 на проведение работ по установке защитного ограждения без исполнения и последующее обращение в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства со ссылкой на утрату фактической возможности исполнения судебного акта) свидетельствует об  уклонении от исполнения возложенной на него обязанности в нарушение принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта и, по сути, преследует цель преодоления законной силы судебного акта, что согласно положениям действующего законодательства недопустимо.

Вопреки выводам судов, прекращение права оперативного управления учреждения на административное здание само по себе не влечет реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, в том числе любыми способами, о наличии оснований для освобождения от исполнения судебного акта не свидетельствует.

Прекращение исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии обстоятельств, делающих невозможным исполнение решения суда, при оценке которых суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих реальную утрату учреждением возможности исполнения исполнительного документа, суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ.


В абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций в достаточной степени, дополнительного исследования доказательств не требуется, суд округа полагает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение от 17.04.2025 Арбитражного суда Алтайского края о прекращении исполнительного производства и постановление от 24.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-20150/2023 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» о прекращении исполнительного производства от 06.09.2024 № 134089/24/98022-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 047484153, выданного по делу № А03-20150/2023, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                      А.Ю. Донцова


Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова


ФИО1