Решение от 23 августа 2023 г. по делу № А40-89213/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-89213/23-147-691
г. Москва
23 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2023года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2023 года


Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Финансового управляющего ФИО2 ФИО3

к МИФНС № 46 по г. Москве (125373, <...> домовладение 3, стр.2, ОГРН <***>, ИНН <***>, Дата регистрации 23.12.2004),

третьи лица: 1) ООО «Азалия» ( ИНН <***>), 2) ФИО4, 3) ИФНС России № 25 по г. Москве (ИНН: <***>)

о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по Москве о государственной регистрации и проведённую на его основании государственную регистрацию изменений сведений об ООО «Азалия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), содержащихся в ЕГРЮЛ, за регистрационным номером № 6187747724081 от 05.04.2018г. недействительными, как не соответствующие Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».


при участии:

от заявителя - ФИО3 (паспорт), ФИО5 (паспорт, диплом, по дов. от 09.07.2022 г.), ФИО6 (паспорт, диплом, по дов. от 13.12.2022 г.)

от ответчика -1) ФИО7 (удостов, диплом, по дов. от 148.08.2023 г.) 2) неявка, изв.

от третьего лица – 1) неявка, изв. 2) ФИО8 (паспорт, диплом, по дов. от 22.12.2022 г.)



УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 (далее – Заявитель) обратился в суд с заявлением к МИФНС № 46 по Москве об оспаривании решения от 05.04.2018 № 171065А и обязании ответчика устранить нарушение прав заявителя.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Заинтересованные лица возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах.

Третье лицо, ИФНС № 25 по г. Москве огласило доводы.

Третьи лица, ФИО4, ООО «Азалия» в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, 05.04.2018 г. согласно записи внесения в ЕГРЮЛ №22 ООО «Азалия» подано заявление по форме р 14001 (п/н №196) и Определение (п/п № 197), на основании которых МИФНС № 46 по г. Москвы вынесла Решение о совершении регистрационного действия № 6187747724081 об изменении сведений об участнике Общества.

Не согласившись с указанными решениями Инспекции Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением, оснований для удовлетворения которого у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных норм следует, что проверка законности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов осуществляется арбитражным судом исходя из установленных им обстоятельств на дату принятия соответствующих актов, решений и совершения оспариваемых действий (бездействия) государственных органов, а также из тех документов, сведений, которые представил на проверку в указанные органы заявитель.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений вышеназванных норм, заявители должны доказать факт нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности на момент совершения оспариваемых действий должностным лицом, а также указать каким именно нормам права не соответствует решение ответчика.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 17 Закона №129-ФЗ в случае, если изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), касающиеся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, вносятся на основании вступившего в законную силу судебного акта или решения третейского суда, для внесения записи в реестр в регистрирующий орган представляется заверенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке копия вступившего в законную силу акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо подлинник и копия решения третейского суда вместе с подлинником исполнительного листа, выданного по такому решению в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда.

Согласно п. 1.4 ч. 1 ст. 9 при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода либо залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителем может быть лицо, в пользу которого вынесен вступивший в законную силу судебный акт, являющийся основанием для внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц в связи с переходом или залогом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, иное лицо, которое в силу закона может быть заявителем при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений в связи с переходом или залогом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Согласно п. 4 ст. 9 Закона №129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом (п. 4.1. ст. 9 Закона №129-ФЗ).

В силу п. 4.2 ст. 9 Закона №129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ, посредством проведения мероприятий, указанных в п. 4.2 данной статьи.

Основания, условия и способы проведения указанных в п. 4.2 ст. 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий, утверждены Приказом ФНС России от 11.02.2016 NMMB-7-14/72@ (действующего на момент рассмотрения комплекта документов и принятия решения о государственной регистрации).

В соответствии с п. 4 ст. 51 ГК РФ заинтересованные лица вправе направить в уполномоченный государственный орган возражения относительно предстоящего включения данных в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Уполномоченный государственный орган обязан рассмотреть эти возражения и принять соответствующее решение в порядке и в срок, которые предусмотрены законом о государственной регистрации юридических лиц.

Названные механизмы защиты интересов заинтересованных лиц подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий лиц, чьи права затрагиваются в связи с предстоящим включением данных в ЕГРЮЛ.

К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати и размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России.

Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом о предстоящем включении данных в ЕГРЮЛ, заявитель и иные заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об ООО «АЗАЛИЯ» и принимаемых регистрирующим органом решениях о государственной регистрации в отношении ООО «АЗАЛИЯ», а также представлять возражения в соответствии с п. 4 ст. 51 ГК РФ.

На момент рассмотрения документов за вх. №171065А от 29.03.2018, Инспекция, будучи наделенной полномочиями по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, отказалась от их реализации по причине отсутствия возражений заинтересованных лиц и, как следствие, отсутствия у Инспекции каких-либо обоснованных сомнений в их достоверности.

Из содержания ст.ст. 17, 25 Закона №129-ФЗ следует, что ответственность за достоверность и полноту сведений, предоставляемых для внесения в государственный реестр, несет заявитель, обратившийся в регистрирующий орган. Достоверность и соответствие сведений законодательству Российской Федерации, указанных в заявление о государственной регистрации изменений ООО «АЗАЛИЯ», была подтверждена подписью заявителя, подлинность, которой засвидетельствована в нотариальном порядке по форме.

Судом установлено, что комплект документов за вх. №171065А от 29.03.2018 представлен в регистрирующий орган непосредственно ФИО9 (заявитель при данном виде регистрации).

В силу ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.93 №4462-1 при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

В соответствии со ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариальная деятельность, предполагающая на профессиональной основе обеспечивать защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц, является особой юридической деятельностью, она осуществляется от имени государства, что гарантирует доказательственную силу и публичное признание нотариально оформленных документов.

В силу ч. 5 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в установленном порядке.

Нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности (п. 1 ст. 163 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 33, 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения нотариальной конторы нотариуса, которая рассматривается в порядке особого производства в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Нотариальные действия могут быть обжалованы в порядке главы 37 ГК РФ и не подлежат рассмотрению в порядке, определенном для оспаривания действия органов государственной власти и должностных лиц (глава 24 АПК РФ), на что указано в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

Нотариальное действие по свидетельствованию подлинности подписи заявителя на заявлении о государственной регистрации никем не оспорено, что в соответствии с нормами процессуального права является обстоятельством, не требующим доказывания.

При рассмотрении дел судам подлежит проверки вопрос, обжаловались ли заявителем действия нотариуса в установленном порядке и были ли они признаны недействительными.

Для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений об ООО «АЗАЛИЯ» в части перехода доли ФИО2 в размере 25% уставного капитала общества к Вагнеру В.Г. были представлены все необходимые документы.

В связи с чем, суд соглашается с доводом заинтересованного лица, что у Инспекции отсутствовали какие-либо предусмотренные п. 1 ст. 23 Закона №129-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации.

При изложенных обстоятельствах решение Инспекции о государственной регистрации №171065А от 05.04.2018, на основании которого в ЕГРЮЛ в отношении ООО «АЗАЛИЯ» внесена запись ГРН 6187747724081 от 05.04.2018, в полной мере соответствует закону.

Довод финансового управляющего об отмене 26.01.2023 Первым кассационным судом общей юрисдикции судебного акта Подольского городского суда Московской области от 11.01.2018 по делу №2-261/2018 не состоятелен и не может быть принят во внимание для правильного рассмотрения дела.

Соответствие ненормативного акта закону проверяется на момент принятия оспариваемого акта.

Законность действий регистрирующего органа не может быть поставлена в зависимость от последующих событий, которые на законность решения в момент его принятия влиять не могли, поскольку еще не существовали.

Установленные позднее факты, не указывают на то, что решение Инспекции о государственной регистрации не соответствует закону или иному правовому акту на момент его принятия Инспекцией.

В условиях отсутствия на момент принятия решения о государственной регистрации №171065А от 05.04.2018, на основании которого в ЕГРЮЛ в отношении ООО «АЗАЛИЯ» внесена запись ГРН 6187747724081 от 05.04.2018 у регистрирующего органа установленных фактов о недостоверности сведений об участниках ООО «АЗАЛИЯ», у Инспекции отсутствовали основания для невнесения в ЕГРЮЛ сведений о них и соответственно законных оснований для отказа в государственной регистрации не было.

На момент принятия регистрирующим органом оспариваемого решения о государственной регистрации у Инспекции отсутствовали доказательства, подтверждающие обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных для государственной регистрации, в связи с чем у Инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в государственной.

Более того, после внесения в реестр оспариваемой записи ГРН 6187747724081 от 05.04.2018, в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 2187746914484 от 25.01.2019, содержание которой составили сведения о прекращении у участника ФИО2 обязательственных права в отношении ООО «АЗАЛИЯ». Доля ФИО2 в размере 25% уставного капитала общества перешла к третьему лицу.

Кроме того, в ЕГРЮЛ были внесены записи ГРН 8197748250880 от 25.10.2019, ГРН 2217702440327 от 26.03.2021, ГРН 2227702990271 от 05.04.2022, содержание которых составили сведения об изменении в отношении состава участников Общества.

В настоящее время ФИО2 не является участником ООО «АЗАЛИЯ».

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ участниками Общества являются ФИО4 и ФИО10

Таким образом, удовлетворение требований заявителя к Инспекции о признании недействительным лишь решения о государственной регистрации №171065А от 05.04.2018, на основании которого внесена запись ГРН 6187747724081 от 05.04.2018, приведет не к восстановлению прав и законных интересов заявителя, а напротив, к нарушению прав и законных интересов действующих участников ООО «АЗАЛИЯ» Вагнера Д.В. и ФИО10

Сведениями о признании решений регистрирующего органа, на основании которых в ЕГРЮЛ внесены вышеуказанные записи ГРН 2187746914484 от 25.01.2019, ГРН 8197748250880 от 25.10.2019, ГРН 2217702440327 от 26.03.2021, ГРН 2227702990271 от 05.04.20220, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 4 ст. 5 Закона №129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В силу п. 3 ст. 5 Закон №129-ФЗ в случае изменения содержащихся в государственна реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

Другого порядка внесения исправлений в ЕГРЮЛ действующее законодательство не предусматривает. Признание судом незаконными решения влечет внесение в ЕГРЮЛ новой записи, но не создает оснований для исключения (аннулирования, отмены) совершенных ранее регистрационных действий.

Довод финансового управляющего о том, что о нарушении прав оспариваемым решением налогового органа ему стало известно лишь после получения определения Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу №8Г-35427/2022 об отмене определения Подольского городского суда от 11.01.2018 по делу №2-261/2018 в качестве уважительной причины для восстановления срока на обращение в суд, поскольку обращение в арбитражный суд не приостанавливает течения указанного срока и не может быть признано уважительной причиной для его восстановления.

В силу ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершен! процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии со ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными.

Вместе с тем, согласно п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Согласно позиции Конституционного суда, указавшего в определении от 18.11.2004 N 367-0, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) -незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться кг' нарушающее право на судебную защиту.

Данная позиция подтверждена Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 17.11.2005 №11-П, в котором указано что одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц.

Необходимо отметить, что ст. 66, 67 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлены права и обязанности финансового управляющего.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закон №127-ФЗ, арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Деятельность данного лица направлена на проведение процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий, выполняя свои функции в качестве финансового управляющего, конкурсного управляющего, внешнего управляющего, административного управляющего, временного управляющего, вступает в правоотношения с различными субъектами, которые участвуют в деле о банкротстве. В их перечень входят: саморегулируемая организация (в которой он состоит), арбитражный суд, уполномоченные органы, должник, кредиторы, а также иные лица, такие как оценщик, реестродержатель, аудитор, в предусмотренных законом случаях - организатор торгов.

Административно-правовой статус арбитражного управляющего выделяет его как особого участника в сфере предпринимательства и финансов от других субъектов данной сферы и наделяет его особыми правами и обязанностями для осуществления своей деятельности.

Таким образом, возникновение у финансового управляющего ФИО3 возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве финансового управляющего должника, а также то обстоятельство, что у него отсутствовали какие-либо документы, не исключает применение общего порядка исчисления процессуального срока для оспаривания ненормативного правового акта.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 №78-КГ16-66, в котором Верховный Суд Российской Федерации, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций указал, что в нарушение изложенных требований материального права судами был сделан вывод о том, что срок исковой давности по предъявленному конкурсным управляющим от имени этого общества иску начинает течь с момента назначения такого управляющего.

Таким образом, причины, объективно препятствовавшие своевременному обращению в суд, заявителем не приведены.

Пропуск заявителем срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. (Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 N9316/05 по делу NA56-33002/2004, постановлении Президиума ВАС РФ от 31.10.2006 N8837/06 по делу NA40-48166/05-67-322. постановлении ФАС Московского округа от 11.05.2012 по делу №А40-74845/11-139-630, постановлении ФАС Московского округа от 23.10.2012 по делу №А4 44086/2012-121-417,определении ВС РФ от 18.07.2017 по делу №А34-6083/2016, определений-ВС РФ от 06.06.2016 №302-КГ16-5140, определении ВС РФ от 21.03.2016 №306-ЭС 16-911, определении ВС РФ ОТ 23.06.2016 №304-КГ16-6310, постановлении АС МО от 27.09.2017 по делу №А40-189258/16).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению в силу ст. 198 АПК РФ.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, заявитель был уведомлен о рассмотрении дела в антимонопольном органе.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с чем, и исходя из положений ч. 3 ст. 201 АПК РФ, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 115, 117, 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд



РЕШИЛ:

Требования Финансового управляющего ФИО3 к МИФНС России № 46 по г. Москве об оспаривании решения от 05.04.2018 № 171065А и обязании ответчика устранить нарушение прав заявителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия..


Судья:

Н.В. Дейна