Решение от 29 ноября 2023 г. по делу № А12-5984/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-5984/2023

«29» ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2023

Полный текст решения изготовлен 29.11.2023

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа «ПРИВОД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании права собственности на самовольную постройку, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, филиала ППК «Роскадастр» по Волгоградской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО6 по доверенности от 02.03.2023,

от ответчика – ФИО7 по доверенности № 435-Д от 23.12.2022,

(в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Группа «ПРИВОД» (далее – ООО Группа «ПРИВОД», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее – Администрация, ответчик) с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимости – административно-офисное здание, площадью 663, 1 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены филиал ППК «Роскадастр» по Волгоградской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Филиал ППК «Роскадастр» по Волгоградской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; установление факта его нарушения; установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что ООО Группа «ПРИВОД» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 34:35:030206:15, площадью 2504 кв.м., расположенного по адресу: <...> на основании договора №40/14 от 02.10.2014 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №2054аз от 24.07.2003 года.

На указанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства кадастровый номер 34:35:000000:18019, принадлежащий ООО «Группа «ПРИВОД» на основании договора купли-продажи №39/14 от 02.10.2014, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Впоследствии, ООО Группа «ПРИВОД» осуществило реконструкцию объекта незавершенного строительства и обратилось в администрацию городского округа - город Волжский Волгоградской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта - административно-офисного здания площадью 663,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в эксплуатацию.

10.03.2023 года письмом № 64-04/234 администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области отказала в выдаче разрешения на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию на основании пункта 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федеоации, ввиду отсутствия необходимых документов, предусмотренных частью статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются также на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если земельный участок был предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, и если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов).

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Определением суда от 12.05.2023 по ходатайству истца по делу назначена судебную экспертизу, проведение экспертизы поручено экспертному учреждению – ООО «Оценочная фирма «ТОСКОР», эксперту ФИО8

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли административно-офисное здание площадью 663, 1 кв.м, расположенное по адресу: <...>, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным установленным требованиям (нормам, правилам и нормативам)?

2) Создает ли административно-офисное здание площадью 663, 1 кв.м, расположенное по адресу: <...> угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении №15/2023-3Э от 03.07.2023:

Ответ на вопрос № 1: административно-офисное здание площадью 663, 1 кв.м, расположенное по адресу: <...>, построено в соответствии с градостроительными, строительными и санитарными нормами и правилами.

Ответ на вопрос № 2: нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В рассматриваемом случае представленные заключения экспертов отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд не находит оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности эксперта, а также сомневаться в правильности выводов, сделанных экспертом. На основании вышеизложенного, вышеназванное экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В силу принципа пропорционального вмешательства снос объекта недвижимости либо приведение его в первоначальное состояние является крайней мерой гражданской ответственности, в связи с чем следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки (приведение ее в первоначальное состояния (до реконструкции)) обуславливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство и (или) разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Таким образом, отсутствие разрешения на строительство и (или) разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не может являться безусловным основанием для сноса самовольной постройки, если соблюдены иные требования действующего законодательства при ее возведении либо, установлена возможность устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, и лицо предприняло возможные меры для легализации самовольной постройки

При принятии решения суд принимает во внимание, что на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2002 года по делу № А12-6386/02с41 по заявлению конкурсного управляющего был установлен факт принадлежности ООО «Волжское специализированное управление» на праве собственности незавершенного строительством объекта недвижимого имущества - лабораторно-бытовой корпус, расположенный по адресу: <...>, числящегося по данным карточки МУП БТИ г. Волжского от 04.07.01г. под инвентарным номером №8383, литер А, с 50% готовности.

Из-за отсутствия в имеющихся у заявителя документах четких сведений о наименовании, технических характеристиках и месте нахождения объекта, позволяющих идентифицировать объект, приобретенный заявителем в 1991 году и имеющийся у него на балансе, ООО «Волжское специализированное управление» не имело возможность осуществить регистрацию своего права собственности на указанный объект во внесудебном порядке.

04.10.2002 года ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО3 и ФИО5 купили спорное незавершенное строительством здание у ООО «Волжское специализированное управление», что подтверждается договором купли- продажи, прошедшим государственную регистрацию 20 ноября 2002 года за № 34-01/03- 66/2002-156.

В последствие, в результате череды сделок:

16.10.2009 года ФИО2 подарил ФИО4 1/5 доли спорного незавершенного строительством строения, что подтверждается государственной регистрацией договора дарения 20.10.2009 № 34-34- 03/036/2009-652;

24.12.2010 года ФИО1 заключил с ФИО5 договор мены, в результате которого ФИО1 приобрел 2/5 доли спорного незавершенного строительством строения, что подтверждается государственной регистрацией права собственности от 28.12.2010 года№ 34-34-03/057/2010-492;

07.02.2011 года ФИО1 продал 4/15 доли спорного незавершенного строительством строения и ФИО4 продал 1/15 доли спорного незавершенного строительством строения ФИО2, о чем в ЕГРН 10.02.2011 внесена запись регистрации № 34-34- 03//002/2011-158.

05.05.2009 года на основании определения Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 12.12.2008 года по делу №2-904/08, утвердившего мировое соглашение от 12.12.2008 зарегистрировано право собственности ФИО9 на 1/5 доли спорного незавершенного строительством объекта недвижимости, которая ранее принадлежала ФИО3.

21.07.2009 года ФИО9 подарила принадлежащую ей 1/5 доли ФИО5 на основании договора дарения, о чем сделана запись в ЕГРН № 34-34-03/031/2009-179;-180. На момент данной сделки в органы регистрации был предоставлен кадастровый паспорт спорного объекта незавершенного строительства по состоянию на 31.03.2009 года, согласно которому объект имел следующие характеристики: лабораторно-бытовой корпус общей площадью застройки 317,5 кв.м., степенью готовности 93%, инвентарный номер 8383, литер А, А1, расположен по адресу: <...>.

Таким образом, истец ООО Группа «ПРИВОД» приобрел в собственность незавершенное строительством строение лабораторно-бытового корпуса общей площадью застройки 317,5 кв.м., степенью готовности 93%, инвентарный номер 8383, литер А, А1, расположенное по адресу: <...> по договору купли-продажи № 39/14 от 02.10.2014 года, заключенному с ФИО2 (1/3 доли), ФИО4 (1/3 доли), ФИО1 (1/3 доли), о чем 10.10.2014 года в ЕГРН внесена запись № 34-34- 03/059/2014-98.

В рассматриваемом случае, возведенный объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки, не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Иным путем, кроме обращения в суд, общество лишено возможности признать право собственности на самовольную постройку.

Земельный участок с кадастровым номером 34:35:030206:15, площадью 2504 кв.м., по адресу: <...>, на котором расположено спорное нежилое здание, принадлежит ООО Группа «ПРИВОД» на правах аренды на основании договора №2054аз от 24.07.2003 года, заключенного с Комитетом земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, вид разрешенного использования - под производственную базу.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа - город Волжский Волгоградской области вышеуказанный земельный участок расположен в производственной зоне П-1, включающей в себя вид использования - деловое управление (размещение объектов капитального строительства с целью размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг), что подтверждается письмом администрации от 01.09.2023 № 14/10056, имеющимся в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд находит правовые основания для удовлетворения иска.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. Вместе с тем, представителем ООО Группа «ПРИВОД» заявлено ходатайство в порядке статьи 110 АПК РФ, что согласен самостоятельно нести расходы по оплате судебных расходов по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы без возмещения за счет Администрации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью Группа «ПРИВОД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью Группа «ПРИВОД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на объект недвижимости – административно-офисное здание, площадью 663, 1 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.



СУДЬЯ Е.С. Пятернина