Постановление от 6 февраля 2018 г. по делу № А27-3786/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-3786/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Куприной Н.А.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технос» на решение от 17.08.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) и постановление от 02.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г., Назаров А.В.) по делу № А27-3786/2017 по иску акционерного общества «ТопПром» (654007, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Н.С. Ермакова, дом 9-А, ИНН 4220020218, ОГРН 1024201754367) к обществу с ограниченной ответственностью «Технос» (241035, Брянская область, город Брянск, улица Ростовская, дом 12, ИНН 3255057947, ОГРН 1073255002908) о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Тайбинская» (ИНН 4205037640, ОГРН 1024200692471).

Суд установил:

акционерное общество «ТопПром» (далее – общество «ТопПром») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технос» (далее – общество «Технос») о взыскании 797 975 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, 874 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2017 по 13.02.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2017 по день уплаты стоимости товара ненадлежащего качества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Тайбинская» (далее – фабрика).

Решением от 17.08.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 02.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. С учетом того, что на день принятия решения размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 37 646 руб. 93 коп., с общества «Технос» в пользу общества «ТопПром» взыскано 797 975 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, 37 646 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2017 по 10.08.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2017 по день уплаты стоимости товара ненадлежащего качества и судебные расходы в общей сумме 101 977 руб.

Общество «Технос» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы общество «Технос» приводит следующие доводы: условиями заключенного сторонами договора (пункт 11.7) согласован электронный порядок взаимодействия между сторонами, поэтому в отсутствие ответа истца на уведомление ответчика о снятии гарантии на поставленный товар, направленное по электронной почте, гарантия была обоснованно снята с 21.04.2016 и потому оснований для удовлетворения иска не имелось; судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Поступивший в суд округа отзыв общества «ТопПром» на кассационную жалобу судом округа не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием надлежащих доказательств его направления лицам, участвующим в деле. Приложенный к отзыву скриншот электронной рассылки суд не оценивает как достаточное доказательство такого направления в силу того, что частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено обязательное направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что между обществами «Технос» (поставщик) и «ТопПром» (покупатель) заключен договор от 16.10.2014 № 12/10Т, поименованный его сторонами как договор поставки (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать поставленную продукцию, именуемую в дальнейшем товар, на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями (спецификациями) к нему, являющимися неотъемлемой частью договора.

В спецификации от 16.10.2014 № 1 (далее – спецификация) сторонами согласовано наименование и количество товара – воздуходувка (турбокомпрессор) ТВ-200-1,4-01.УЗ с электродвигателем А315М2УЗ (200 кВт) (воздушное охлаждение подшипников) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к спецификации), производитель – общество «Технос».

Также в спецификации указаны: цена товара – 797 975 руб. (с налогом на добавленную стоимость); грузополучатель – фабрика; гарантийный срок качества товара – 12 месяцев с даты поставки товара; срок поставки – декабрь 2014 года; условия оплаты – 60 дней с даты поставки товара.

Пунктами 3.3, 3.4 договора предусмотрено, что если в течение действия гарантийного срока выявятся недостатки, в том числе неполнота либо некомплектность товара или технической документации на поставленный товар, поставщик обязуется в согласованный сторонами срок устранить все обнаруженные дефекты путем допоставки, исправления либо замены дефектного товара или его частей. Гарантийный срок качества товара продлевается на время, в течение которого товар не использовался покупателем из-за обнаруженных дефектов. Это время исчисляется от даты приема от покупателя уведомления о недостатке до даты его устранения.

В соответствии с пунктом 6.3 договора приемка товара по качеству и опробование технологических режимов работы осуществляется покупателем (грузополучателем) после получения товара на складе покупателя в одностороннем порядке с течение 20 дней после получения товара.

В силу пункта 6.5 договора обо всех нарушениях условий поставки товара о количестве, ассортименте, качестве, комплектности, таре, упаковке товара покупатель обязан известить поставщика в течение 30 календарных дней с момента обнаружения несоответствия.

Претензии по качеству товара могут быть предъявлены покупателем в течение гарантийного срока (пункт 6.6 договора).

В соответствии с пунктом 6.8 договора поставщик, получивший от покупателя акт о несоответствии товара либо акт об обнаружении скрытых дефектов товара, должен в течение 20 дней с момента получения акта заменить некачественный товар.

Во исполнение договора товар (воздуходувка) передан грузополучателю 11.03.2015, что подтверждается товарной накладной от 04.03.2015 № 06, и полностью оплачен обществом «ТопПром».

Впоследствии общество «ТопПром» передало воздуходувку в аренду фабрике (арендатор) на основании договора аренды оборудования от 01.04.2015 № 01/04.

Как указано в акте приемки в эксплуатацию от 13.04.2015 № 2, составленном работниками фабрики, поставленный товар выдержал испытание и допущен к эксплуатации.

В период гарантийного срока фабрикой обнаружены скрытые недостатки товара: при работе воздуходувки появился слышимый металлический звук, поэтому на основании пункта 3.8.2 Руководства по эксплуатации ВГД 3643-090 РЭ «Воздуходувки и газодувки. Многоступенчатые и одноступенчатые двухопорные» (далее – Руководство по эксплуатации) указанный агрегат остановлен в аварийном порядке, что подтверждается актом об обнаружении скрытых недостатков товара от 08.02.2016, составленным работниками фабрики (далее – акт от 08.02.2016).

Указанный акт направлен ответчику. Общество «ТопПром» 20.02.2016 направило обществу «Технос» претензию с требованием о замене товара.

В письме от 29.02.2016 № 9 общество «Технос» указало на то, что воздуходувка является товаром надлежащего качества, поэтому оснований для ее замены в соответствии с пунктом 6.8 договора не имеется. Вместе с тем, общество «Технос» дало согласие на частичную разборку воздуходувки квалифицированными специалистами с соблюдением правил Руководства по эксплуатации.

По результатам осмотра оборудования специализированной организацией (совместное предприятие в форме общества с ограниченной ответственностью «Орелкомпрессормаш», далее – общество «Орелкомпрессормаш») составлено техническое заключение от 29.12.2016, согласно которому обнаружены следующие дефекты воздуходувки: при эксплуатации турбокомпрессора – слышен посторонний шум; при повороте ротора турбокомпрессора вручную происходит его подклинивание; вал ротора турбокомпрессора деформирован; визуально наблюдается трещина по сварному шву на лопатке рабочего колеса; на нижнем вкладыше обнаружено отслоение металла в виде стружки. В связи с этим обществом «Орелкомпрессормаш» сделан вывод о том, что обнаруженные дефекты могут привести к дальнейшему разрушению основных узлов турбокомпрессора, его дальнейшая эксплуатация не рекомендуется и предлагается обратиться к поставщику с предложением о замене оборудования (узлов) по гарантии.

Указанное заключение направлено обществу «Технос».

В связи с тем, что поставщик не произвел замену товара, отклонил претензии от 14.03.2016 № 01/408, от 31.03.2013 № 01/495, общество «ТопПром» направило обществу «Технос» письмо от 18.01.2017 № 01/2017/114 об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием возврата оплаченных за товар денежных средств, которое также не удовлетворено ответчиком.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «ТопПром» в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на неправильную эксплуатацию оборудования, поскольку таковая производилась без фильтрующего устройства, то есть в нарушение пункта 3.4.5 Руководства по эксплуатации.

Согласно позиции фабрики, изложенной в отзыве на исковое заявление, монтаж, подготовка к работе, эксплуатация и техническое обслуживание воздуходувки производились в соответствии с Руководством по эксплуатации, что подтверждается отметками в паспорте воздуходувки. С момента остановки оборудования в аварийном режиме (с 08.02.2016) повторного пуска воздуходувки не выполнялось в связи с неустранением выявленных неисправностей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена экспертиза, и согласно выводам экспертов общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» от 19.06.2017 № 66 (далее – заключение от 19.06.2017) у воздуходувки обнаружены критические дефекты в виде деформации колеса ротора, трещины сварного шва колеса ротора, а также значительные дефекты сварных швов колеса ротора, которые являются скрытыми недостатками. Причиной образования выявленных у воздуходувки недостатков являются дефекты в сварных швах колеса ротора, допущенные в процессе изготовления воздуходувки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395, пункта 2 статьи 470, пунктов 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из доказанности факта поставки товара ненадлежащего качества. Также суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Довод общества «Технос» о снятии им гарантийных обязательств в связи с неисполнением пользователем условий эксплуатации и возможных нарушениях при эксплуатации оборудования, суд апелляционной инстанции отклонил, сочтя их несостоятельными, опровергнутыми выводами, сделанными экспертами в заключении от 19.06.2017.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктами 1, 2 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, признав, что качество товара существенно не соответствует условиям заключенного сторонами договора, суды сделали правильный вывод о поставке товара ненадлежащего качества, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования.

При этом суды, положив в основу судебных актов заключение от 19.06.2017, признали его относимым, допустимым и достоверным доказательством, согласующимся с другими имеющимися в деле доказательствами, что соответствует положениям статей 64, 71, 89 АПК РФ.

Также суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для применения к обществу «Технос» ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду возникновения у него денежного обязательства по возврату обществу «ТопПром» оплаченных последним за товар денежных средств.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о необходимости отказа в удовлетворении иска с учетом того, что судами установлена поставка ответчиком некачественного товара. Так как в ходе рассмотрения дела доказано, что существенные недостатки товара возникли до его передачи продавцом, наличие гарантии юридического значения не имеет (пункты 1 и 2 статьи 476 ГК РФ).

Аргумент ответчика о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судом округа отклоняется.

Убедительных доводов относительно того, что данное обстоятельство создало препятствия в реализации ответчиком бремени доказывания своих возражений, которые могли повлиять на выводы суда апелляционной инстанции, не представлено. Кроме того, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда в силу положений статьи 158 АПК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы отклоняются, поскольку не опровергают правильность судебных актов, по существу направлены на переоценку их выводов, соответствующих установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.08.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 02.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-3786/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий К.И. Забоев


Судьи Н.А. Куприна


Л.В. Туленкова