Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А70-638/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-638/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Куклевой Е.А.,

Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глоб СМС, Рус» на решение от 09.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бедерина М.Ю.) и постановление от 28.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А70-638/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Сибиряк» (625051, город Тюмень, улица 30 лет Победы, дом 93 А, квартира 42, ИНН 7202253737, ОГРН 1137232055168) к обществу с ограниченной ответственностью «Глоб СМС, Рус» (625014, город Тюмень, улица Республики, дом 252, корпус 6, квартира 213, ИНН 7202139086, ОГРН 1057200764884) о взыскании задолженности.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Глоб СМС, Рус» - Рожнева А.Б. по доверенности от 01.09.2017, общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Сибиряк» - Савин М.А. по доверенности от 20.01.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Сибиряк» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глоб СМС, Рус» (далее – общество) о взыскании 2 558 247 руб. 18 коп. задолженности по договору поставки (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменения исковых требований).

Решением от 09.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 28.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме. С общества в пользу компании взыскано 2 558 247 руб. 18 коп. задолженности, 35 791 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суд первой инстанции в нарушение статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в один день провел предварительное судебное заседание и судебное заседание; представитель ответчика возражал относительно рассмотрения дела по существу и заявлял ходатайство об отложении предварительного судебного заседания; суд первой инстанции непосредственно в судебном заседании приобщил новое доказательство и уточнение иска, при этом у ответчика не имелось возможности представить мотивированные возражения относительно названных документов; суды в нарушение статьи 71 АПК РФ дали ненадлежащую оценку, представленным истцом доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу истец отклоняет доводы ответчика и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пояснений представителей участвующих в деле лиц, пришел к следующим выводам.

Дело по настоящему спору о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 2 558 247 руб. 18 коп. рассмотрено судом первой инстанции по правилам части 4 статьи 137 АПК РФ в одном судебном заседании.

Вместе с тем рассмотрение дела по правилам части 4 статьи 137 АПК РФ судом в одном судебном заседании не должно приводить к нарушению принципов юридического равенства, равноправия и состязательности сторон, закрепленных в статьях 8 и 9 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и доводов кассационной жалобы, обществу отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении предварительного судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела и подготовки мотивированной по нему позиции.

Истцом не оспаривалось и это следует из материалов дела, что документы, приложенные к исковому заявлению, и приобщенные судом в судебном заседании, не направлялись ответчику. Судебный акт первой инстанции выводов о том, что указанные документы у него имеются или должны у него быть в силу характера спорных отношений, не содержит (статья 125 АПК РФ).

По сути, данный отказ суда в отложении предварительного судебного заседания лишил права ответчика на ознакомление с материалами дела и возможности до его рассмотрения по существу доказывать свою позицию, оперируя ссылками на имеющиеся в деле доказательства, а также дать толкование фактам и событиям, доказательствам, связанным с рассматриваемым делом.

Вопреки выводам суда первой инстанции само по себе наличие права ответчика на ознакомление с материалами дела сразу после получения искового заявления не может служить основанием для отказа в совершении ему такого процессуального действия на стадии предварительного судебного заседания.

При таких обстоятельствах судебные акты, как принятые с нарушением статей 8, 9 АПК РФ, подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо рассмотреть спор по существу с соблюдением, в том числе требований статей 2, 8, 9, 65, 71 АПК РФ.

Обществом вместе с кассационной жалобой представлены в суд округа дополнительные доказательства.

Вместе с тем судом кассационной инстанции дополнительные доказательства не приобщены к материалам дела, поскольку в целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции. Принятие и исследование новых доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит. В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов первой и апелляционной инстанций, вынесенных на основании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 28.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-638/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.В. Фролова


Судьи Е.А. Куклева


Л.В. Туленкова