Постановление от 28 июня 2017 г. по делу № А70-638/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-638/2017
28 июня 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5715/2017) общества с ограниченной ответственностью «Глоб СМС, Рус» (далее – ООО «Глоб СМС, Рус», ответчик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2017 по делу № А70-638/2017 (судья Бедерина М.Ю.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Сибиряк», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «МК «Сибиряк», истец)

к ООО «Глоб СМС, Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Глоб СМС, Рус» – ФИО1 по доверенности от 01.04.2017 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ООО «МК «Сибиряк» – директор ФИО2 на основании приказа № 01-к от 01.10.2013 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), ФИО3 по доверенности № 2/2017 от 20.01.2017 сроком действия по 20.01.2018 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Сибиряк» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.3 л.д.104), к обществу с ограниченной ответственностью «Глоб СМС, РУС» о взыскании задолженности по договору поставки в общем размере 2 558 247 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2017 заявленный иск удовлетворен в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что в подтверждение факта поставки товара по договорам истцом в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии счетов-фактур, товарных накладных и доверенности ООО «Глоб СМС, Рус», и на то, что указанный истцом размер задолженности ответчиком по существу не оспорен, и доказательства оплаты поставленного товара в полном размере в материалы дела не представлены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Глоб СМС, Рус» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно сослался на осуществление истцом поставки песка в адрес ответчика и на наличие задолженности перед ООО «МК «Сибиряк» в размере 2 558 247 руб. 18 коп., поскольку в материалах дела имеются только товарные накладные на поставку продуктов питания, а указанная в акте сверки взаимных расчетов сумма задолженности составляет 2 683 247 руб. 18 коп.

Ответчик также ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно осуществлен переход к судебному разбирательству сразу после предварительного заседания, поскольку у ООО «Глоб СМС, Рус» отсутствовали документы, приложенные к исковому заявлению и дополнительно представленные истцом в судебном заседании, в связи с чем, ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок. По мнению ответчика, суд первой инстанции фактически лишил ООО «Глоб СМС, Рус» возможности представить мотивированные возражения относительно представленных истцом доказательств.

Податель апелляционной жалобы настаивает на том, что представленные истцом товарные накладные являются недействительными, поскольку подписаны со стороны ООО «Глоб СМС, Рус» от имени неуполномоченного лица, а также на том, что доверенность ООО «Глоб СМС, Рус» № 1 на имя ФИО4, на основании которой подписаны спорные накладные, сфальсифицирована указанным лицом или ООО «МК «Сибиряк».

До начала судебного заседания от ООО «Глоб СМС, Рус» в материалы дела также поступило письменное заявление о фальсификации доказательств, согласно которому ответчик просил проверить факт фальсификации доверенности № 1 от 11.01.2016 путём назначения почерковедческой экспертизы по вопросу о принадлежности проставленной в строке доверенности «директор» подписи от имени Перейра ФИО5 и по результатам проверки исключить указанный документ из числа доказательств по делу.

В судебном заседании представитель ООО «Глоб СМС, Рус» поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также указанное выше письменное заявление о фальсификации доказательства по делу, в связи с чем, настаивал на проведении соответствующей экспертизы.

Руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что спорное доказательство – доверенность № 1 от 11.01.2016 – представлено истцом в материалы дела в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО «Глоб СМС, Рус» о фальсификации такого доказательства по следующим основаниям.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

Как уже указывалось выше, в рассматриваемом случае доказательство (доверенность № 1 от 11.01.2016), представлено истцом в материалы дела в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

При этом представитель ООО «Глоб СМС, Рус», присутствовавший в судебном заседании суда первой инстанции, в котором было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии указанной доверенности и копии приказа № 1 от 11.01.2016, не возражал против приобщения указанных документов и не заявил об их фальсификации (см. протокол судебного заседания от 09.03.2017 – т.3 оборотная сторона л.д.114).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции возражения относительно достоверности обозначенных доказательств у ответчика по делу отсутствовали.

При этом в заявлении о фальсификации доказательств, поданном в суд апелляционной инстанции, ООО «Глоб СМС, Рус» не указало, какие именно причины, не известные ему ранее, послужили основанием для обращения с соответствующим заявлением.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия подачи заявления о фальсификации доказательств в суд апелляционной инстанции, предусмотренные пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», ответчиком в данном случае не соблюдены, суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующее ходатайство ООО «Глоб СМС, Рус» и не находит оснований для рассмотрения указанного заявления по существу.

В связи с отказом в рассмотрении указанного выше заявления о фальсификации возражения на такое заявление, поступившие от ООО «МК «Сибиряк», также остаются в материалах дела, но оценке не подлежат.

К апелляционной жалобе ООО «Глоб СМС, Рус» приложены дополнительные доказательства, названные в пунктах 3-5 приложения к жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительно представленные ответчиком документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку такие документы уже имеются в материалах дела и их повторное представление в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не предусмотрено действующим законодательством. Дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, возвращены представителю ООО «Глоб СМС, Рус» в судебном заседании.

Представитель ООО «МК «Сибиряк» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К письменному отзыву на апелляционную жалобу истцом приложены дополнительные документы, названные в пунктах 1-9 приложения к отзыву, при этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО «МК «Сибиряк» заявлено ходатайство о приобщении соответствующих дополнительных документов к материалам дела.

В целях полного и всестороннего рассмотрения обстоятельств настоящего дела и с учётом мнения представителя ООО «Глоб СМС, Рус», присутствовавшего в судебном заседании и не возражавшего против приобщения к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву ООО «МК «Сибиряк», суд апелляционной инстанции удовлетворил обозначенное ходатайство истца и приобщил к делу соответствующие дополнительные доказательства.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО «МК «Сибиряк» (поставщик) и ООО «Глоб СМС, Рус» (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2016 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок закупаемые им товары покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить эти товары.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора наименование, количество, качество и цена товара определяются покупателем в заявке, а в окончательном виде – в накладных и счетах-фактурах.

Цена поставляемого товара и порядок расчетов определены сторонами в разделе 4 Договора.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что цена на товар устанавливается поставщиком в прайс-листе, действительном на момент подачи заявки.

Согласно пункту 4.2 Договора покупатель производит оплату каждой отдельной партии товаров в течение 30 календарных дней с момента передачи поставщиком покупателю товара по ценам, указанным в накладной (л.д.24-26).

В соответствии с условиями договора от 01.01.2016 истцом в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 осуществлена поставка товара ответчику по товарным накладным и счетам-фактурам, представленным в материалы дела, на общую сумму в размере 9 763 621 руб. 32 коп. (т.1 л.д.27-151, т.2, т.3 л.д.1-77).

Как указывает истец, поставленный по Договору товар оплачен ответчиком лишь частично, в связи с чем, у ООО «Глоб СМС, Рус» возникла задолженность перед ООО «МК «Сибиряк» в размере 2 683 247 руб. 18 коп.

Наличие указанной задолженности по договору от 01.01.2016 за период «август 2016 года – ноябрь 2016 года» установлено сторонами Договора путём подписания акта сверки взаимных расчетов (т.3 л.д.78).

15.12.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия вх. № 20/16-эо с требованием погасить задолженность в размере 2 558 247 руб. 18 коп. в срок до 23.12.2016, в которой также указано на то, что в случае неоплаты поставленного товара в добровольном порядке сумма долга будет взыскана с покупателя через суд (т.3 л.д.80-81).

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без исполнения, и обязательства по оплате поставленного на основании договора поставки от 01.01.2016 товара ответчиком в установленные сроки добровольно не исполнены, ООО «МК «Сибиряк» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы задолженности, в отношении которой соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

09.03.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор поставки от 01.01.2016, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 4.1 договора поставки от 01.01.2016 предусмотрено, что цена на товар устанавливается поставщиком в прайс-листе, действительном на момент подачи заявки.

Согласно пункту 4.2 Договора покупатель производит оплату каждой отдельной партии товаров в течение 30 календарных дней с момента передачи поставщиком покупателю товара по ценам, указанным в накладной.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки истцом ответчику товара в соответствии с условиями договора от 01.01.2016 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т.1 л.д.27-151, т.2, т.3 л.д.1-77).

Соответствующие товарные накладные подписаны как со стороны ООО «МК «Сибиряк», так и со стороны ООО «Глоб СМС, Рус», с проставлением отметки в графе «груз получил» без замечаний и возражений относительно количества или качества поставленного товара, проставлением даты получения товара, подписи соответствующего должностного лица ООО «Глоб СМС, Рус», получившего груз, а также расшифровки его подписи и печатей соответствующих организаций (сторон Договора).

Полномочия работника ООО «Глоб СМС, Рус» ФИО4, принявшего у ООО «МК «Сибиряк» товар по товарным накладным, представленным в материалы дела, и подписавшего такие накладные, подтверждаются доверенностью № 1 от 11.01.2016 (т.3 л.д.110) и приказом № 1 от 11.01.2016 (т.3 л.д.109).

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о недействительности указанной доверенности ввиду её фальсификации указанным лицом и представителями поставщика (ООО «МК «Сибиряк»), а также ввиду увольнения ФИО4 из ООО «Глоб СМС, Рус» 20.12.2016, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не основанные на материалах дела и не подтвержденные документально, поскольку ответчиком не соблюден установленный законом порядок заявления о фальсификации соответствующего доказательства и не представлены документы и материалы, опровергающие достоверность содержания указанной выше доверенности на право совершения действий в интересах ООО «Глоб СМС, Рус», а также приказа директора ООО «Глоб СМС, Рус».

То обстоятельство, что работник ООО «Глоб СМС, Рус» ФИО4, принимавший в интересах ответчика товар, поставляемый ООО «МК «Сибиряк» по рассматриваемым в данном случае товарным накладным, и подписавший такие накладные, был уволен 20.12.2016, само по себе, вопреки доводу апелляционной жалобы, не подтверждает недействительность доверенности № 1 от 11 января 2016 года и не опровергает факт наличия у указанного лица полномочий на принятие товара для ООО «Глоб СМС, Рус» в период до момента увольнения, тем более, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 09.02.2017 (копия приложена к письменному отзыву на апелляционную жалобу) увольнение ФИО4 по приказу от 20.12.2016 признано незаконным, и ФИО4 восстановлен на работе с 20.12.2016 в прежней должности.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что часть товара, поставленного по товарным накладным, подписанным со стороны ООО «Глоб СМС, Рус» ФИО4 на основании доверенности № 1 от 11.01.2016, ответчиком оплачена, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов, дополнительно представленными истцом в материалы дела в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не опровергнута достоверность представленных истцом в материалы дела товарных накладных в качестве доказательств факта надлежащего исполнения ООО «МК «Сибиряк» обязательства по поставке товара в соответствии с условиями договора от 01.01.2016, поэтому суд исходит из того, что истцом надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по Договору, в связи с чем, у ответчика возникло встречное обязательство – оплатить поставленный товар в сроки и размерах, установленных Договором.

В то же время судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Глоб СМС, Рус» ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства и не оплатило поставленный ему товар в полном объеме, в связи с чем, у ООО «Глоб СМС, Рус» перед ООО «МК «Сибиряк» возникла задолженность в размере 2 558 247 руб. 18 коп.

Расчет задолженности, представленный истцом и осуществленный с учетом частичной оплаты поставленного по Договору товара, судом первой инстанции проверен на основании имеющихся в материалах дела товарных документов и данных актов сверки взаимных расчетов, признан правильным, документально подтвержденных контррасчетов задолженности в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

При этом ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что актом сверки взаимных расчетов за период: август 2016 года - ноябрь 2016 года, подписанным обеими сторонами Договора, установлена сумма долга ООО «Глоб СМС, Рус» перед ООО «МК «Сибиряк» в размере 2 638 247 руб. 18 коп., судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как не опровергающая обоснованность суммы долга, заявленной к взысканию истцом, поскольку взыскиваемая сумма долга в размере 2 558 247 руб. 18 коп. входит в состав задолженности, установленной названным актом сверки, и определена истцом исходя из того, что в рамках досудебного порядка урегулирования спора ООО «МК «Сибиряк» направляло в адрес ООО «Глоб СМС, Рус» претензию о взыскании именно указанного размера долга (т.3 л.д.79-81).

Кроме того, соответствующий размер задолженности (2 558 247 руб. 18 коп.) подтверждается совокупностью данных ежемесячных актов сверки взаимных расчетов между ООО «Глоб СМС, Рус» и ООО «МК «Сибиряк», приложенных к письменному отзыву на апелляционную жалобу, и ответчиком по существу документально не опровергнут.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих заявленный ООО «МК «Сибиряк» размер имеющейся задолженности по оплате поставленного товара, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ООО «Глоб СМС, Рус» долга в размере 2 558 247 руб. 18 коп.

При этом допущенные судом первой инстанции в обжалуемом решении ошибки в части описания фактических обстоятельств спора (реквизитов заключенного между ООО «Глоб СМС, Рус» и ООО «МК «Сибиряк» договора поставки, предмета и объема поставки) по своему характеру и значимости являются опечатками, которые не повлекли принятие по существу незаконного или необоснованного решения и могут быть исправлены в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя законность решения суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе сослался на то, что приложенные к исковому заявлению ООО «МК «Сибиряк» документы не направлены ответчику, и на то, что суд первой инстанции не предоставил ответчику возможность ознакомления с документами, представленными истцом в материалы дела в предварительном судебном заседании, в связи с чем, ответчик фактически был лишен возможности представить мотивированные возражения по существу иска.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что при подаче иска ООО «МК «Сибиряк» представлены все доказательства, указанные в пунктах 1-259 приложения к исковому заявлению, и, в том числе, почтовая квитанция от 24.01.2017, подтверждающая направление в адрес ответчика копии искового заявления (т.1 л.д.22).

При этом из указанного в исковом заявлении приложения усматривается, что к исковому заявлению приложены документы, составленные в рамках договорных отношений ООО «МК «Сибиряк» и ООО «Глоб СМС, Рус» (договор, счет-фактура, товарные накладные, доверенности и претензия), то есть документы, экземпляры которых у ООО «Глоб СМС, Рус», как у стороны договора поставки от 01.01.2016, имеются.

В то же время из буквального содержания пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицам, участвующим в деле, истцом направляются только те документы, которые у таких лиц отсутствуют.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ООО «Глоб СМС, Рус» заблаговременно и надлежащим образом извещено о принятии искового заявления ООО «МК «Сибиряк» к производству и о времени и месте проведения судебного заседания по делу (см. информацию об отправке писем, почтовое уведомление – т.3 л.д.106).

Таким образом, ответчик не был лишен предоставленного ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на ознакомление с материалами дела, однако таким правом не воспользовался, при этом доказательств наличия каких-либо препятствий для своевременного ознакомления с материалами дела ответчиком не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнительно отметить, что представитель ООО «Глоб СМС, Рус», присутствовавший в предварительном судебном заседании суда первой инстанции, по существу не возражал против приобщения дополнительных документов, представленных истцом, поэтому основания для вывода о том, что переход суда первой инстанции к рассмотрению дела по существу непосредственно после окончания предварительного судебного заседания лишил ответчика возможности подготовить мотивированные возражения по иску, отсутствуют.

Таким образом, с учетом изложенного, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2017 по делу № А70-638/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков