Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А40-189684/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.12.2023

Дело № А40-189684/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Дербенева А.А., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, дов. от 05.12.2022,

от АО «АМИГЭ» - ФИО3, дов. от 20.10.2020,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 23.01.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27.04.2023

о процессуальном правопреемстве взыскателя ООО «Геоком» на заявителя ПАО «Волгограднефтегеофизика» в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Геоком» ФИО4 и ФИО1,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ООО «Геоком»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 в отношении ООО »Геоком» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО5. Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 10 от 20.01.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 (резолютивная часть) производство по делу о признании ООО «Геоком» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Геоком» привлечены ФИО4 и ФИО1 С ФИО4 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ООО «Геоком» взысканы денежные средства в размере 29 390 245, 67 руб.

14.03.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО «Волгограднефтегеофизика» (далее также - ПАО «ВНГ») о процессуальном правопреемстве должника ООО «Геоком» на ПАО «Волгограднефтегеофизика» в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2022, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022, в удовлетворении заявления ПАО «Волгограднефтегеофизика» о проведении процессуального правопреемства отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 отменены. Вопрос о процессуальном правопреемстве направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При повторном рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023, произведено процессуальное правопреемство взыскателя ООО «ГЕОКОМ» на заявителя АО «Волгограднефтегеофизика» в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ГЕОКОМ» ФИО4 и ФИО1 в деле о признании ООО «ГЕОКОМ» несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель АО «АМИГЭ» против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва; ПАО «Волгограднефтегеофизика» явку своего представителя не обеспечило, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом поступивший от ПАО «Волгограднефтегеофизика» отзыв на жалобу и дополнения к нему приобщены в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Повторно обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав объяснения явившихся представителей участвующих в рассмотрении обособленного спора лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами при повторном рассмотрении спора установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 (резолютивная часть) производство по делу о признании ООО «Геоком» несостоятельным (банкротом) прекращено.

После прекращения производства по указанному делу, 23.08.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «Волгограднефтегеофизика» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО1 по обязательствам ООО «Геоком».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019, к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Геоком» привлечены ФИО4 и ФИО1 С ФИО4 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ООО «Геоком» взысканы денежные средства в размере 29 390 245, 67 руб.

Как указывает заявитель, исполнение определения суда от 05.04.2019 не производилось.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, кредитор просил заменить взыскателя по обособленному спору о взыскании субсидиарной ответственности - должника ООО «Геоком» на кредитора ПАО «Волгограднефтегеофизика» (далее по тексту ПАО «ВНГ») по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

При этом кредитор указывал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Геоком» исключено 12.08.2020 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Таким образом, восстановление имущественных прав кредитора посредством требования денежных средств в порядке субсидиарной ответственности от ООО «Геоком» представляется невозможным.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве, пунктом 49 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.17 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» исходил из того, что права требования ликвидированного должника в виде требования субсидиарной ответственности трансформируются и переходят к соответствующим кредиторам должника, которые ранее не выбрали уступку права требования субсидиарной ответственности в соответствующей им части.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе возражения кредитора, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Из пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве следует, что после вступления в силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности арбитражный суд производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших уступку требования, и выдает каждому из них исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования. Закон о банкротстве прямо не регулирует вопрос о возможности последующего изменения кредитором своего выбора способом распоряжения требованием к субсидиарным ответчикам.

Однако, нормы статьи 61.17 Закона о банкротстве (такие, например, как о сроках совершения действий по выбору способа распоряжения, о публичном размещении информации, о представлении в суд отчета арбитражного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения и другие) в целом носят организационный характер и направлены на упорядочение процедуры первоначального выбора кредиторами способа распоряжения требованиями к субсидиарным ответчикам.

Таким образом, Закон о банкротстве позволяет кредиторам изменять свой выбор со взыскания задолженности по требованию на его уступку (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302- ЭС20-20755 по делу № А33-18017/2014).

В соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 Закон о банкротстве, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности. Порядок исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности определен в статье 61.18 Закона о банкротстве.

Суды приняли во внимание что, ПАО «ВНГ» не выбирало способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу они не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца 2 пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в этом случае в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

При этом, согласно пункту 1 статьи 61.18 Закона о банкротстве любой кредитор, имеющий часть требования о привлечении к субсидиарной ответственности, вправе требовать возбуждения исполнительного производства по этому требованию.

Суды верно отметили, в связи с тем, что производство по делу о признании ООО «Геоком» банкротом согласно определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2018 прекращено, сложившаяся ситуация препятствует ПАО «ВНГ» реализовать свое право на выбор способа распоряжения правом требования к контролирующим должника лицам, привлеченным к субсидиарной ответственности.

Вопреки доводам кассатора, денежные средства в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взысканы с контролирующих должника лиц в пользу самого должника, при этом должник исключен из ЕГРЮЛ, в связи с чем, у ПАО «ВНГ» нет иного способа защиты своих прав как обращение в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на сумму дебиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО «Геоком».

Нормы статьи 61.17 Закона о банкротстве (такие, например, как о сроках совершения действий по выбору способа распоряжения, о публичном размещении информации, о представлении в суд отчета арбитражного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения и другие) в целом носят организационный характер и направлены на упорядочение процедуры первоначального выбора кредиторами способа распоряжения требованиями к субсидиарным ответчикам. Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302-ЭС20-20755, вошла в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021).

При разрешении данного обособленного спора судами не установлено ни злоупотреблений со стороны ПАО «ВНГ», ни обход закона, ни каких-либо нарушений действиями заявителя прав иных кредиторов.

Суды исходили из того, что судебным актом по настоящему делу определен размер требований кредитора ПАО «ВНГ».

Так, требования ПАО «ВНГ» 12.01.2018 были включены в 3 очередь реестра требований кредиторов ООО «Геоком» в размере 26 742 062 руб. - в третью очередь, в размере 2 428 000 руб. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

С учетом изложенного, ПАО «ВНГ» имеет правовую возможность изменить свой выбор по взысканию задолженности на уступку ему должником права требования в указанной части к лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.17 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 закона № 127-ФЗ требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункты 3 и 2 статьи 61.17 указанного закона) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы. Получение их согласия на уступку не требуется.

С момента вынесения арбитражным судом определения о замене взыскателя к такому кредитору переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику (пункт 6 статьи 61.17 Закона № 127-ФЗ).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

Запрет на процессуальное правопреемство сделает невозможным исполнение судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, освободив лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, от негативных последствий.

Кредиторы, не выбравшие способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу, имеют право, при необходимости, обратиться в суд для предъявления своих требований о выдачи им исполнительного листа и взыскания своей части субсидиарной ответственности. Фактически права требования ликвидированного должника в виде требования субсидиарной ответственности трансформируются и переходят к соответствующим кредиторам должника, которые ранее не выбрали уступку права требования субсидиарной ответственности в соответствующей им части.

Объективного опровержения приведенных судами в обжалуемых судебных актах подателем жалобы не представлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что на дату рассмотрения спора по существу в суде кассационной инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2023 ПАО «ВНГ» выдан исполнительный лист, восстановлен срок для его предъявления.

С учетом изложенного, приведенные в жалобе возражения обусловлены несогласием с оценкой судами фактических обстоятельств дела, что положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены судебных актов не предусмотрено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023по делу № А40-189684/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья В.З. Уддина


Судьи: А.А. Дербенев


Н.Я. Мысак