Постановление от 20 мая 2021 г. по делу № А50-19426/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2734/21

Екатеринбург

20 мая 2021 г.


Дело № А50-19426/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сафроновой А.А., Громовой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шерстовой А.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермь-Инвест» на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2020 по делу № А50-19426/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Пермь-Инвест» – Каримов В.М. (доверенность от 12.05.2021, диплом);

акционерного общества «Новомет-Пермь» – Шистерова А.В. (доверенность от 20.11.20, диплом).

Акционерное общество «Новомет-Пермь» (ОГРН: 1025901207970, ИНН: 5904002096; далее – общество «Новомет-Пермь», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермь-Инвест» (ОГРН: 1095904011400, ИНН: 5904212801; далее – общество «Пермь-Инвест», ответчик), предъявив требование о взыскании убытков в сумме 1 109 567 руб. 07 коп., возникшие в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору об оказании транспортных услуг от 01.01.2017 № 17020.

Определением суда от 20.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН: 1027700032700, ИНН: 7706196090; далее – общество СК «Согласие»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, исковые требования удовлетворены.

Общество «Пермь-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что пункт 5.3. договора от 01.01.2017 № 17020на оказание транспортных услуг, заключенного между сторонами, содержит условие, ограничивающее размер ответственности перевозчика, в том числе в части размера убытков на случай просрочки доставки груза, условийо возмещении иных убытков в договоре не предусмотрено.

Кроме того, ответчик указывает, что судами не принято во вниманието обстоятельство, что фактически груз был передан грузополучателю 27.02.2019, а не 06.06.2019, что влияет на размер штрафных санкций.

Общество «Новомет-Пермь» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Пермь-Инвест». По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

От третьего лица в суд округа также поступил отзыв на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Новомет-Пермь» (заказчик) и обществом «Пермь-Инвест» (исполнитель) заключен договор об оказании транспортных услуг от 01.01.2017 № 17020 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика оказать транспортные услуги по доставке груза в пункт назначения, указанный заказчиком. Условия отдельной перевозки согласовываются заказчиком и исполнителем в заявке.

В рамках указанного договора сторонами подписана заявка от 12.02.2018 № 71 на перевозку груза (нефтяное оборудование, упакованное в деревянную тару) по маршруту Пермь – п. Таежный, Красноярский край, транспортное средство Фредлайнер Е 833 РУ 159 п.п. АО 8129 59, водитель Винник Михаил Анатольевич, из которой следует, что сторонами согласованы дата и время выгрузки, груз подлежал выгрузке 19.02.2019.

Во исполнение условий договора и заявки груз принят исполнителем для доставки в место назначения согласно ТТН от 12.02.2019 № NPZ2019-11 713, транспортной накладной от 12.02.2019 № NPZ2019-11 713, ТТН от 12.02.2019 № NPZ2019-11 714, транспортной накладной от 12.02.2019 № NPZ2019-11 714.

Вследствие участия транспортного средства ответчика в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) оборудование перегружено в транспортное средство Вольво Е757 ЕУ/24, на котором груз доставлен грузополучателю – обществу с ограниченной ответственностью «Кройл». 27.02.2019 при приемке и выгрузке груза выявлены многочисленные нарушения лако-красочного покрытия (потертости, царапины), нарушения целостности заводской упаковки, повреждения деревянных ящиков с доступом к грузу (акт от 27.02.2019 № Т0728).

Согласно акту осмотра от 13.03.2019, подписанному представителями общества «Новомет-Пермь», общества с ограниченной ответственностью «Кройл», общества с ограниченной ответственностью «Славнефть-КНГ», для устранения выявленных нарушений оборудование вывезено в ОП «Новомет-Нефтеюганск». После чего, оборудование с устраненными недостатками, возвращено по товарной накладной от 13.05.2019 № 13052019 и принято по качеству 06.06.2019.

В адрес акционерного общества «Новомет-Пермь» от общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (покупатель по договору поставки от 09.10.2018№ РСЦ-0078/18; далее – общество «Новомет-Пермь»), поступила претензия от 30.07.2019 № ЖМ065935 с требованием оплаты штрафных санкций за несоблюдение условий договора поставки в сумме 1 624 136 руб. 20 коп. (в том числе 1 306 592 руб. 99 коп. – пени за срыв сроков поставки товара по причине произошедшего ДТП).

Указанные требования удовлетворены обществом «Новомет-Пермь» в полном объеме (платежное поручение от 09.12.2019 № 24191).

В адрес общества «Пермь-Инвест» истцом неоднократно направлялись требования о возмещении убытков, возникших вследствие участия транспортного средства ответчика в ДТП (письма от 22.03.2019 № 2604; от 05.07.2019 № 9032; от 19.11.2019 № 12124; от 19.12.2019 № 17062; от 28.02.2020 № 2400).

В адрес общества «Пермь-Инвест» 10.07.2020 направлена претензия с требованием об оплате суммы в размере 1 109 567 руб. 07 коп. в возмещение убытков, составляющих сумму пени, уплаченных обществом «Новомет-Пермь» в пользу общества «РН-Снабжение» за просрочку поставки товара по договору, ответ на которую в адрес общества «Новомет-Пермь» не поступил, претензия в досудебном порядке не удовлетворена.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что понесенные истцом расходы на оплату штрафных санкций в пользу общества «РН-Снабжение» в связи с нарушением ответчиком сроков доставки товара являются убытками общества «Новомет-Пермь», подлежащими возмещению ответчиком в порядке статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с нормами статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу норм статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц.

Согласно нормам статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Из договора и договора следует, что сторонами согласованы дата и время выгрузки, груз подлежал выгрузке 19.02.2019.

Факт просрочки доставки груза установлен судами первой и апелляционной инстанций и ответчиком не оспаривается.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 01.01.2017, заявку от 12.02.2018, транспортные накладные, ТТН, претензию общества «РН-Снабжение», платежное поручение от 09.12.2019 № 24191, установив, что нарушение ответчиком срока доставки груза, установленного договором перевозки, повлекло нарушение истцом срока поставки товара контрагенту и уплату штрафа, суды правомерно удовлетворили исковые требования, возложив на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом убытков.

Доводы заявителя жалобы о том, что пунктом 5.3. договора установлено ограничение размера взыскиваемых убытков, правомерно отклонены судами в виду неверного толкования ответчиком положений спорного договора и норм материального права.

Оценив данный пункт договора по правилам, предусмотренным статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу, что стороны в данном пункте согласовали условиео договорной ответственности ответчика за просрочку доставки груза.

Между тем предметом исковых требований по рассматриваемому спору является взыскание убытков, понесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств (просрочка доставки груза, повреждение груза в пути по вине перевозчика).

Взыскание штрафа за просрочку доставки груза, предусмотренного договором, является самостоятельной мерой ответственности за нарушение условий договора, в связи с чем, как верно указал суд апелляционной инстанции, данное условие о недопустимости превышения общей суммы штрафа за просрочку доставки груза над размером платы, указанным в заявке, касается ограничения размера договорной неустойки. Ограничений по взысканию убытков, причиненных истцом своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком, не предусмотрено.

Ссылка общества «Пермь-Инвест» на доставку груза 27.02.2019, в связи с чем оснований для взысканий убытков в заявленном размере не имеется, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела и установленным судами фактическим обстоятельствам.

Так, согласно акту от 27.02.2019 № Т0728 при выгрузке груза 27.02.2019 грузополучателем были выявлены многочисленные нарушения лако-красочного покрытия (потертости, царапины), нарушения целостности заводской упаковки, повреждения деревянных ящиков с доступом к грузу, возникшие в результате произошедшего ДТП, в связи с чем, для устранения выявленных нарушений оборудование вывезено исполнителем в ОП «Новомет-Нефтеюганск», в дальнейшем возвращено и принято грузополучателем только 06.06.2019.

Учитывая изложенное, поскольку суды установили причинную связь между нарушением ответчиком договорных обязательств и понесенными истцом убытками в заявленном размере, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2020 по делу № А50-19426/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермь-Инвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Сидорова


Судьи А.А. Сафронова


Л.В. Громова