Постановление от 10 мая 2023 г. по делу № А05-13360/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13360/2022
г. Вологда
10 мая 2023 года




Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Архангельского отделения № 8637 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 февраля 2023 года по делу № А05-13360/2022,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 117312, Москва, улица Вавилова, дом 19) в лице филиала – Архангельского отделения № 8637 (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163072, <...>; далее – управление) от 08.11.2022 № 158/22/29000-АП, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (место жительства: 163000, город Архангельск).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 февраля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на недоказанность наличия в деянии банка события административного правонарушения. Считает, что имеются основания для уменьшения размера штрафа в соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП, а также для замены штрафа на предупреждение, признания совершенного правонарушения малозначительным. Полагает пропущенным срок давности привлечения банка к административной ответственности.

Отзывы на жалобу не поступили.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, 08.09.2022 в управление от Управления Министерства внутренних дел России по городу Архангельску поступили материалы проверки по КУСП № 17860 от 15.08.2022 по обращению ФИО2 о нарушении его прав при взыскании задолженности.

Управление установило, что банком осуществлялось взаимодействие с ФИО2, направленное на возврат просроченной задолженности по договору от 01.09.2012 № 0701-Р-629791049, в соответствии с которым на имя ФИО2 выпущена кредитная карта.

Придя к выводу о нарушении банком пункта 3 части 3, части 7 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ), управление составило в отношении банка протокол 25.10.2022 № 158/22/29000-АП об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановлением управления от 08.11.2022 № 158/22/29000-АП банк привлечен к административной ответственности по названной норме Кодекса в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, банк обратился в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует совершение указанным в названной норме субъектом действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Как установлено пунктом 1 части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие), текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

В силу части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

На основании полного и всестороннего исследования и оценки представленных управлением в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем доказано нарушение обществом требований подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Так, банк осуществил действия, направленные на взыскание просроченной задолженности ФИО2, более одного раз в сутки, двух раз в неделю, восьми раз в месяц, а именно: 22.08.2022 в 09-46, 22.08.2022 в 09-53, 22.08.2022 в 16-26, 23.08.2022 в 09-41, 24.08.2022 в 09-59, 24.08.2022 в 12-44, 25.08.2022 в 11-36, 26.08.2022 в 12-42, 28.08.2022 в 13-48.

Также банком осуществлены действия, направленные на взыскание просроченной задолженности ФИО2, более одного раза в сутки, двух раз в неделю, а именно: 29.08.2022 в 11-52, 29.08.2022 в 20-50, 30.08.2022 в 10-10, 31.08.2022 в 12-04, 31.08.2022 в 20-55, 01.09.2022 в 10-03, 02.09.2022 в 13-12.

При этом соответствующая информация о взаимодействии с ФИО2 представлена самим банком по запросу управления.

Доводы заявителя о том, что непосредственного взаимодействия с должником с превышением установленной периодичности не осуществлялось, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Сам факт набора телефонного номера и соединения с должником с превышением установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ ограничений свидетельствует о наличии правонарушения независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора. Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие предусматривает участие в нем как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

Доказательств, что указанные управлением в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении факты телефонных звонков банка третьему лицу не были направлены на возврат просроченной задолженности, в материалах дела не имеется.

Кроме того, управлением установлено, что 21.08.2022 банком в адрес ФИО2 направлено почтовое уведомление о наличии просроченной задолженности по кредиту, в котором отсутствовали предусмотренные частью 7 статьи 7 Закона № 230-ФЗ обязательные сведения; информация о кредиторе: основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя); почтовый адрес, адрес электронной почты; реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности, а именно: информация о банке: наименование, БИК, корреспондентский счет, ИНН, КПП (указан только номер счета).

Как справедливо отметил суд первой инстанции, указание на почтовом конверте, в котором направлено уведомление, наименования и адреса банка, не свидетельствует о соблюдении требований части 7 статьи 7 Закона № 230-ФЗ к оформлению сообщений.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что факт нарушения банком требований Закона № 230-ФЗ подтверждается материалами дела.

Ссылки банка на неприменение положений Закона № 230-ФЗ к правоотношениям заявителя с третьим лицом, договор с которым заключен до 01.07.2021, мотивированы банком ссылками на статью 2 Федерального закона от 01.07.2021 № 254-ФЗ (далее – Закон № 254-ФЗ), которым внесены изменения в статью 4 Закона № 230-ФЗ, подлежат отклонению.

Вопреки позиции апеллянта, исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 2 Закона № 254-ФЗ применение к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу настоящего Закона, предусмотрено для положений статьи 4 Закона № 230-ФЗ в редакции Закона № 254-ФЗ, а не всех положений Закона № 230-ФЗ.

В рассматриваемом случае банку в вину вменены нарушения требований статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о доказанности в деянии банка события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства. Неустранимые сомнения в виновности банка отсутствуют.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие в деянии заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения банка к административной ответственности не установлено.

Вопреки доводам апеллянта, оснований полагать полученными не в соответствии с законом доказательства, на основании которых управлением установление рассматриваемое правонарушение, не имеется. Полномочия управления запрашивать и безвозмездно получать от организаций, независимо от их организационно-правовой формы, документы, справочные и иные материалы, необходимые для принятия решений по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности, вытекают в том числе из пункта 7 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316.

Предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения банка к административной ответственности составляет 1 год и на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Доводы апеллянта об ином основаны на ошибочном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с чем не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд также не находит оснований для применения положений данной статьи Кодекса.

Оспариваемым постановлением банку назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Как верно отметил суд первой инстанции, правовых оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке части 3.2, части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется в силу прямого указания в данной норме относительно размера штрафа, который может быть снижен.

Основания для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, поскольку рассматриваемое правонарушение не является для банка впервые совершенным, что подтверждается в том числе сведениями о привлечении заявителя к административной ответственности, содержащимися в общедоступном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (например, дело № А05-2144/2022).

Условий, при которых наказание назначается с учетом особенностей, предусмотренных статьей 4.1.2 КоАП РФ, в данном случае не имеется. Иного в материалах дела не усматривается.

Оснований считать примененную меру ответственности чрезмерной, несправедливой и несоразмерной тяжести совершенного правонарушения не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие банка с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 февраля 2023 года по делу № А05-13360/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Архангельского отделения № 8637 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Е.Н. Болдырева