Решение от 28 октября 2020 г. по делу № А41-16140/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-16140/2020
28 октября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ж.П. Борсовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского округа Краснознаменск Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерства жилищной политики Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2020 г.

от ответчика: представителей ФИО3 по приказу от 15.11.2017 г., ФИО4 по доверенности от 19.04.2020 г.

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства жилищной политики Московской области: представителя ФИО5 по доверенности от 30.12.2019 г.

эксперта ФИО6

в отсутствие представителей иных третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Краснознаменск Московской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер-Авто», ответчик) с требованиями:

- признать отсутствующим право собственности ООО «Лидер-Авто» на объект незавершенного строительства, степень готовности объекта 18 %, с кадастровым номером 50:51:0020304:51, категория земель «земли населенных пунктов», общей площадью 3 602 кв.м., местоположение: Московская область, город Краснознаменск, в районе ул. Связистов;

- исключить запись о правах на данный объект из Единого государственного реестра недвижимости.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2020 г. исковое заявление принято к производству арбитражного суда, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2020 г. отклонено ходатайство истца о привлечении Министерства имущественных отношений Московской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ввиду недоказанности истцом оснований в соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2020 г. удовлетворено ходатайство Министерства жилищной политики Московской области о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель Администрации поддержал требования в полном объеме.

Представитель ООО «Лидер-Авто» возражал относительно заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель Министерства жилищной политики Московской области поддержал позицию истца.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Московской области в соответствии с ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», извещенных о времени и месте судебного разбирательства 121, 123 АПК РФ.

Арбитражный суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и пояснения эксперта, непосредственно исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, полагает, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Между Администрацией городского округа Краснознаменск Московской области и ООО «Лидер-Авто» заключен договор аренды земельного участка № 15 от 02.04.2014 г., согласно которому в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:51:0020304:51, категории земель «земли населенных пунктов», общей площадью 3602 кв.м. в границах, указанных в кадастровом паспорте, местоположение: Московская область, город Краснознаменск, в районе ул. Связистов.

Земельный участок предоставлен для строительства и размещения автостоянки с пунктом технического обслуживания (п. 1.2 договора).

В п. 2.1 договора сторонами согласован срок его действия – с 02.04.2014 г. до 02.04.2017 г.

В период действия договора ООО «Лидер-Авто» получено разрешение от 21.04.2014 г. № RU 50322000-36/14 на строительство объекта капитального строительства «Автостоянка с пунктом технического обслуживания», выданное Администрацией городского округа Краснознаменск.

Срок действия указанного разрешения 18.05.2016 г. был продлен Министерством строительного комплекса Московской области до 02.04.2017 г.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 50:51:0020304:51 зарегистрирован объект незавершенного строительства (кадастровый номер 50:51:0020304:149) со степенью готовности 18 %, проектируемое назначение: данные отсутствуют, площадь застройки: 956 кв.м., правообладатель – ООО «Лидер-Авто» (номер государственной регистрации права собственности 50:51:0020304:149-50/020/2017-1 от 05.06.2017 г.).

С момента окончания срока действия договора, то есть с 03.04.2017 г. по настоящее время, новый договор аренды с ООО «Лидер-Авто» не подписан.

Исковые требования мотивированы тем, что в настоящее время объект незавершенного строительства как объект недвижимого имущества отсутствует в натуре. Согласно Акту осмотра земельного участка с кадастровым номером 50:51:0020304:51 от 05.03.2020 г. на земельном участке размещены плиты, доски, строительный мусор.

Таким образом, спорным является вопрос о распространении на имущество ответчика - объект незавершенного строительства правового режима недвижимой вещи, права на которую подлежат государственной регистрации, и о достоверности содержащейся в реестре записи о праве собственности на это имущество как на объект недвижимости.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском в целях защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Рассматривая требование Администрации на предмет обоснованности, арбитражный суд исходит из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков и иных, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

В соответствии с частями 3 – 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН, и является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке в порядке искового производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП (с 01.01.2017 г. на основании закона о государственной регистрации – ЕГРН) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового спора зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Обращение с иском о признании права собственности отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет.

Следовательно, для рассмотрения такого иска на предмет обоснованности необходимо определить, является ли требование о признании права собственности на спорное здание отсутствующим надлежащим способом защиты прав истца, то есть правомерность заявленного требования, а также определить какими доказательствами подтверждено право собственности истца на названное недвижимое имущество, предоставляющее ему возможность обращения с требованием о признании права собственности ответчика на здание отсутствующим (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 101-О от 30.01.2020 г., п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 г.).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.06.2012 г. № 17540/11, избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Не оконченные в установленном порядке фундаментные работы свидетельствуют об отсутствии у объекта незавершенного строительства признаков самостоятельной вещи, что является препятствием для государственной регистрации права собственности на это имущество в ЕГРП (п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

В силу принципа состязательности и части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для проверки довода Администрации о том, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества, следует на основании фактического описания объекта определить, отвечает ли объект незавершённого строительства с кадастровым номером 50:51:0020304:149 признакам, указанным в п. 1 ст. 130 ГК РФ (на данной стадии строительства выполненные работы привели к появлению на земельном участке объекта недвижимого имущества, отличного от самого земельного участка, хотя и прочно с ним связанного, и перемещение этого объекта без причинения ущерба, несоразмерного назначению, невозможно).

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ч. 3 ст. 9 АПК РФ).

Для достижения цели гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела суд рекомендовал сторонам в судебном заседании от 16.06.2020 г. рассмотреть вопрос о проведении строительно-технической экспертизы в целях разрешения вопроса о принадлежности спорного объекта к объектам недвижимости.

Определением от 07.07.2020 г. судом удовлетворено ходатайство Администрации о назначении строительно-технической экспертизы и поручено ее проведение экспертному учреждению – ООО «Независимое агентство строительных и судебных экспертиз» (105264, <...>. офис 406).

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: является ли объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:51:0020304:149 капитальным, объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного причинения вреда его назначению.

Экспертиза была проведена с 11.00 до 13.00 часов 15.07.2020 г. экспертом визуальным и измерительным методами, при естественном освещении был произведен осмотр объекта исследование.

Так, в заключении эксперта ООО «Независимое агентство строительных и судебных экспертиз» ФИО6 сделаны выводы:

- учитывая наличие у объекта исследования (с кадастровым номером 50:51:0020304:149) заглубленного фундамента и невозможность его демонтажа без причинения объекту несоразмерного ущерба, экспертиза приходит к выводу о том, что исследуемый объект является объектом, имеющим признаки капитального объекта, прочно связанным с землёй, перемещение которого без причинения несоразмерного ущерба его назначению невозможно;

- учитывая отсутствие на исследованном объекте смонтированных конструкций фундаментных балок (рандбалок), являющихся неотъемлемым элементом конструкции свайного фундамента объекта и входящих в производство работ нулевого цикла, экспертиза, ссылаясь на положения Постановления ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: п.38 «При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ)» - считает невозможным определить исследованный объект как объект незавершённого строительства (л.д. 31 т. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2020 г. судом назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза в связи с тем, что экспертом не дан однозначный ответ на вопрос о том, является ли исследованный объект объектом незавершённого строительства.

Кроме того, у эксперта отсутствовала проектная документация, необходимая для дачи ответа на постановленный перед ним вопрос.

Производство дополнительной судебной строительно-технической экспертизы поручено ООО «Независимое агентство строительных и судебных экспертиз», дополнительные необходимые материалы были представлены в распоряжение эксперта.

При проведении дополнительной экспертизы ФИО6 (камеральная работа проведена с 12.10.2020 г. по 13.10.2020 г.) сделаны следующие выводы:

- учитывая наличие у объекта исследования (с кадастровым номером 50:51:0020304:19) заглубленного фундамента и невозможность его демонтажа без причинения объекту несоразмерного ущерба, экспертиза приходит к выводу о том, что исследуемый объект является объектом, имеющим признаки капитального объекта, прочно связанным с землей, перемещение которого без причинения несоразмерного ущерба его назначению невозможно;

- исходя из положений СП 50-102-2003 «Проектирование и устройство свайных фундаментов» и предоставленных фотоматериалов проекта (разделы АР и КЖ1), экспертизой установлено фактическое исполнение проектных решений по устройству фундамента на земельном участке с кадастровым номером 50:51:0020304:19 в полном объеме (в момент проведения натурного осмотра);

- экспертиза считает допустимым определить исследованный объект как объект незавершенного строительства (л.д. 94 т. 3).

Содержание экспертного заключения, представленного по результатам проведения дополнительной экспертизы, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и позволяет установить выводы эксперта, в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленному вопросу, противоречия отсутствуют, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В целях разрешения вопросов, имеющихся у лиц, участвующих в деле, судом был вызван эксперт для дачи пояснений.

В судебном заседании от 27.10.2020 г. эксперт ФИО6 дал пояснения относительно представленного им заключения, признанные судом ясными и непротиворечащими заключению.

Возражая относительно экспертного заключения, представленного экспертом ООО «Независимое агентство строительных и судебных экспертиз» ФИО6, Администрация указывает следующее.

Из заключения эксперта не усматривается – является ли объект незавершенного строительства в виде свай, заглубленных в поверхность земли, конструктивно сложным сооружением, обладающим признаками функциональной завершенности; привели ли выполненные работы на данной стадии производства строительства к появлению на земельном участке объекта недвижимости, отличного от самого земельного участка, хотя и прочно с ним связанного, чье перемещение без причинения ущерба, несоразмерного назначению, невозможно.

Согласно позиции Администрации ее требования основаны именно на том, что объект на удерживаемом по настоящее время земельном участке нельзя индивидуализировать. Почвенный покров, из которого видна арматура не может являться фундаментом в том смысле, который содержат строительные правила. Фундамент здания – это часть сооружения, которая служит для передачи нагрузки от сооружения на основание.

Администрация полагает, что возведение стен, а именно в таком понимании может быть установлена функциональность выполненных работ по устройству фундамента в полном объеме, не может быть произведена на данном этапе строительства.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к следующему.

Довод Администрации о том, что на земельном участке построен объект степенью готовности 18% не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе экспертным заключением.

Вместе с тем доводы Министерства жилищной политики Московской области о том, что ответ эксперта на поставленный судом вопрос о характере объекта не может быть принят по основаниям, что экспертом не произведен выезда на местность и осмотр фундамента в натуре, а также об отсутствии недвижимости на спорном земельном участке опровергаются установленными судом по делу обстоятельствами. Как пояснил эксперт в судебном заседании первоначальный выход на объект и его исследование было проведено в присутствии сторон спора, повторное обследование объекта не требуется.

Ходатайства о проведении повторной экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие отсутствие у объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 50:51:0020304:149 признаков недвижимости, Администрацией не представлены.

Следовательно, Администрацией не доказан факт неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, подлежащий установлению при рассмотрении иска о признании права собственности отсутствующим

Разрешая настоящий спор, арбитражным судом также принимается во внимание то обстоятельство, что Администрацией не доказаны факты наличия у нее права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:51:0020304:149, а также фактического владения ею спорным объектом.

Исходя их изложенного, следует, что правовых оснований для удовлетворения иска Администрации городского округа Краснознаменск Московской области о признании права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:51:0020304:149 отсутствующим арбитражным судом не установлено.

Кроме того, доводы истца и возражения ответчика относительно исполнения договора аренды земельного участка № 15 от 02.04.2014 г. не принимаются судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку не входят в предмет доказывания при обращении с иском о признании права собственности отсутствующим.

Руководствуясь статьями статьи 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ж.П. Борсова