Постановление от 11 мая 2017 г. по делу № А51-28791/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-28791/2016
г. Владивосток
12 мая 2017 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СПАССКТЕПЛОЭНЕРГО-АТП»,

апелляционное производство № 05АП-2306/2017

на решение от 13.03.2017

судьи Шклярова С.Н.

по делу № А51-28791/2016 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 309251020500035, дата регистрации: 24.07.2009) к обществу с ограниченной ответственностью «Спассктеплоэнерго-АТП» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 17.04.2015) о взыскании 136 851 рубля 77 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец) обратился с иском в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Спассктеплоэнерго-АТП» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 136 851 рубля 77 копеек, в том числе 135 450 рублей основного долга по договору на оказание услуг №1-П от 21.04.16 и 1 401 рубля 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2017 с общества с ограниченной ответственностью «Спассктеплоэнерго-АТП» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 135 450 рублей основного долга и 1 401 рубль 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 136 851 рубль 77 копеек и в доход федерального бюджета 5 105 рублей 55 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, сославшись на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, указывая на то, что акты о приемке работ подписаны не уполномоченным на то лицом.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2017, принята в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 № 45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.04.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №1-П, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по ремонту, отделке и иные задания заказчика, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

Стоимость и срок выполнения работ определяются заданием заказчика (приложение №1).

Пунктом 2.4 договора стороны установили, что оплата работ осуществляется по акту о приемке работ, выполненных по договору возмездного оказания услуг на задание заказчика (приложение №1) и их приему заказчиком в месячный срок с момента подписания акта заказчиком.

Согласно актам на выполнение работ – услуг в счет исполнения своих обязательств в рамках спорного договора истец произвел подрядные работы на объекте на общую сумму 135 450 рублей.

Однако указанная сумма не оплачена, в связи с чем 17.10.2016 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон возникли из договора подряда, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие нормы данного Кодекса об обязательствах и способах обеспечения их исполнения.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения подрядных работ, а также их принятие ответчиком подтвержден материалами дела, в частности актами выполненных работ, подписанным в двустороннем порядке.

Заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет, об их наличии заказчиком в установленном порядке не заявлено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе относительно подписания актов лицом, не имеющим право подписи, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку наличие у лица, подписавшего оспариваемые акты, печати ответчика свидетельствует о наличии у него полномочий действовать от имени последнего применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что в спорный период ФИО3 не являлся руководителем ООО «Спассктеплоэнерго-АТП», также ответчиком не заявлено о фальсификации представленных суду доказательств.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания суммы основного долга.

Помимо взыскания суммы основного долга, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 401 рубля 77 копеек за период с 29.08.2016 по 10.11.2016, которые суд первой инстанции, проверив расчет истца, также правомерно удовлетворил, исходя из доказанности несвоевременного исполнения денежного обязательства, на основании п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2017 по делу №А51-28791/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1