Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А40-221640/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-221640/18-120-2433
19 декабря 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе

судьи Блинниковой И.А.

протокол ведет секретарь судебного заседания Фуникова А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заседанию

ТСЖ ВСК «Рублевское шоссе,11»

ответчик: МТУ Ростехнадзора

о признании незаконным и отмене предписания № 170/2.3 от 23.07.2018г. об устранении нарушений, о признании незаконным и отмене постановления №2.3-369/18 от 17.08.2018г. о назначении административного наказания.

с участием:

от заявителя: ФИО1 (дов. б/н от 01.10.2018г.)

от ответчика: не явка

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ ВСК «Рублевское шоссе,11» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконными и отмене Предписания № 170/2.3 об устранении нарушений, выявленных при осуществлении государственного контроля (надзора) от 23.07.2018г. и Постановления № 2.3-369/18 о назначении административного наказания от 17.08.2018г., о привлечении ТСЖ ВСК «Рублевское шоссе,11» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением № 2.3-369/18 о назначении административного наказания от 17.08.2018 г., вынесенным государственным инспектором отдела по надзору за объектами газораспределения и газопотребления ФИО2, ТСЖ «Рублевское шоссе,11» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5. КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 475 000.

Обжалуемое Постановление вынесено по результатам проверки, зафиксированным в Акте проверки № А-301/2.3 юридического лица ТСЖ ВСК «Рублевское шоссе,11» (ИНН <***>) от 23.07.18 г. (далее - Акт проверки).

На основании вышеуказанного акта проверки было составлено Предписание № 170/2.3 об устранении нарушений, выявленных при осуществлении государственного контроля (надзора) от 23.07.2018 г. (далее – Предписание).

Заявитель, не согласившись с Актом проверки и вынесенными на его основании Предписанием, а также с Постановлением № 2.3-369/18, посчитав, их незаконными, необоснованными и нарушающими права и законные интересы, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Основанием для вынесения обжалуемого постановления и привлечения Заявителя к административной ответственности, стало невыполнение Заявителем требований, установленных ст. 2, ч.1 и 2 ст.9, ч. 1 и 2 ст. 10, ч.2 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - 3-н № 116 ФЗ); ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте»; ч.1 ст. 10 Федерального закона от 04.03.2013 г. № 22-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации»; п. 14.1 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте; п. 12 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (РД-03-19-2007), п. 9 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.08.2013 г. № 730, содержащихся в предписании МТУ Ростехнадзора и обязывающих Заявителя устранить нарушения норм действующего законодательства в области промышленной безопасности, связанные с эксплуатацией Заявителем системы газопотребления в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

Указанными нормами регулируется деятельность лиц, использующих оборудование, являющееся в силу норм действующего законодательства опасными производственными объектами (далее - ОПО). К субъектам вышеназванного правонарушения могут быть отнесены только указанные лица.

Федеральным законом от 2 июня 2016 г. № 170-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (опубликован в Российской газете 06.06.2016 г.) внесены изменения в Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», согласно которым к опасным производственным объектам не относятся работающие под давлением природного газа или сжиженного углеводородного газа до 0,005 мегапаскаля включительно сети газораспределения и сети газопотребления (ч.1 ст. 1 Федерального закона № 170-ФЗ), вне зависимости от количества используемого в них вещества.

Часть 2 статьи 2 Федерального закона № 170-ФЗ устанавливает, что «работающие под давлением природного газа или сжиженного углеводородного газа до 0,005 мегапаскаля включительно сети газораспределения и сети газопотребления подлежат исключению из государственного реестра опасных производственных объектов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по результатам проведения мероприятий по контролю в отношении организаций, эксплуатирующих указанные сети газораспределения и сети газопотребления».

Система газопотребления заявителя состоит из семи водогрейных котлов и газопровода низкого давления.

Максимальное давление в котлах системы (согласно режимным картам) составляет 0,036 бар. = 0,0036 МПа.

Газопровод системы относится к газопроводам низкого давления, т.е. - рабочее давление в системе не превышает 0,005 МПа, согласно Приложения № 1 и 2 к техническому регламенту о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утв. Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2010 г. N 870).

Между тем, ГРПШ, в котором производится редуцирование среднего давления газа на низкое не находится на балансе Заявителя (ТСЖ ВСК «Рублевское шоссе,11» и не принадлежит ему на каком-либо ином основании, у Заявителя нет обязанности по его эксплуатации, что подтверждается представленным в материалы дела актом разграничения балансовой принадлежности от 08.02.2005 г., письмом АО «МОСГАЗ» о предоставлении информации от 29.03.2018 г. № МГ/17-3361/18, Уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений № 77/100/312/2018-438 от 02.04.2018 г., ответом Управы района Фили-Давыдково города Москвы от 21.08.2018 г. № ИСК-01-2098/8, ответом ДГИ города Москвы от 18.07.2018 г. № ДГИ-1-47987/18-1.

Паспорт ГРУ, представляемый представителем МТУ Ростехнадзора в качестве доказательства принадлежности указанного ГРПШ Товариществу не может служить таким доказательством, так как он не содержит ни печати, ни подписи представителя Товарищества, более того, составлен в 2002 г. в то время как Товарищество создано только в 2004 г.

Также не оформлены в установленном порядке права на газопровод среднего давления, подведенный к вышеназванному ГРПШ, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости №.77/100/312/2018-438 от 02.04.2018 г.

Объекты газового хозяйства являются объектами повышенной опасности и нуждаются в непрерывной надлежащей эксплуатацией специализированной организацией, обладающей соответствующей материальной базой и квалифицированным персоналом, в связи с чем нами направлены заявления в уполномоченные органы исполнительной власти города Москвы с требованием рассмотреть вопрос о принятии на учет и дальнейшему оформлению прав, а также об обеспечении надлежащей эксплуатации объектов коммунального (газового) хозяйства, расположенных вблизи многоквартирного дома по адресу: <...> - газопровод среднего давления и газорегуляторное устройство (ГРПШ),

Как указывает Заявитель, данные заявления находятся в работе (ответом ДГИ города Москвы от 18.07.2018 г. № ДГИ-1-47987/18-1), однако процесс постановки на учет данных объектов в качестве бесхозяйных и дальнейшего оформления прав на них является достаточно длительным, в то время как предписаниями МТУ Ростехнадзора, на ТСЖ ВСК «Рублевское шоссе, 11» незаконно возложена обязанность по устранению нарушений требований законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов».

26.11.2018г. Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) рассмотрел обращение ТСЖ ВСК «Рублевское шоссе, 11» от 29.10.2018 по вопросу оформления права собственности города Москвы на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>, как бесхозяйные, из письма №ДГИ-1-85160/18-1 следует следующее.

По адресу: <...> расположен объект недвижимого имущества - Газопровод среднего давления с кадастровым номером 77:07:0005002:2627.

Данный объект недвижимости по вышеуказанному адресу принят на учет Управлением Росреестра по Москве как бесхозяйный (запись в ЕГРН от 12.09.2018 № 77:07:0005002:2627-77/007/2018-1).

В соответствии с п. 4 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по истечении года со дня постановки объекта на учет как бесхозяйного Департамент рассмотривает вопрос о возможности признания на данный объект права собственности города Москвы в судебном порядке.

Объект недвижимости - сооружение ГРПШ -400 (газорегуляторный пункт) по адресу: <...> в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) не учтен.

Частью 10 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон) государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости, а так же документы по финансированию строительства или реконструкции.

В случае отсутствия указанных документов представляется целесообразным рассмотреть возможность учета данного объекта как бесхозяйного.

Согласно п.4 ст.225 ГК РФ в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге бесхозяйные недвижимые вещи, находящиеся на территориях этих городов, принимаются на учет органами, осуществляющими государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлениям уполномоченных государственных органов этих городов. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, уполномоченный государственный орган города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга может обратиться в суд с требованием о признании права собственности города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга на данную вещь.

Также Департамент отметил, что в соответствии с Законом не допускается осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не учтен в ЕГРН.

Учитывая изложенное, Департамент указал, что в целях рассмотрения вопроса о возможности постановки объекта недвижимости на учет как бесхозяйного, необходимо направить в Департамент технический план на объект недвижимости - сооружение ГРПШ-400 (газорегуляторный пункт) по адресу: г. Москва. Рублевское шоссе, д. 11, кори. 2.

Необходимо также отметить, что в целях исполнения предписаний, Товариществом проведены ряд мероприятий.

Однако в связи с отсутствием документов, подтверждающих принадлежность вышеуказанного ГРПШ Товариществу или какой-либо иной организации, отсутствует объективная возможность исполнить предписания, т.к. как для заключения:

- договора страхования (Положение Банка России от 28 декабря 2016 г. N 574-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте";

- договора на аварийное обслуживание и утверждение плана мероприятий по локализации аварийной ситуации (п. 9 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.08.2013 г. № 730);

- для перерегистрации объекта в качестве ОПО (п.п. 2 п.21 Административного регламента по предоставлению федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 ноября 2016 г. N 494), необходимо наличие таких документов (подтверждающих принадлежность вышеуказанного ГРПШ Товариществу).

Заявитель по объективным причинам не может предоставить вышеназванные документы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание № 170/2.3 от 23.07.2018г. об устранении нарушений является незаконным, поскольку документы, подтверждающие принадлежность ГРПШ кому-либо отсутствуют, тем самым исполнить предписание МТУ Ростехнадзора невозможно.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу требований части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и статьи 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

Не доказанность вины в совершении противоправных действий свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения и в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения указанного в постановлении №2.3-369/18 от 17.08.2018г. является невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление №2.3-369/18 от 17.08.2018г. о назначении административного наказания также подлежит отмене, поскольку судом установлены обстоятельства, указывающие на невозможность исполнения предписания № 170/2.3 от 23.07.2018г.

Поскольку материалы дела подтверждают правовую позицию заявителя, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом проверены и оценены все доводы Ответчика, но отклонены как противоречащие материалам дела.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью предписание МТУ Ростехнадзора № 170/2.3 от 23.07.2018г. об устранении нарушений и постановление МТУ Ростехнадзора о привлечении ТСЖ ВСК «Рублевское шоссе,11» к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП №2.3-369/18 от 17.08.2018г.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.А. Блинникова