Решение от 20 октября 2022 г. по делу № А56-99380/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99380/2021
20 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 196210, <...>, лит. А, кв. 20, ОГРНИП: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Агроремсервис» (адрес: 188804, <...>, ОГРН: <***>),

третье лицо: единственный участник ООО «Агроремсервис» ФИО3 (адрес: 663318, <...>)

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО2, ФИО4 (доверенность от 28.07.2022),

- от ответчика: Долгий А. Н. (доверенность от 24.03.2021).

- от третьего лица: Долгий А. Н. (доверенность от 08.09.2021),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агроремсервис» о взыскании 7 484 400 руб. 13 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, заявил о фальсификации представленных в материалы дела доверенности от 26.08.2021 на имя ФИО5, письма Пака Н. М. от 01.09.2021. В порядке статьи 161 АПК РФ представителю ответчика разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления.

Определением от 24.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен единственный участник ООО «Агроремсервис» ФИО3.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о назначении строительно-технической судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы. Дело может быть разрешено по имеющимся доказательствам. Ходатайство ответчика отклонено.

Истец в судебном заседании поддержал заявленное требование в полном объеме, ответчик поддержал заявленные возражения, просил в иске отказать.

В обоснование исковых требований индивидуальный предприниматель ФИО2 указал следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (Предприниматель, Подрядчик) и ФИО6 (Заказчик) заключили договор подряда от 15.05.2021 № 01/05-021 (далее – Договор). Подрядчик принял на себя обязательство по заданию Заказчика выполнить электромонтажные, монтажные работы на объекте Заказчика, а Заказчик обязался оплатить работы Подрядчика. Перечень и объем работ указаны в Локальной смете (Приложение № 1) (пункт 1.1 Договора). Работы выполняются на объекте Заказчика по адресу: г. Выборг, Хельсинское ш.3А (пункт 1.2 Договора).

Сроки выполнения работ: начало – в течение 3 рабочих дней после подписания Договора, окончание – не позднее 28.08.2021 (пункт 3.1 Договора).

Цена работ по Договору составила 7 584 400 руб. 13 коп. (пункт 5.1 Договора). Оплата производится в течение 3 календарных дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 (пункт 5.2 Договора). Заказчик 15.05.2021 уплатил Подрядчику аванс в размере 100 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 15/05.

Заказчик 17.07.2021 уведомил Подрядчика о том, что собственником объекта недвижимости, в котором проводились работы по Договору, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 16.02.2021 по делу № А56-90285/2020, признано общество с ограниченной ответственностью «Агроремсервис».

Истец представил в материалы дела копию дополнительного соглашения от 27.08.2021 к Договору о замене стороны (далее – Дополнительное соглашение). Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения ФИО6 передал свои права и обязанности по Договору обществу с ограниченной ответственностью «Агроремсервис» с момента подписания сторонами соглашения.

Подрядчик выполнил работ по договору в полном объеме и передал их результат ООО «Агроремсервис», а оно приняло их без замечаний, что подтверждается актам приема-передачи выполненных работ от 27.08.2021. Однако окончательный расчет по принятым работам ООО «Агроремсервис» не произвело.

Истец 29.08.2021 направил ответчику претензию с требованием об уплате задолженности. Ответчик в ответе от 01.09.2021 указал, что ООО «Агроремсервис» находится в процедуре несостоятельности (банкротстве), поэтому отсутствует возможность погасить задолженность. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Истец заявил, что Дополнительным соглашением от 27.08.2021 к Договору произошла передача договора по смыслу статьи 392.3 ГК РФ от ФИО6 к ООО «Агроремсервис», которое заняло сторону Заказчика. Таким образом, в настоящем случае правоотношения истца и ответчика урегулированы нормами обязательственного права, а именно положениями о договоре подряда. Материальным законом исключается применение в настоящем случае кондикционного иска, который имеет субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам. Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.05.2022 N 39-КГ22-2-К1.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ по Договору и передачи их результатов Заказчику истец представил суду справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 27.08.2021, подписанные представителем конкурсного управляющего ООО «Агроремсервис» Пака Н. М. ФИО5, общий журнал работ за период с 17.05.2021 по 27.08.2021, промежуточный акт осмотра работ на строительной площадке от 22.07.2021 с фотофиксацией, акт приемки строительной площадки от 27.08.2021 с фотофиксацией. Также истец представил суду договор подряда от 25.05.2021, заключенный между Предпринимателем и ФИО7 на производство кровельных работ, гидроизоляции, установки кровли, снятие старой кровли на объекте по адресу: <...>, акт от 20.08.2021 к договору, товарный накладные на закупку материалов, акты оказанных услуг по транспортировке материалов и перевозке строительного мусора.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик и третье лицо заявили, что Подрядчик работы по Договору не выполнял. Ответчик не является правопреемником по обязательствам ФИО6, а приёмка работ от имени общества оформлена с нарушением требований закона злоупотребившим правом неуполномоченным лицом, поскольку как представленные суду документы о полномочиях ФИО5 действовать от имени конкурсного управляющего общества, так и письмо от имени ФИО8 б/н от 01.09.2021 года сфальсифицированы.

Ответчик заявил о фальсификации представленных в материалы дела доверенности от 26.08.2021 на имя ФИО5, письма Пака Н. М. от 01.09.2021. Истец отказался исключать из числа доказательств по делу оспариваемые документы.

На основании абзаца второго части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Однако процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2019 № Ф07-5198/2019 по делу № А56-107530/2017).

Суд проверил заявление ответчика о фальсификации доказательств и на основании сопоставления имеющихся в материалах дела доказательств пришел к следующим выводам.

Конкурсный управляющий ФИО8 в отзыве от 27.12.2021 № 31 указал, что у ФИО5 не имелось полномочий на подписание дополнительного соглашения, и справок и актов, представленных истцом в дело. Конкурсный управляющий ООО «Агроремсервис» не знал и не знает никакого ФИО2, не подписывал и не направлял письмо (том 1 л.д. 12). Подпись на данном документе выполнена не Паком Н.М. Доверенность от 26.08.2021 на ФИО5 (том 1 л. д. 36) также не подписывалась Паком Н.М. Работы, стоимость которых заявлена к взысканию в рамках настоящего дела, не производились. Данный отзыв направлен посредством сервиса «Мой Арбитр» с идентификацией учетной записи отправителя в Единой системе идентификации и аутентификации (т. 1, л.д. 75), что позволяет констатировать, что отзыв исходит от лица, его направившего и подписавшего. Аналогичные заявления сделаны Паком Н. М в письме от 28.02.2022 № 7 и от 03.03.2022 № 9.

Второй отзыв б/н от 05.12.2021 (т. 1, л. д. 93-94) отправлен иным, чем ФИО8 лицом, 10.12.2021 из города Отрадное, Кировского района Ленинградской области, где проживает ФИО5 В отзыве от 05.12.2021 содержится противоположная позиция, чем в отзыве № 31 от 27.12.2021. В этом отзыве указано, что работы по спорному договору выполнены ИП ФИО2 в тех объемах и на тех условиях, указанных в актах приема выполненных работ и утвержденной сметы и заключенным договором.

Ответчик предоставил Паку Н. М. копию указанного отзыва и документов о его направлении. Бывший конкурсный управляющий в ответном письме заверил, что отзыв б/н от 05.12.2021 года он не составлял, не изготовлял, не подписывал и не направлял. Почерк на конверте (т. 1, л.д. 103) визуально схож с почерком ФИО5

В судебном заседании 04.08.2022 допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что приложенная к материалам дела доверенность на имя ФИО5 им не выдавалась и не оформлялась, имеющийся в деле отзыв от 05.12.2021 оформлен и направлен в суд также не бывшим конкурсным управляющим, а иным лицом. В моменты посещений здания Паком Н. М., он не видел каких-либо работ по ремонту здания или их результатов. Кроме того, свидетель пояснил, что в заключении спорного договора и принятии на себя ответчиком обязанностей по нему не имелось хозяйственного смысла. Конкурный управляющий не имел права заключать сделки по принятию на себя обязательств за третье лицо без решения общего собрания кредиторов.

Как заявил свидетель, ещё до назначения конкурсным управляющим ему было известно, что по поводу здания идёт хозяйственный спор между ответчиком и ФИО6

Свидетель так же пояснил, что оформивший от имени ответчика документы по принятие обязанностей за ФИО6 гражданин ФИО5, ранее работавший у арбитражного управляющего, в связи с наличием личного долга и его не возвращением, находится в конфликте со свидетелем и действует в ущерб его интересам.

Доверенность от 26.08.2021 не тождественна доверенности от той же даты, представленной в материалы дела № А56-42351/2022. Проведение почерковедческой экспертизы невозможно, поскольку конкурсный управляющий ФИО8 распоряжением от 14.12.2021 № 25 отозвал доверенность. Допрошенный в судебном заседании 04.08.2022 ФИО5 заявил, что после отзыва доверенности вернул ее оригинал Паку Н. М.

Других документов, подтверждающих полномочия ФИО5 на совершение юридически значимых действий от имени ответчика, в материалах дела не имеется.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что доверенность от 26.08.2021 на имя ФИО5 не подтверждает его полномочия действовать от имени ООО «Агроремсервис». Акты сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 от 27.08.2021, дополнительное соглашение о замене договора от 27.08.2021 и акт приемки строительной площадки от 27.08.2021 подписаны неуполномоченным лицом, поэтому не подтверждают факты замены Заказчика и принятия им выполненных работ по Договору.

Истец представил суду акты передачи строительной площадки и промежуточного осмотра строительной площадки с материалами фотофиксации. Однако представленные фотографии черно-белые, ненадлежащего качества, в них отсутствует указание на место и дату съемки. Суду не представляется возможным установить факт выполнения работ Предпринимателем с помощью данных актов и материалов фотофиксации.

Из представленных Предпринимателем документов следует, что 25.05.2021 истец (заказчик) заключил договор с гражданином ФИО7 (подрядчик) договор на выполнение в период с 26.05.2021 года по 20.08.2021 года кровельных работ на объекте по адресу <...> А. Акт выполненных работ подписан 20.08.2021. В представленном истцом договоре подряда от 25.05.2021 года не определён объём работ, техническая и исполнительная документация не представлена. Сметы работ не имеется. Стоимость работ составляла 550 000,00 рублей. Из расписки следует, что 25.05.2021 истцом оплачено ФИО7 авансом 200 000,00 рублей. Истребованные судом документы, подтверждающие оплату работ ФИО7, Предприниматель не представил. В заявлении об уточнении оснований иска истец указал, что полный расчет с ФИО7 до настоящего времени не произвел.

Следовательно, договор подряда от 25.05.2021 и акт приемки к нему надлежащими доказательствами выполнения работ Предпринимателем не являются.

Кроме вышеупомянутых документов в порядке исполнения определения арбитражного суда от 28.04.2022 истец представил в материалы дела товарные накладные на закупку материалов и акты оказанных услуг по транспортировке материалов и вывозу строительного мусора.

Как следует из локальной сметы 15-05 от 15.05.2021 года и акта о приёмке выполненных работ № 15/05 от 27.08.2021 года, общая стоимость работ по ремонту кровли, проводившихся согласно журналу производства работ с 17.05.2021 года по 18.06.2021 года, составляет 11 259,41 рублей (п.1; 2 и 4 сметы и акта соответственно). Потрачено на кровлю площадью 3 450,6 кв. м. наплывной кровли Технониколь- техноэласт общей стоимостью 1769 614,40 рублей. Однако, из них: до завершения работ 18.06.2021 года - 745,40 кв. м. наплывной кровли Технониколь- техноэласт общей стоимостью 370 720,00 рублей, а после завершения работ 18.06.2021 года – 2 705,20 кв. м. наплывной кровли Технониколь- техноэласт общей стоимостью 1 398 894,40 рублей.

Согласно техническому плану здания, в котором проводились работы, общая площадь по наружному обмеру составляет 2 676,6 м2, что значительно меньше, чем площадь кровли, указанная в смете 3 132 м2 (строка 3 сметы) (без учёта примыканий стр. 4 сметы), и значительно больше площади приобретённого истцом до 18.06.2021 года кровельного материала.

Указанные в товарных накладных товары не соотносятся со сметой, актом выполненных работ и журналом производства работ, часть из них не упомянута в технической документации. Сроки их приобретения не соотносятся со сроками производства работ, указанными в журнале производства работ. Так, например, сметой и актом выполненных работ предусмотрена установка ограждающих конструкций из профнастила площадью 215 м2. В журнале проведения работ указано, что профнастил смонтирован Предпринимателем в период с 24 по 30.06.2021 года. Из предоставленных истцом накладных следует, что он закупил 120 листов профнастила 01.08.2021, то есть уже после окончания работ. Три распределительных щита, приобретённых истцом 19.07.2021, 31.07.2021 и 04.08.2021 года, согласно журналу производства работ смонтированы 07 и 08 июля 2021 года.

Всего истцом представлены документы на приобретение материалов и оборудования (без учёта кровли) на 909 970,00 рублей, с учётом кровли 1 280 685,00 рублей. Однако, согласно акту приёмки работ общая стоимость материалов, машин и механизмов, оборудования, приобретенных истцом составляет 4 938 137,76 рублей, документы о приобретении материалов и оборудования на сумму 3 657 452,76 рубля суду не представлены.

Транспортные накладные, являющиеся подтверждением существования договора оказания услуг, в рамках которого составлены акты оказания услуг, суду также не представлены. Кроме того, даты, указанные в представленных истцом актах, не соотносятся с датами вывоза строительных отходов, указанными в журнале производства работ. Акты от 21.05.2021 года, от 24.05.2021 года, от 09.06.2021 года, от 30.06.2021 года, от 04.07.2021 года и от 12.08.2021 года. Вывоз мусора, по информации, содержащейся в журнале проведения работ, производился 22.06.2021 года, 25 и 26.08.2021 года.

Представленные документы относятся к приобретению кровли: до завершения работ 18.06.2021 года - 745,40 кв. м. общей стоимостью 370 720,00 рублей, а после завершения работ 18.06.2021 года – 2 705,20 кв. м. общей стоимостью 1 398 894,40 рублей. Истец данный довод не опроверг. Истец также не опроверг и то, что сроки приобретения 120 листов профнастила, электрической тали и трёх распределительных щитов не соотносятся со сроками производства работ, указанными в соответствующем журнале. Прилагаемые к заявлению от 30.09.2022 года товарные накладные за январь-июнь 2020 года, якобы подтверждающие наличие у истца товарных запасов, не являются относимыми доказательствами по настоящему делу. Данные накладные представлены только после указания ответчиком на недостоверность ранее представленных доказательств, из них невозможно установить прямую связь с объектом выполнения работ, их видами, объемом и стоимостью.

Предоставление истцом документов о приобретении кровли мелкими партиями, в период, отличающийся от периода проведения работ (18.06.2021 согласно журналу работ ремонт кровли был завершён), свидетельствует о том, что материалы приобретались для использования при ремонте других объектов, а не для ремонта кровли спорного здания. Из анализа бухгалтерской отчётности, представленной ИФНС, усматриваются сопоставимые суммы выручки истца от деятельности во втором квартале 2021 года (404 147,00 рублей) и затраты на приобретение кровли (370 715,00), что также свидетельствует о том, что работы выполнялись на иных, чем спорное здание, объектах и оплачены соответствующими заказчиками.

Таким образом, представленные истцом товарные накладные и акты оказанных услуг не являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими приобретение материалов и производство работ по ремонту кровли согласно Договору в спорном здании, не могут быть положены судом в основу решения по настоящему делу.

Иных доказательств выполнения работ по Договору и передачи их результатов Заказчику Предприниматель в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Кроме того, ответчик в своей позиции по делу неоднократно указывал на отсутствие экономической необходимости в проведении спорных работ, а также на наличие корпоративного конфликта между ФИО6 и ООО «Агроремсервис».

Отсутствие обычных хозяйственных целей заключения договора подряда от 15.05.2021 подтверждается тем, что ко дню заключения договора Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено решение от 16.02.2021 года по делу № А56-90285/2020, которым признана недействительной сделка купли-продажи здания ФИО6, суд обязал вернуть здание ООО «Агроремсервис». Экономическая целесообразность в заключении договора на ремонт объекта, право на которое утрачено, отсутствует. Спорное здание не нуждалось в ремонте, что подтверждается актом приёма-передачи, подписанным 23.01.2020 ФИО9 и ФИО6, а также прилагаемыми ответчиком фотоматериалами.

Как следует из представленного истцом общего журнала производства работ №17/05 от 15.05.2021 года работы начаты 17.05 и закончены 27.08.2021 года. В частности, в период с 17.05.2021 года по 18.06.2021 проводились работы на крыше здания по ремонту кровли с заменой на новую мягкую кровлю «Технониколь». Однако представленными ответчиком скриншотами с камеры видеонаблюдения за зданием, установленной по договору, заключённому директором ООО «Инфинити свечи» ФИО10, за указанный период подтверждается, что работы на крыше здания не производилось, строительные материалы и оборудование не завозились и в здании и на прилегающей территории не размещались.

Совместно с судебным приставом-исполнителем 14.07.2021 произведён осмотр имущества ООО «Инфинити свечи» в здании, при котором проводилось фотосъемка. На фотографиях помещений первого этажа здания следы проведения ремонтных работ отсутствуют. Однако, как следует из журнала производства работ, в этот день в помещениях первого этажа проводился монтаж тали электрической на кран балке.

Судебными актами по итогам рассмотрения требований ФИО6 к должнику-обществу «Агроремсервис» в обособленном споре № А56-105751/2020/тр.4 установлено, что последовательность действий бывшего директора должника ФИО11 и ФИО6, указывает на недобросовестность их действий, направленных на причинение вреда интересам ООО «Агроремсервис» и ФИО3 Суды трёх инстанций при рассмотрении обособленного спора пришли к выводу о доказанности того обстоятельства, что поведение сторон спорной сделки (бывшего директора ФИО11 и ФИО6) с учетом совокупности условий сделки и обстоятельств, имевших место при ее совершении, а также характера и последствий поведения сторон сделки, явно свидетельствующих о сговоре (иных совместных действиях) директора общества ФИО11 и другой стороны сделки ФИО6 в ущерб интересам общества.

Из обстановки и предшествующего рассматриваемым событиям поведения сторон очевидно, что ответчик не намеревался производить ремонт в здании.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к выводам о том, что ООО «Агроремсервис» не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Дополнительное соглашение о замене стороны в договоре от 27.08.2021 подписано неуполномоченным лицом, поэтому не создало для ООО «Агроремсервис» юридических последствий, направленных на вступление в правоотношения на стороне Заказчика. Индивидуальный предприниматель ФИО2 надлежащими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ не подтвердил факт выполнения работ и факт сдачи их результатов Заказчику. Следовательно, у ООО «Агроремсервис» обязанности по оплате работ не возникло.

На основании изложенного исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сергеева О.Н.