Постановление от 3 августа 2023 г. по делу № А56-88858/2022

1176/2023-120160(1)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-88858/2022
03 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Протас Н.И. судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 09.08.2021 от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18395/2023) ООО «Инвамед» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2023 по делу № А56-88858/2022, принятое

по иску ООО «Инвамед»

к Государственному учреждению - Санкт-Петербургское региональное Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвамед" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Государственному учреждению - Санкт-Петербургское региональное Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ о взыскании 2 263 626,35 руб. неосновательного обогащения, 182 016,35 руб. убытков, 86 382,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.08.2022 на сумму долга по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения обязательства по оплате.


Государственное учреждение - Санкт-Петербургское региональное Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Фонд).

Решением суда от 03.05.2023 с Фонда в пользу Общества взыскано 2 263 626,35 руб. неосновательного обогащения, 31 880 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. Податель жалобы полагает необоснованным отказ суда во взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Фонд надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.01.2021 между государственным учреждением - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен государственный контракт № Ф.2021/13 на поставку впитывающих простыней (пеленок) для инвалидов в 2021 году (далее - контракт).

В соответствии с пунктами 7.1 и 7.2 контракта истец предоставил ответчику обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии Эс-Би-Ай Банк общество с ограниченной ответственностью (далее - банк, банк-гарант) от 31.12.2020 № 53542 (далее - банковская гарантия).

В период исполнения контракта в адрес поставщика поступило требование заказчика № 03-18/7803-2036 от 24.03.2021 об уплате штрафа в сумме 2263626,35 руб. за непоставку 100% объема товара в г. Санкт-Петербург 23.08.2021 банк-гарант исполнил требование заказчика и перечислил на его счет требуемую денежную сумму по банковской гарантии в общем размере 2383626,35 руб., включая денежную сумму штрафа за непоставку 100% объема товара в г. Санкт-Петербург в размере 2263626,35 руб., начисленную на основании требования № 03- 18/7803-2036 от 24.03.2021 Банк-гарант направил в адрес ООО «Инвамед» требование № 3498 от 23.08.2021, в котором потребовал от ООО «Инвамед» возместить уплаченную по банковской гарантии денежную сумму в размере 2383626,35 руб.

29.10.2021 истец возместил банку-гаранту денежную сумму, уплаченную по банковской гарантии, посредством заключения с банком-гарантом кредитного договора № <***> (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого, банком истцу был предоставлен кредит на рефинансирование обязательств истца перед банком (погашение задолженности по возмещению выплаченной банковской гарантии № 53542) в сумме 2383626,35 руб.


23.08.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежной суммы.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказал.

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 по делу № А56-81169/2021 начисление государственным учреждением - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации штрафа по государственному контракту № Ф.2021/13 от 20.01.2021 на поставку впитывающих простыней (пеленок) для инвалидов в 2021 году на основании требования об уплате штрафа от 24.03.2021 № 03-18/7803-2036 в размере 2263626,35 руб. признано неправомерным.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что при разрешении настоящего спора преюдициальное значение имеет вступившее в законную силу решение суда по делу N А56-81169/2021


Поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу № А5681169/2021, установлен факт незаконного начисления штрафа в размере 2 263 626,35 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании указанной суммы.

Также Обществом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что обязательство ответчика по возврату Обществу ранее уплаченного штрафа возникло в рамках принятия настоящего решения, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В данном случае истец связывает причинение ему убытков с расходами, понесенными в виде оплаты банку процентов за пользование истцом кредитом в период с 29.10.2021 по 15.04.2022, а так же неустойки в связи с просрочкой платежа банку.


Учитывая, что выплаты, произведенные истцом банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что предъявленные истцом требования не могут рассматриваться в качестве убытков, в связи с чем в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 мая 2023 года по делу № А56-88858/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвамед" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.И. Протас

Судьи Л.В. Зотеева

А.Б. Семенова