Постановление от 29 апреля 2021 г. по делу № А51-2550/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1520/2021
29 апреля 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.

при участии:

от ООО «Сигнал»: Оринина Т.О., представитель по доверенности от 04.04.2019 б/н;

от КГУП «Примтеплоэнерго»: Шишкина Н.С., представитель по доверенности от 08.02.2021 № 332/21;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигнал»

на решение от 02.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020

по делу № А51-2550/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сигнал»

к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго»

о взыскании 281 322 руб. 93 коп.





Общество с ограниченной ответственностью «Сигнал» (ОГРН 1132502002258, ИНН 2502047817, адрес: 69001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Новожилова, д. 21; далее – общество, ООО «Сигнал») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (далее – предприятие, КГУП «Примтеплоэнерго») о взыскании 281 322 руб. 93 коп., в том числе 255 172 руб. 90 коп. основного долга по контракту от 04.07.2018 № 137-0024-44-ЭА, 26 150 руб. 03 коп. суммы обеспечения контракта.

Решением от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Сигнал», в обоснование которой заявитель выражает несогласие с экспертным заключение, при этом пояснил, что отражение в экспертном заключение тех работ, которые прямо не предусмотрены условиями технического задания, свидетельствую о некомпетентности эксперта, так и о недостоверности судебной экспертизы. Судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правая оценка результатам экспертного заключения, так и не поставлен вопрос о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы. Полагает, что отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о приобщении в материалы дела копии внесудебной экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Приморский экспертно-правовой центр», является незаконным, поскольку у истца ранее отсутствовала возможность представить данную внесудебную экспертизу в суд первой инстанции. Выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорные работы выполнены подрядчиком с существенными недостатками, что исключает дальнейшую возможность использования объекта. При этом пояснил, что о возможности использовать объект по назначению свидетельствует то, что предприятие передало данный объект в пользование другой организации, кроме того, ранее, в указанном здании располагались сотрудники организации, в ведение которой находилось это здание. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу КГУП «Примтеплоэнерго» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители КГУП «Примтеплоэнерго» и ООО «Сигнал» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.07.2018 между ООО «Сигнал» (подрядчик) и КГУП «Примтеплоэнерго» (заказчик) заключен контракт № 137-0024-44-ЭА, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по объекту «Ремонт здания ЦТП № 5», а заказчик обязуется принять их и оплатить. Подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по объекту в соответствии с условиями контракта, техническим заданием Заказчика, сметными расчетами. Подрядчик обязуется приступить к выполнению обязательств по контракту в течение 15 дней с момента подписания контракта, и полностью завершить работы, и сдать готовый объект в течение 60 дней (пункт 1.1).

Стоимость выполняемых подрядчиком по контракту работ определяется сметным расчетом и составляет 517 770 руб. 66 коп. (пункт 2.1).

Окончательный расчет по контракту заказчик производит в течение 15 рабочих дней со дня подписания актов КС-2 и КС3, при наличии недостатков - по предъявлению подрядчиком акта устранения недостатков, подписанный обеими сторонами (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 5.2.2. контракта, заказчик обязан принять работы подписанием актов КС-2 и КС-3, в течение 10 рабочих дней с момента получения письменного уведомления о завершении производства работ на объекте от подрядчика или в этот же срок подготовить мотивированный отказ.

25.06.2018 во исполнение контракта истцом в адрес ответчика перечислено обеспечение в размере 26 150 руб. 03 коп.

26.12.2018 общество направило в адрес предприятия письмо с просьбой перечислить на счет истца сумму обеспечения контракта в размере 26 150 руб. 03 коп.

Письмом от 17.10.2018 № 14-01/273 истцом в адрес ответчика направлен акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на сумму 196 945 руб. 60 коп., которые получены предприятием 19.10.2018.

Письмом от 08.11.2018 № 14-01/307 подрядчик потребовал от заказчика оплаты выполненных работ, предъявленных к приемке.

Впоследствии 26.12.2018 в адрес ответчика направлены документы: счет на оплату от 26.12.2018 № 2201, акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на сумму 452 118 руб. 50 коп., которые получены предприятием 26.12.2018.

08.02.2019 в адрес ответчика направлены документы по выполнению работ: акт на скрытые работы; сертификаты на материалы, которые получены предприятием 08.02.2019.

17.05.2019 ООО «Сигнал» направило предприятию уведомление с требованием об оплате выполненных работ в размере 452 118 руб. 50 коп.

В рамках дела № А51-26110/2018 Арбитражного суда Приморского края с КГУП «Примтеплоэнерго» в пользу ООО «Сигнал» взыскан долг за выполненные работы по контракту в размере 196 945 руб. 60 коп.

Претензией от 12.12.2019, направленной в адрес заказчика, подрядчик потребовал оплатить долг за выполненные работы в размере 255 172 руб. 90 коп., а также обеспечение по контракту в размере 26 150 руб. 03 коп.

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между ООО «Сигнал» и КГУП «Примтеплоэнерго» правоотношения возникли из договора подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которая оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 14 письма ВАС РФ № 51).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества выполненных подрядчиком работ, для разрешения которых необходимы специальные познания, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью ПДЦ «Гарант».

Согласно заключению эксперта от 04.08.2020 № 2007/05, представленному по результатам судебной экспертизы, результат работ имеет следующие недостатки: работы, указанные в пунктах 9, 14, 20 акта о приемке выполненных работ 2018 г. от 26.12.2018 № 1, подписанного в одностороннем порядке подрядчиком, общей стоимостью на сумму 452 118 руб. 80 коп. не соответствуют фактически выполненным работам по контракту; стоимость фактически выполненных работ ООО «Сигнал» составляет 448 057 руб. 52 коп.; выявлены дефекты и несоответствия нормативным требованиям снижающие несущую способность и ухудшающие нормальную эксплуатацию здания в целом, что в свою очередь приводит к снижению долговечности; причинами выявленных дефектов является низкое качество строительно-монтажных работы по ремонту крыши и стен, работы выполнены с нарушением нормативных требований; для дальнейшей нормальной эксплуатации здания центрального теплового пункта № 5 необходимо провести комплексное техническое обследование с целью определения технического состояния здания в целом и получения информации достаточной для разработки проекта капитального ремонта здания; стоимость расходов по устранению дефектов, повреждений и несоответствий нормативным требованиям составляет 604 242 руб.

Суды установили, что экспертное заключение оформлено в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, в нем отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Экспертиза проводилась с выездом на место и осмотром объекта. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Эти ответы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, в связи с чем у судов отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

С учетом изложенного суды обоснованно признали экспертное заключение надлежащими доказательствами по делу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе экспертное заключение наряду с другими доказательствами, приняв во внимание, что стоимость устранения выявленных дефектов производственного характера превышает стоимость выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что существенные недостатки, допущенные подрядчиком при выполнении спорных работ, исключают дальнейшую возможность использования объекта.

На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга за выполненные работы.

Установив некачественность выполненных подрядчиком работ, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что в силу части 27 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» обеспечение исполнения контракта возвращается подрядчику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в части возврата суммы обеспечения по контракту.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора по существу суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дана обоснованная юридическая оценка, и сделали правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Возражения истца относительно достоверности выводов эксперта подлежат отклонению, поскольку выводы эксперта являются полными и мотивированными, не содержат противоречий, неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы однозначны, не носят вероятностного характера, при этом само по себе несогласие последнего с экспертным заключением, не свидетельствует о неправомерности выводов эксперта и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Его же доводы о том, что вопрос о назначении повторной экспертизы судом на рассмотрение не ставился, отклоняется судом округа, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена по тем же вопросам в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Однако ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, при оценке экспертного заключения таких обстоятельств не установлено. Истец ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял.

Приведенные заявителем жалобы довод о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств судом округа отклоняются, поскольку нарушений норм процессуального права при отклонении ходатайства истца на стадии апелляционного производства о приобщении дополнительных доказательств в обоснование правовой позиции по существу рассматриваемого спора судом апелляционной инстанции не допущено. Действия апелляционного суда при разрешении указанного ходатайства согласуются с положениями части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Оценивая иные изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу № А51-2550/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Г.А. Камалиева


Судьи Н.Ю. Мельникова


Д.Г. Серга