Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А40-98594/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-98594/17
г. Москва
28 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.09.2017 по делу №А40-98594/17, принятое судьей Скачковой Ю.А. (37-457),

по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП 314504715400062, ИНН <***>, дата регистрации 03.06.2014г.) к ООО «СТРОЙКОМФОРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.01.2013 г., место нахождения: 127006,<...>), третье лицо: ФИО3, о взыскании 2 697 636 руб. 41 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 11.11.2017г.,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 20.03.2017г.,

от третьего лица: не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМФОРТ» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 1 798 424, 27 руб. за период с 12.05.2016 по 29.05.2017, а также штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 899 212,14 руб., а всего 2 697 636 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 по делу №А40-98594/17 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 1 798 424 руб. 27 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания штрафа, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить, требование удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны в судебном заседании апелляционного суда не возражали против рассмотрения дела в обжалуемой части, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, то законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части – в части удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между ответчиком (застройщиком) и гр. ФИО3 (участником) был заключен договор от 29.07.2014 № 2/75 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Договор заключен в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и федеральным законом Российской Федерации от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 3.2. договора в качестве результата долевого участия в строительстве участник после ввода объекта недвижимости в эксплуатацию и государственной регистрации приобретает право на квартиру, которая будет иметь следующие характеристики (в соответствии с проектной документацией застройщика): двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...> км, уч. 1, корп. 2, секция 1, этаж 19, усл. № кв. 175, общ. площадь 70,11 кв.м.

В соответствии с п. 5.2.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику обусловленную п. 3.2. настоящего договора квартиру.

Согласно п. 5.2.3 договора, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, при условии выполнения в полном объеме участником всех своих обязательств по настоящему договору, передать участнику квартиру путем подписания сторонами акта приема-передачи квартиры.

В случае если строительство объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик, не позднее, чем за два месяца до истечения указанного в договоре срока, обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении настоящего договора.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 10.12.2014г. задолженность у участника перед застройщиком отсутствует. Участником внесено 6 966 136,61 руб., что соответствует стоимости квартиры, указанной в п. 4.2. договора.

Таким образом, гр. ФИО3 исполнены обязательства по оплате цены договора в полном объеме.

В соответствии с п. 6.1. договора, прием-передача квартиры осуществляется сторонами по подписываемому сторонами акту приема-передачи квартиры в срок не позднее 30 сентября 2015 года.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6 ФЗ № 214, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Однако, документов, подтверждающих передачу объектов долевого строительства по передаточному акту, в материалы дела не представлено.

Документов, подтверждающих изменение условий договора в части сроков передачи объекта недвижимости участнику долевого строительства, суду не представлено.

ФИО3 в адрес ответчика 11.04.2016 была направлена претензия с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, предусмотренную ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Согласно п. п. 8.1., 8.2. договора участник вправе уступить права требования по договору третьему лицу только после уплаты им застройщику цены договора, указанной в п. 4.2. настоящего договора, или одновременно с переводом долга на нового участника. Уступка участником прав по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры, указанного в п. 6.1. договора.

В соответствии с п.п.8.1., 8.2. договора гр. ФИО3 (цедент, первоначальный кредитор) уступил истцу часть права (требования) имущественных санкций - неустойки и штрафа к ответчику по договору от 27.02.2014 № 1/65, о чем свидетельствует заключенный между ними истцом договор об уступки прав требования (цессии) от 12.04.2017.

В соответствии с п. 1.1. договора уступки, первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренной статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, начисленной за период с 12.05.2016 до даты подписания акта передачи объекта, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования первоначального кредитора о выплате неустойки в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Гр. ФИО3 уведомил 26.04.2017 ответчика о переходе прав требований по договору, а истец 26.04.2017 направил ответчику претензию с требованием об оплате неустойки в добровольном порядке, что в противном случае будет вынужден обратился в суд о взыскании неустойки и взысканием штрафа за неисполнение требования в добровольном порядке в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом статья 383 ГК РФ не допускает переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В силу пункта 6 приведенной статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно абзацу первому преамбулы к Закону о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами.

Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования.

Таким образом, договор цессии от 12.04.2017 в части передачи истцу права потребителя на взыскание с ответчика неустойки (штрафа) за отказ от добровольного удовлетворения требования об уплате неустойки является ничтожным.

В связи с этим, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 по делу №А40-98594/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Б.П. Гармаев



Судьи А.Л. Фриев



В.Я. Гончаров