Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А56-80233/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80233/2017
11 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. А. Климцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26250/2018) ООО «Антарес Групп»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2018 по делу № А56-80233/2017 (судья Н. П. Данилова), принятое

по иску ООО «Герикон»

к ООО «Антарес Групп»

о взыскании задолженности и процентов

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Боташева З. М. (доверенность от 24.01.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Герикон» (ОГРН 1084703005320, место нахождения: 188689, Ленинградская обл., Всеволожский р-н., гп Янино-1, ул. Кольцевая, д.1А; далее – ООО «Герикон», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес Групп» (ОГРН 1167847466830, место нахождения: 195248, г. Санкт-Петербург, ул. Дегтярева, д. 4, лит. А, пом. 627; далее – ООО «Антарес Групп», ответчик) о взыскании 362 200 руб. задолженности, 22 174 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

ООО «Антарес Групп» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Герикон» 146 020 руб. убытков.

Решением от 20.08.2018 суд удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

В апелляционной жалобе ООО «Антарес Групп» просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по платежному поручению от 10.07.2017 №195 ООО «Герикон» перечислило ООО «Антарес Групп» 680 800 руб. в качестве оплаты по счетам от 07.07.2017 №234, №235 и №236 за материалы.

Поскольку соответствующий договор поставки сторонами заключен не был, ответчик поставку оплаченного товара не произвел, ООО «Герикон» направило в адрес ООО «Антарес Групп» письмо от 13.07.2017 №28 и претензию от 20.07.2017 №30 с требованием возвратить перечисленные денежные средства в сумме 680 800 руб.

По платежным поручениям от 04.08.2017 №287 на сумму 134 000 руб., от 14.08.2017 №293 на сумму 124 000 руб., от 12.09.2017 №319 на сумму 41 100 руб. ответчик осуществил частичный возврат денежных средств на сумму 299 100 руб.

Поскольку денежные средства в сумме 362 200 руб. истцу не возвращены, ООО «Герикон» обратилось в суд с настоящим иском.

Во встречном иске ответчик указал, что в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора поставки от 01.07.2017 №01/06/2017-П ООО «Антарес Групп» понесло расходы:

- в сумме 32 500 руб. по доставке товара на склад ООО «Бриз», которые подтверждаются договором от 06.07.2017 №06.07.17-7 о транспортном обслуживании, заключенным между истцом и ООО «Вектор», актами оказанных услуг по перевозке грузов от 08.07.2017 №120, от 11.07.2017 №124, счетами на оплату от 08.07.02017 №114, от 11.07.2017 №129, счетами-фактурами;

- в сумме 100 880 руб. за пользование складским помещением, арендованным истцом на период с 01.07.2017 по 21.01.2018 для размещения и хранения товара, которые подтверждаются договором складского хранения (хранение на товарном складе) от 01-07.2017, заключенным между истцом и ООО «Бриз», актом от 22.01.2018 №4.

22.01.2018 ООО «Антарес Групп» реализовало ООО «Бриз» 97 м.куб. щебня гранита но цене 920 руб. за 1 м.куб. на общую сумму 89 240 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 22.01.2018 № 2, разница в цене щебня гранита составила 12 640 руб.

Ссылаясь на то, что в результате одностороннего отказа истца от исполнения договора поставки от 01.07.2017 №01/06/2017-П ответчику причинены убытки, ООО «Антарес Групп» заявило встречный иск о взыскании с ООО «Герикон» 146 020 руб.

Суд отказал ООО «Антарес Групп» в удовлетворении встречного иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В обоснование встречного истца ответчик представил в материалы дела копию договора поставки от 01.07.2017 №01/06/2017-П, заключенного между ООО «Антарес Групп» (поставщик) и ООО «Герикон» (покупатель).

Между тем, истец факт заключения данного договора не подтвердил, указав, что генеральный директор ООО «Герикон» Кочергина И.В. договор поставки от 01.07.2017 №01/06/2017-П не подписывала.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Оригинал договора поставки от 01.07.2017 №01/06/2017-П ответчиком в материалы дела не представлен.

Приняв во внимание возражения истца по факту заключения договора поставки от 01.07.2017 №01/06/2017-П, непредставление ответчиком оригинала договора, суд правомерно не принял его в качестве доказательства возникновения между сторонами договорных правоотношений.

Более того, предметом договора от 01.07.2017 №01/06/2017-П является поставка ответчиком в адрес истца бетона марок B-20 W-6 F-150 П4, B-7,5 W-6 F-150 П4, тогда как в обоснование факта возникновения спорной суммы убытков ответчик ссылается на перевозку, хранение и реализацию щебня гранита.

Согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение следующих условий: товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае и любым способом уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

Прямое указание об уведомлении поставщиком покупателя о готовности товара к передаче в случае, если срок выборки не предусмотрен договором, содержится в абзаце 2 пункта 2 статьи 510 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в нарушение статьи 458 ГК РФ, истцом в материалы дела не представлены доказательства надлежащего уведомления ответчика о готовности товара, указанного в счетах на оплату от 07.07.2017 №234, №235 и №236, к передаче и месте нахождения товара.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению при доказанности в совокупности факта нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии вины ООО «Герикон» в возникновении у ООО «Антарес Групп» заявленных убытков и причинно-следственной связи между действиями истца и возникновением у ответчика убытков в заявленной сумме. При таких обстоятельствах следует признать, что в рассматриваемом случае совокупность условий для взыскания с ООО «Антарес Групп» убытков в сумме 146 020 руб. отсутствует.

Положения пункта 2 статьи 524 ГК РФ, на которые ссылается ООО «Антарес Групп» в обоснование встречного иска, в данном случае не подлежат применению.

Таким образом, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании убытков является правомерным, не противоречащим нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2018 по делу № А56-80233/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.Л. Згурская


Судьи


И.А. Дмитриева

Н.О. Третьякова