Постановление от 21 июня 2021 г. по делу № А41-4239/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-4239/21
21 июня 2021 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ООО «Экобетон Групп» на решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2021 года по делу №А41-4239/21, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ООО «Интерсила» к ООО «Экобетон Групп» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интерсила» обратилось в суд к ООО «Экобетон Групп» с требованиями о взыскании задолженности по договору поставки №29/20 от 20.02.2020г. в размере 238 700 руб. и неустойки в размере 43 682,10 руб. за период с 25.02.2020г. по 25.08.2020г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2021 года по делу №А41-4239/21 требования ООО «Интерсила» удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 238 700 руб., неустойки в размере 43 682,10 руб. за период с 25.02.2020г. по 25.08.2020г., расходов по оплате госпошлины в размере 8 648 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания задолженности и неустойки, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 22.04.2021, истцом не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части, так как соответствующих возражений сторонами не заявлено.

Повторно рассмотрев дело, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемо части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки №29/20 от 20.02.2020г. в соответствии с которым продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, именуемые в дальнейшем «товар».

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил в адрес ответчика товар, как указано в УПД. Факт получения товара подтвержден оттиском печати ООО «Экобетон Групп» на УПД №189 от 21.02.2020г.

ООО «Интерсила» выставлен счет на оплату №174 от 21.02.2020г.в размере 238 700 руб.

Согласно п. 5.1 договора поставки покупатель вносит плату за нефтепродукты (товар) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение трех дней с момента получения товара.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, подписанного с обеих сторон, за период с 01.01.2020г. по 09.06.2020г. денежные средства переведены не были.

В связи с неоплатой поставки товара, в адрес ответчика истцом направлена претензия. Оставление претензии послужило основанием обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Принимая оспариваемое решение в обжалуемой части, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и неустойки.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что Ответчиком оплачена задолженность в полном объеме и основания для ее взыскания отсутствуют, суд первой инстанции верно указал, что ни истцом, ни ответчиком доказательств оплаты по УПД №189 от 21.02.2020г. не представлено. Платежные поручения, на которые ссылается ответчик в обоснование возражений в материалы де не представлено.

Ответчик также указал в апелляционной жалобе, что Истцом не представлены доказательства подписания сторонами первичных учётных документов.

Между тем, в материалы дела представлено УПД, оформленное в надлежащем виде.

В пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники). Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема- передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ о фальсификации представленного в материалы дела УПД не заявлял, доказательств утраты печати не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих наличие задолженности перед истцом. С учетом изложенного, требования в данной части правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, приложен расчет в размере 43682,10 руб. за период с 25.02.2020г. по 25.08.2020г.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1 договора поставки в случае задержки оплаты товара относительно срока, покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 0,1% от суммы, подлежащей платежу за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан верным. Ответчиком надлежащим образом не оспорен.

Таким образом, требование о взыскании неустойки также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2021 года по делу №А41-4239/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья:

В.Н. Семушкина